Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 11АП-12664/21 по делу N А65-8664/2021

г. Самара

29 сентября 2021 г.

Дело N А65-8664/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дегтярев Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Entertaiment One UK Limited на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года, по делу N А65-8664/2021,принятое в порядке упрощенного производства (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Entertaiment One UK Limited

к Индивидуальному предпринимателю Гулиеву Эльшаду Али Оглы, г.Казань (ОГРН 313169003100311, ИНН 165208380369)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 в размере 20 000,00 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" в размере 20 000,00 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка" в размере 20 000,00 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин" в размере 20 000,00 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросенок Джордж" в размере 20 000,00 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 409,54 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.04.2021 поступило исковое заявление Entertaiment One UK Limited к Индивидуальному предпринимателю Гулиеву Эльшаду Али Оглы, г.Казань (ОГРН 313169003100311, ИНН 165208380369) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 в размере 20 000,00 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" в размере 20 000,00 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка" в размере 20 000,00 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин" в размере 20 000,00 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросенок Джордж" в размере 20 000,00 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 409,54 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.06.2021 принята резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ, согласно которой исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Гулиева Эльшада Али Оглы, г.Казань (ОГРН 313169003100311, ИНН 165208380369) в пользу Entertaiment One UK Limited суд взыскал компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 в размере 10 000,00 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" в размере 10 000,00 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка" в размере 10 000,00 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин" в размере 10 000,00 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросенок Джордж" в размере 10 000,00 руб., расходы на приобретение спорного товара в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 204,77 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000, 00 руб.

В оставшейся части в иске отказано.

18.06.2021 от истца поступило заявление, на основании которого 05.07.2021 составлено мотивированное решение арбитражного суда после выхода судьи из отпуска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Entertaiment One UK Limited обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года, по делу N А65-8664/2021, принятое по настоящему делу в порядке упрощенного производства, просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец считает вынесенное судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным в части уменьшения суммы взысканной компенсации.

Истец не согласен с вынесенным решением Арбитражного суда Республики Татарстан, и считает, что выводы, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального права, что выразилось в необоснованном снижении размера взыскиваемой компенсации до минимального предела, предусмотренного законодательством.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при определении размера компенсации не учтено, что нарушение, совершенное Ответчиком, носит грубый характер, так как допускалось неоднократно в отношении интеллектуальных прав.

Судом не дана оценка доводу истца о неоднократности привлечения ответчика к ответственности за нарушения интеллектуальных прав.

При этом, как указал истец, суд первой инстанции, снижая размер компенсации, не учел, что объекты интеллектуальной собственности истца имеют высокую популярность.

При этом, как указал истец, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о возложении всех судебных издержек на Ответчика в полном объеме в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, Ответчик направленную претензию получил и проигнорировал, что повлекло за собой необходимость разрешения спора исключительно в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Учитывая доводы апелляционной жалобы и в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для необходимости вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон, лицам, участвующим в деле до 03.09.2021 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в установленный судом срок, не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки N 1 212 958 (изобразительное обозначение "Peppa Pig"), что подтверждается записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права, подтвержденные аффидевитом, на объекты изобразительного искусства - оригинальные изображения Свинка Пеппа, Мама Свинка, Папа Свин, Поросенок Джордж, что неоднократно устанавливалось в том числе Судом по интеллектуальным правам.

07.09.2020 представителем истца в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Нижегородская обл., г. Семенов, ул. Груздева, д. 14, был приобретен товар - зонт.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 07.09.2020 на сумму 200 руб., видеозапись процесса покупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1229, 1233, 1252, 1270, 1477, 1479, 1482, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер компенсации до минимального предела, установленного законом, удовлетворил исковые требования в части по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

При этом под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В описании, содержащемся в аффидевите, указаны отличительные характеристики персонажей Свинка Пеппа, Мама Свинка, Папа Свин, Поросенок Джордж, которым присущи внешние отличительные особенности.

Представленный в материалы дела контрафактный товар содержит воспроизведение явных внешних отличительных признаков, присущих каждому из персонажей, что свидетельствует о доказанности нарушения исключительных авторских прав на изображения персонажей.

Наличие у персонажей признаков, позволяющих сделать вывод о том, что являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на каждого персонажа в отдельности.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В силу п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак и объекты авторского права - изображения, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

В материалы дела представлены: кассовый чек, фотографии с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент покупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса покупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 07.09.2020, выданный при приобретении товара, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Также представлено вещественное доказательство - зонт, на котором размещены изображения в виде товарного знака истца и персонажей, в отношении которых истец обладает исключительными правами.

По смыслу положений п.3 ст.1492, п. 2 ст.1481, п.1 ст.1503 ГК РФ исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, вопреки возражениям ответчика полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, относящегося к классу, в отношении которого зарегистрирован товарный знак.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказан факт нарушения его исключительных прав на товарный знак и изображения персонажей действиями ответчика по продаже контрафактного товара. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им товарных знаков и персонажей, исключительное право на которые принадлежит истцу.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей являются правомерными.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Как верно указал суд первой инстанции, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Ответчиком не было заявлено о несоразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, в связи с чем основания для снижения компенсации в порядке п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из содержания уточненных исковых требований, истец просит взыскать по 20 000 руб. за каждый случай неправомерного использования товарного знака и изображения персонажа.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что соразмерность требуемой истцом суммы компенсации допущенному нарушению, превышающей минимальный размер компенсации не доказана, в связи с чем компенсация подлежит взысканию в минимальном размере (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Как следует из искового заявления, истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2017 года N 305-ЭС16-13233.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил заявленные истцом размер компенсации за нарушение исключительных права, подтверждаются материалами дела, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования, а также на то, что суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пунктом 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а так же соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Между тем, при определении размера компенсации суд должен учесть характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом, нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, и основываясь на сложившихся обстоятельствах принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а так же соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон подпадают под действие указанных правовых норм.

Между тем суд первой инстанции, в отсутствии заявления ответчика о снижении размера компенсации, не приняв во внимание характер допущенного нарушения в рассматриваемом случае (выразившийся в неоднократности нарушения ответчиком интеллектуальных прав) снизил избранный истцом размер компенсации до минимального предела 10000 руб., установленного законодательством, ошибочно посчитав, что такой размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

Арбитражный суд первой инстанции не учел неоднократность нарушения исключительных прав, которая подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-11941/2016, также факт реализации контрафактной продукции установлен в деле N А43-40183/2017. В связи с малозначительностью совершенного правонарушения ответчику объявлено устное замечание, что не умаляет самого факта совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2017 по делу N А04-5733/2016 из постановления от 13.12.2016 N 28-П не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, апелляционным судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался. Отзыв не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заявление о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не заявил.

Почтовая корреспонденция с копией определения Арбитражного суда Республики Татарстан, направлена ответчику по адресу его местонахождения, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ на дату отправки, возвращена в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "об истечении срока хранения" (л.д.124 том 1).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора отзыв на иск в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, положенные в основание иска, ответчик не оспорил, также не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.21г. N 303-ЭС21-9375 отменены решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2021 по делу N А73-8672/2020, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Верховный Суд указал на то, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Пленума от 23.04.2019 N 10).

При рассмотрении дела судами нарушены положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и сделаны неверные выводы о наличии оснований для снижения размера компенсации, поскольку отсутствовало мотивированное ходатайство ответчика о применении такого порядка снижении, сделанное в суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон по своей инициативе снизил размер компенсации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактной продукции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, пассивную позицию ответчика, отсутствие с его стороны мотивированного заявления с просьбой о снижении размера заявленной для взыскания компенсации, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что имеются правовые основания для взыскания компенсации в размере, заявленном истцом в исковых требованиях, судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергают выводы суда первой инстанции, требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, в нарушении части 1 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, и как следствие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявленные для взыскания судебные расходы: на приобретение спорного товара в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 409,54 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. соотносятся с предметом спора, факт их несения подтвержден и другой стороной не оспорен.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.00 коп. платежным поручением N 3284 от 22.07.2021.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года, по делу N А65-8664/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулиева Эльшада Али Оглы (ОГРН 313169003100311, ИНН 165208380369) в пользу Entertaiment One UK Limited компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 212 958 в размере 20 000,00 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа" в размере 20 000,00 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка" в размере 20 000,00 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин" в размере 20 000,00 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросенок Джордж" в размере 20 000,00 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 409,54 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000, 00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулиева Эльшада Али Оглы (ОГРН 313169003100311, ИНН 165208380369) в пользу Entertaiment One UK Limited (Энтертейнмент Уан Ю-Кей лимитед) 45 Warren Street, London WIT 6AG, UK (45 Уорен Стрит, Лондон, WIT6AG, Соединенное Королевство) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев