Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 11АП-14209/21 по делу N А72-7794/2021

г. Самара

29 сентября 2021 г.

Дело N А72-7794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.09.2021 в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Минабутдинова Рамила Ирфановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 по делу N А72-7794/2021 (судья Семенова М.А.), возбужденному по заявлению арбитражного управляющего Минабутдинова Рамила Ирфановича, г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 7325002331, ОГРН 1027301176902), г.Ульяновск,

третье лицо: Бородихина Ольга Васильевна, г.Ульяновск,

об оспаривании решения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Минабутдинов Рамил Ирфанович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган) от 29.04.2021 по делу N 073/10/18.1-207/2021 в части признания обоснованной жалобы Бородихиной Ольги Васильевны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бородихина Ольга Васильевна.

Решением от 28.07.2021 по делу N А72-7794/2021 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный управляющий Минабутдинов Р.И. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Бородихина О.В. апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2020 по делу N А72-2015/2020 Бородихин Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Минабутдинов Р.И.

В антимонопольный орган поступила жалоба Бородихиной О.В. на действия организатора торгов - финансового управляющего Минабутдинова Р.И. при организации и проведении продажи имущества должника Бородихина А.В. N 6096444.

Антимонопольный орган принял решение от 29.04.2021 по делу N 073/10/18.1-207/2021 о признании жалобы Бородихиной О.В. обоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в указанной части, арбитражный управляющий Минабутдинов Р.И обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий Минабутдинов Р.И. сослался на то, что 10.09.2020 он провел опись имущества должника, 23.10.2020 - оценку имущества должника.

Согласно п.1 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 ст.213.25 Закон N 127-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.213.26 Закона N 127-ФЗ положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст.110, 111, 112, 139 и 140 Закона N 127-ФЗ.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу п.2 ст.213.26 Закона N 127-ФЗ оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

П.3 ст.213.26 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с п.1 ст.213.26 3акона N 127-ФЗ положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст.ст.110, 111, 112, 139 и 140 Закона N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2020 по делу N А72-2015-3/2020 по ходатайству финансового управляющего Минабутдинова Р.И. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Бородихина А.В. (в редакции финансового управляющего; далее - Положение):

- кондиционер Tosot air conditioners, с установлением начальной цены продажи 15 330 руб. за штуку;

- духовой шкаф Когting ОКВ 460 CJN, с установлением начальной цены продажи 10 667 руб.;

- стиральная машина Samsung WF6MFlR2N2W, с установлением начальной цены продажи 7 500 руб.;

- посудомоечная машина Weissgauff BD14134D, с установлением начальной цены продажи 11 333 руб.;

- стул Тобиас IKEA, с установлением начальной цены продажи 2 833 руб. за штуку;

- наполнение гардеробной с установлением начальной цены продажи 7 667 руб.;

- воздухоочиститель Коrting KNC 61080 GN, с установлением начальной цены продажи 4 997 руб.;

- журнальный стол под телевизор с установлением начальной цены продажи 3 267 руб.

В разделе IV Положения предусмотрено, что продажа указанного имущества должника осуществляется без проведения торгов посредством заключения прямых договоров купли-продажи с лицом, подавшим заявку на приобретение этого имущества.

29.01.2021 в 14:59 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) опубликовано информационное сообщение N 6096444 о продаже имущества должника.

При мониторинге на сайте ЕФРСБ сообщений по категории "Иное сообщение" видно, что под данным "Типом сообщения" арбитражными управляющими размещаются аналогичные объявления о продаже имущества должников.

Категория сообщения для публикации сведений о продажи имущества должника без проведения торгов в классификаторе сообщений ЕФРСБ отсутствует.

Учитывая, что продажа имущества осуществлялась без проведения торгов, финансовым управляющим была выбрана категория сообщения "Иное сообщение".

После завершения очередного этапа торгов (с 22.03.2021 по 28.03.2021) были рассмотрены поступившие заявки, соответствующие требованиям утвержденного судом Положения о продаже имущества, и определены покупатели. Определение покупателей имущества было оформлено соответствующим решением.

В последующие периоды заявки принимались, но не рассматривались, поскольку в соответствии с условиями п.2.14 Положения с момента определения покупателя имущества должника, рассмотрение заявок прекращается.

На основании поступивших предложений о цене имущества должника было решено заключить договор купли-продажи имущества с участником, предложившим наиболее высокую цену:

По лоту N 1 - Кондиционер Tosot air conditioners, 2 шт., принято решение заключить договор купли-продажи с Артамоновым Павлом Александровичем, по цене 31 000 руб.;

По лоту N 2 - Духовой шкаф Korting ОКВ 460 CJN, принято решение заключить договор купли-продажи с Артамоновым Павлом Александровичем, по цене 11 000 руб.;

По лоту N 3 - Стиральная машина Samsung WF6MF1R2N2W, принято решение заключить договор купли-продажи с Артамоновым Павлом Александровичем, по цене 8 000 руб.;

По лоту N 4 - Посудомоечная машина Weissgauff BDW14134D, принято решение заключить договор купли-продажи с Артамоновым Павлом Александровичем, по цене 12 000 руб.;

По лоту N 5 - Стул Тобиас IKEA, 5 штук, принято решение заключить договор купли-продажи с Артамоновым Павлом Александровичем, по цене 14 500 руб.;

По лоту N 6 - Наполнение гардеробной, принято решение заключить договор купли-продажи с Артамоновым Павлом Александровичем, по цене 8 000 руб.;

По лоту N 7 - Воздухоочиститель Korting KNC 61080 GN, принято решение заключить договор купли-продажи с Артамоновым Павлом Александровичем, по цене 5 000 руб.;

По лоту N 8 - Журнальный стол под телевизор, принято решение заключить договор купли-продажи с Шараповой Яизей Абдулловной, по цене 3 600 руб.

Победители заключили договоры купли-продажи имущества, произвели оплату. Финансовый управляющий Минабутдинов Р.И. по актам приема-передачи передал покупателям имущество должника.

Основания для рассмотрения последующих заявок, до истечения срока на произведение оплаты за имущество определенными победителями и передачи имущества покупателям, отсутствовали.

Финансовый управляющий Минабутдинов Р.И. указал, что учитывая количество поданных заявок на приобретение имущества должника (7 заявок, вместе с заявками, поступившими после определения покупателей) и его реализации по цене выше установленной начальной цены, вывод антимонопольного органа о том, что выбранная категория сообщения при публикации в ЕФРСБ привела к затруднительному его поиску и ограничениям в конкуренции, является несостоятельным. Полагает, что реализация имущества, бывшего в эксплуатации, выше его оценочной стоимости свидетельствует о положительных результатах деятельности финансового управляющего.

Также финансовый управляющий Минабутдинов Р.И. считает неправомерным вывод антимонопольного органа о том, что процедура продажи имущества должника, поименованная в Положении как "реализация без проведения торгов, посредством заключения прямых договоров", по своему порядку аналогична порядку проведения торгов посредством публичного предложения, что подтверждается формулировкой п.2.10 Положения, в связи с чем сообщение о результатах проведения реализации имущества должно быть опубликовано на сайте ЕФРСБ.

Продажа имущества осуществлялась без проведения торгов.

Согласно п.2.8 Положения сведения о результатах продажи имущества, в том числе о заключении договора купли-продажи и цене, по которой имущество приобретено покупателем не подлежат опубликованию, соответственно обязанность по публикации сведений по результатам продажи имущества у финансового управляющего отсутствовала и Законом о банкротстве не предусмотрена.

По мнению финансового управляющего Минабутдинова Р.И., вывод антимонопольного органа о наличии заинтересованности участника торгов Шараповой Я.А. (в оспариваемом решении - "Ульяновским УФАС России обнаружено, что один из участников, подававших заявку (Шарапова Я.А.) обладала информацией о продаваемом имуществе должника, поскольку имеет родственные связи с Халиуллиной Э.Р., которая в свою очередь имеет с Бородихиным А.В. (должник) общего несовершеннолетнего ребенка (согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021 по делу N А72-2015-6/2020)"), в отсутствие какого-либо документального подтверждения родственных связей Бородихина А.В. и Шараповой Я.А., является неправомерным.

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021 по делу N А72-2015-6/2020, на которое была сделана ссылка в оспариваемом решении, также не указано о родственных связях и заинтересованности Шараповой Я.А. к должнику Бородихину А.В.

По заявке Шараповой Я.А. реализован лишь один лот из восьми. При наличии заинтересованности финансового управляющего в исходе приема заявок и определении покупателя (как это утверждает Бородихина О.В.), Шарапова Я. А. должна была стать лидером в приобретении всего имущества, а не одного лота.

Кроме того, финансовый управляющий Минабутдинов Р.И. указывает на то, что при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе к участию в деле был допущен представитель Бородихиной О.В. - Каплин Александр Евгеньевич с ненадлежащим образом оформленной доверенностью, что является грубым нарушением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст.1 Закона N 135-ФЗ).

Ч.1 ст.18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.01.2021 в 14:59 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru (ЕФРСБ) опубликовано информационное сообщение N 6096444 о продаже имущества должника Бородихина А.В.

Прием заявок на приобретение имущества осуществляется с 01.02.2021 по 11.04.2021.

В соответствии с п.3 ст.1 Закона N 127-ФЗ отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом N 127-ФЗ. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в Закон N 127-ФЗ.

Согласно п.1 ст.127 Закона N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 Закона N 127-ФЗ, о чем выносит определение.

Ст.28 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

В соответствии с п.6 ст.28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абз.2-6 данного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные Законом N 127-ФЗ сведения.

Согласно размещенному на сайте ЕФРСБ в разделе "Помощь" Руководства пользователя АРМ АУ (версия 3.20 от 02.03.2021) (далее - Руководство пользователя) основными назначениями АРМ АУ являются:

формирование эффективного инструмента для осуществления процедур банкротства, в частности публикации сообщений арбитражным управляющим;

оперативное раскрытие информации по делам о банкротстве, обеспечение актуальности и полноты информации по делам о банкротстве.

В Руководстве пользователя описаны все необходимые действия, которые должен выполнить арбитражный управляющий, в том числе и при размещении сообщения о проведении того или иного конкурса.

В разделе 4.4 "Страница "Сообщения" описан порядок размещения сообщения в АРМ, в том числе указания по выбору того или иного Типа сообщения.

В соответствии с Руководством пользователя Тип сообщения - требуемый тип сообщений можно выбрать в окне классификатора, нажав кнопку справа (представлена в Руководстве пользователя в виде значка с лупой). Большинство типов сообщений в классификаторе объединено в логические группы. Для раскрытия и просмотра группы необходимо щелкнуть на значок (представлен в Руководстве пользователя в виде плюсика). Также в окне классификатора реализован сервис для облегчения поиска требуемого типа сообщения. Для этого необходимо ввести искомое слово или словосочетание в строку Тип сообщения и нажать справа кнопку ПОИСК.

В разделе "Сообщения" на сайте ЕФРСБ при поиске необходимого сообщения пользователям в строке "Тип сообщения" представлен выпадающий список для поиска того или иного вида типа сообщения.

В данном выпадающем списке представлен для выбора раздел "Организация и проведение реализации имущества".

При этом финансовым управляющим Минабутдиновым Р.И. сообщение о продаже имущества должника N 6096444 было размещено с выбором Типа сообщения "Иное сообщение".

При мониторинге раздела "Сообщения" на сайте ЕФРСБ по поиску сообщений по Типу сообщения "Иное сообщение" антимонопольным органом было обнаружено, что под данным Типом сообщения арбитражным управляющим размещается иная информация, которую невозможно включить в другие представленные разделы. При поиске на сайте ЕФРСБ по Типу сообщения невозможно найти торги по продаже имущества должника N 6096444, не зная фамилии должника и организатора торгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что указание Типа сообщения "Иное сообщение" ограничивает доступ к участию в данных торгах.

Довод финансового управляющего Минабутдинова Р.И. о том, что подача семи заявок на приобретение имущества должника опровергает вывод антимонопольного органа о затруднительности поиска сообщения и свидетельствует об отсутствии ограничения конкуренции, является несостоятельным.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32)).

Обнародование информации о торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным участникам торгов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 641/07, от 14.12.2010 N 7781/10, от 28.02.2012 N 14850/11, от 05.04.2012 N 16311/11).

Антимонопольным органом опробована "активность" ссылок, позволяющих открыть соответствующие информативные вкладки, и установлено, что для получения опубликованной информации от потенциального участника требуются существенные дополнительные усилия, которые могли неблагоприятно повлиять на доступность необходимой информации для вероятных покупателей.

Согласно п.4 ст.28 Закона N 127-ФЗ препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом N 127-ФЗ сведениям не должны являться установленные регулирующим органом порядок формирования и ведения ЕФРСБ, порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с Законом N 127-ФЗ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами регулирующего органа включать указанные сведения в ЕФРСБ, порядок их размещения в сети "Интернет".

Из изложенного следует, что любое заинтересованное лицо имеет право на быстрый и свободный доступ к размещенной информации, который должен быть предоставлен без препятствий.

Согласно п.1.3, 2.5 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве (утв.Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178) сведения, содержащиеся в Реестре, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://www.fedresurs.ru. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети "Интернет", на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

При наличии технической возможности внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется с использованием программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие информационной системы с иными информационными системами, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия. Внесение сведений в информационный ресурс регистрирующим органом осуществляется с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, а при отсутствии такой возможности - путем предоставления сведений Оператору на электронном носителе.

Включение сведений в информационный ресурс операторами электронных площадок осуществляется с использованием программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие информационной системы с иными информационными системами.

В соответствии с письмом ЗАО "Интерфакс" от 25.07.2018 N 1Б7884 для публикации сообщений в ЕФРСБ предназначено АРМ АУ.

Оно обеспечивает возможность создания сообщений разного типа, в том числе "Сообщение о собрании кредиторов", "Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов", "Уведомление о проведении комитета кредиторов", "Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов", "Сведения о результатах инвентаризации имущества должника", "Уведомление о получении требований кредитора", "Сообщение о судебном акте" с возможностью указания типа судебного акта, а также сообщения (отчетов АУ) о результатах проведения процедуры банкротства. Арбитражный управляющий при создании сообщения самостоятельно выбирает тип публикуемого сообщения из соответствующего классификатора.

С 22.05.2018 при выборе для публикации сообщения с типом "иное" в личном кабинете арбитражного управляющего в ЕФРСБ отображается информационное уведомление "Данный тип сообщения предназначен только для публикации не типизированных ЕФРСБ сведений, и для него невозможно будет указать связь с последующими сообщениями или опубликовать связанную информацию", перед подписанием сообщения с типом "иное" - информационное уведомление: "Подписывая сообщение электронной подписью, вы должны будете подтвердить, что публикуемая информация не имеет в ЕФРСБ отдельного типа сообщения, и уведомлены о том, что возможности поиска и публикации, связанной с данным сообщением информации, будут ограничены или невозможны".

На сайте ЕФРСБ в разделе категории "Организация и проведение реализации имущества" имеется список типов сообщений, в частности, "Объявление о проведении торгов".

Выбор атрибута "Иное", при наличии возможности выбора соответствующего атрибута "Объявление о проведении торгов", является препятствием для быстрого и свободного доступа всех заинтересованных лиц к предусмотренным законом сведениям, поскольку затрудняет поиск необходимой информации, увеличивает время и трудоемкость нахождения и открытия нужного сообщения.

Как верно указал суд первой инстанции, атрибут "Иное" не должен выбираться финансовым управляющим произвольно.

Вывод суда первой инстанции подтверждается арбитражной судебной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А33-24925/2018).

Довод финансового управляющего Минабутдинова Р.И. о том, что антимонопольный орган не должен был рассматривать жалобу на его действия при продаже имущества должника N 6096444, суд первой инстанции правильно счел несостоятельным.

По своей правовой природе процедура продажи имущества должника по прямым договорам является торгами, а финансовый управляющий Минабутдинов Р.И. в данном случае выступает в качестве организатора торгов.

Как уже указано, в силу ст.18.1 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод финансового управляющего Минабутдинова Р.И. о том, что доверенность на Каплина А.Е. в отсутствие ее нотариального удостоверения не является документом, свидетельствующим о наделении представителя правом участвовать от имени Бородихиной О.В.

В соответствии с п.1 ст.185.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены. К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (установление сервитута или ипотеки).

Представление интересов Бородихиной О.В. в антимонопольном органе не относится к предусмотренным в ГК РФ ситуациям, при которых необходимо получение нотариально удостоверенной доверенности.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно допустил представителя Бородихиной О.В. - Каплина А.Е. к участию в заседании по рассмотрению жалобы.

Финансовый управляющий Минабутдинов Р.И. указывает на то, что антимонопольный орган сделал безосновательный вывод о наличии заинтересованности участника торгов - Шараповой Я.А. и наличии родственных связей Бородихина А.В. и Шараповой Я.А.

Этот довод подлежит отклонению, поскольку такие выводы в решении антимонопольного органа не содержатся.

Так, в оспариваемом решении антимонопольного органа указано: "Ульяновским УФАС России обнаружено, что один из участников, подававших заявку (Шарапова Я.А.) обладала информацией о продаваемом имуществе должника, поскольку имеет родственные связи с Халиуллиной Э.Р., которая в свою очередь имеет с Бородихиным А.В. (должник) общего несовершеннолетнего ребенка (согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021 по делу N А72-2015-6/2020). Соответственно, довод заявителя о том, что указание Типа сообщения "Иное сообщение" создает препятствие для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица в размещенной информации, является обоснованным.".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, требования финансового управляющего Минабутдинова Р.И. удовлетворению не подлежат.

Финансовый управляющий Минабутдинов Р.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие в ЕФРСБ, в котором размещено информационное сообщение о продаже имущества должника, решения собрания кредиторов, на котором выбирался бы способ продажи имущества должника, учитывая, что Положение о продаже было утверждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2020 по делу N А72-2015-3/2020.

Действительно, согласно п.1 ст.213.26 Закона N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п.3 ст.213.26 Закона N 127-ФЗ).

Между тем указание судом первой инстанции на отсутствие в ЕФРСБ решения собрания кредиторов, на котором выбирался бы способ продажи имущества должника, при том, что Положение о продаже было утверждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2020 по делу N А72-2015-3/2020, на законность обжалуемого судебного акта не влияет, в связи с чем указанный довод финансового управляющего Минабутдинова Р.И. подлежит отклонению.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Минабутдинова Р.И.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июля 2021 года по делу N А72-7794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан И.С. Драгоценнова