Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-51359/21 по делу N А40-7391/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-7391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пескишева С.Б., Шарого М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Шарого М.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Первая Закладная Компания", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романовой О.В.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 г. в отношении Романовой О.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Стрелкова Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шарого М. А. о включении требования в размере 2.799.865 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Первая Закладная Компания".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Шарый М.А, Пескишев С.Б. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах апеллянты, повторяя доводы заявления, указывают на то, что судом первой инстанции не применены, подлежащие применению ст. ст. 335, 364-367, 387 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 47 ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залога недвижимости)".

Представители Шарого М.А. и Пескишева С.Б. поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" в размере 11.919.646,49 рублей, как обеспеченные залогом недвижимого имущества на основании закладной (N 77:09:0003010:4394-77/011/2018-1 от 13.04.2018, N 77:09:0003011:3535-77/011/2018-1 от 13.04.2018), неделимым предметом ипотеки, состоящим из двух квартир: квартиры по адресу: город Москва, бульвар Матроса Железняка, дом 30, корпус 1, квартира 43, назначение жилое, общая площадь 72(семьдесят два) кв.м., этаж 12(двенадцатый), состоит из 3(трех) комнат, кадастровый номер: 77:09:0003010:4394, квартиры по адресу: город Москва, переулок Михалковский 3-й, дом 20, корпус 3, квартира 32, назначение жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж 4, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер: 77:09:0003011:3535.

Квартира, расположенная по адресу: город Москва, бульвар Матроса Железняка, дом 30, корпус 1, квартира 43, назначение жилое, общая площадь 72 кв.м., этаж 12, состоит из 3 комнат, кадастровый номер: 77:09:0003010:4394, принадлежащая на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу N 2-957/2018, вступившему в законную силу 10.10.2018, на праве общей долевой собственности солидарным залогодателям Романовой О. В. (доля в праве 1/2), Пескишеву С. Б. (доля в праве 1/2), запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) произведена за N 77:09:0003010:4394-77/011/2018-1 от 13.04.2018 (Ипотека).

07.10.2020 залоговым кредитором утверждены Положения по продаже имущества, в обеспечение обязательств должника Романовой О.В., находящегося в залоге у ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" путем проведения открытых по составу участников торгов в электронной форме с открытой формой подачи предложения по цене.

По результатам проведения торгов между финансовым управляющим Стрелковой Н.В. и ИП Шудеговой Е.О., заключены два договора купли-продажи имущества:

Договор купли-продажи N 1 от 25.12.2020 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, б-р Матроса Железняка, д.30, к. 1, кв. 43, назначение жилое, общая площадь 72 кв.м., этаж 12, состоит из 3-х комнат, кадастровый номер 77:09:0003010:4394.

Договор купли-продажи N 2 от 25.12.2020, квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Михалковский 3-й, д.20, корп. 3, кв. 32, назначение жилое, общая площадь 35,2 кв.м., этаж 4, состоит из 1 комнаты, кадастровый номер 77:09:00030011:3535.

Оплата по указанному договору произведена покупателями в полном объеме на сумму 19.451.880 рублей, из них 13.131.964 рублей составила стоимость квартиры, принадлежащей совместно Романовой О. В. (доля в праве 1/2) и Пескишеву С. Б. (доля в праве 1/2).

Как следует из заявления, 16.04.2021 Пескишев С.Б. уступил Шарому М.А. все права требования на получение средств, причитающихся Пескишеву С.Б., как созалогодателю, вырученных от продажи квартиры, в связи с чем, заявитель просит о включении требования в размере 2.799.865 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Первая Закладная Компания".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора исходил из того, что Пескишев С.Б. не мог уступить по договору цессии от 16.04.2021 г., а права требования на основании ст. 335 и ст. 365 ГК РФ к Пескишеву С.Б. не переходили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Первая Закладная Компания" не уступало Пескишеву С.Б. право требования к должнику, которое последний мог уступить Шарому М.А.

Так, из условий договора цессии от 16.04.2021 следует, что Пескишев С.Б. по договору цессии передает право требование не свое в пределах выручки, причитающейся ему, а право требования залогового кредитора, которое в полном объеме не удовлетворено и Пескишеву С.Б. не принадлежит.

Между тем, у залогового кредитора ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ" имеются самостоятельные требования к Романовой О.В., основанные на договоре займа, обеспеченные закладной. Право требования по вышеуказанному договору залоговый кредитор не передавал третьим лицам.

Согласно п. 1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.3 ст.365 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Право требования на основании ст. 335 и ст.365 ГК РФ к Пескишеву СБ. от залогового кредитора не переходили.

Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Таким образом, право требования по закладной залоговый кредитор Пескишеву С.Б. не уступал и соответственно Пескишевым С.Б. такое право требования передано быть не может. Закладная погашена в пользу победителя аукциона, которым Пескишев С.Б. не является.

При этом, Пескишев С.Б. не вправе требовать удовлетворения требований от реализации залогового имущества ранее удовлетворения всех требований залогового кредитора ООО "ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ", в том числе в части получения мораторных процентов от реализации залогового имущества, тем более передавать права залогового кредитора третьим лицам.

За счет денежных средств Романовой О.В. финансовым управляющим не произведено распределение денежных средств полном объеме, не удовлетворено требование о выплате мораторных процентов, не выплачено вознаграждение финансовому управляющему.

Будучи третьим лицом и созалогодателем в рамках дела о банкротстве Романовой О.В. ее бывший супруг Пескишев С.Б. наделен правом получения остатка из выручки, что не является реестровым требованием.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-7391/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пескишева С.Б., Шарого М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова