Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-53406/21 по делу N А40-216852/2018

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-216852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Степанова В.А.- Кулешова С.А., Костырева С.В.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-216852/18,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения 4/5 долей в праве собственности на жилое помещение (квартиру), кадастровый номер 77:04:000509:8074, расположенная по адресу: г. Москвы, р-н Выхино-Жулебино, ул. Авиаконструктора Миля, д. 26, кв. 12, площадью 63,7 кв.м., заключенный 20.06.2020 года между Сысоевой М.В. и Салий А.А., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Виталия Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от Салий О.Д.-Артамонова Н.Ю. по дов. от 12.07.2021

от Сысоевой М.В.-Кручинина Т.Л. по дов. от 18.03.2021

от ф/у Степанова В.А.-Савченко В.В. по дов. от 16.11.2020

от Костырева С.В. - Корыстов С.В. по дов. от 18.05.2021

от Степанова В.А.-Кручинин А.С. по дов. от 27.01.2021

Кулешов С.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2018 поступило заявление Костырева Сергея Владимировича о признании должника Степанова Виталия Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2018 заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-216852/18-123-94Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в отношении Степанова Виталия Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кулешов Сергей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 05.06.2019 Степанов Виталий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 17.11.2020 года поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просит признать недействительным договор дарения 4/5 долей в праве собственности на жилое помещение (квартиру), кадастровый номер 77:04:000509:8074, расположенная по адресу: г. Москвы, р-н Выхино-Жулебино, ул. Авиаконструктора Миля, д. 26, кв. 12, площадью 63,7 кв.м., заключенный 20.06.2020 года между Сысоевой М.В. и Салий А.А.; применить последствия недействительности сделки - вернуть в конкурсную массу должника 4/5 долей в праве собственности на жилое помещение (квартиру), кадастровый номер 77:04:000509:8074, расположенная по адресу: г. Москвы, р-н Выхино-Жулебино, ул. Авиаконструктора Миля, д. 26, кв. 12, площадью 63,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-216852/18 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения 4/5 долей в праве собственности на жилое помещение (квартиру), кадастровый номер 77:04:000509:8074, расположенная по адресу: г. Москвы, р-н Выхино-Жулебино, ул. Авиаконструктора Миля, д. 26, кв. 12, площадью 63,7 кв.м., заключенного 20.06.2020 между Сысоевой М.В. и Салий А.А., и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 16.07.2021, финансовый управляющий Степанова В.А.- Кулешов С.А., Костырев С.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, заявление финансового управляющего - удовлетворить.

От Степанова В.А., Сысоевой М.В. поступили отзывы на жалобы, просят оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ф/у Степанова В.А., финансовый управляющий Кулешов С.А., представитель Костырева С.В. поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представители Салий О.Д., Сысоевой М.В., Степанова В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Финансовый управляющий оспаривает договор дарения от 20.06.2020, просит признать его недействительным, в силу ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Финансовый управляющий указывает, что спорная доля в квартире (4/5) были приобретена ответчиком Сысоевой М.Б. и подарена ответчику Салий А.А. в период брака с должником, соответственно, является совместно нажитым имущество супругов, и по этому договор дарения, заключенный с целью вывод активов должника, является недействительным в силу ст.ст. 10.168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как установлено судом первой инстанции, между должником Степановым В.А. и ответчиком Сысоевой М.В. 17.10.2014 был заключен брак, который расторгнут 09.07.2019.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Между Сысоевой М.Б., Салий О.Д. и Копыловым В.К. 23.07.2018 был заключен договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер 77:04:000509:8074, расположенной по адресу: г. Москвы, р-н Выхино-Жулебино, ул. Авиаконструктора Миля, д. 26, кв. 12, площадью 63,7 кв.м., в соответствии с которым Сысоева М.Б. приобрела 4/5 доли, Салий О.Д. приобрел 1/5 доли спорной квартиры.

20.06.2020 между Сысоевой М.Б. и Салий А.А. был заключен договор дарения, согласно которому Сысоева М.В. передала в дар Салий А.А. 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москвы, р-н Выхино-Жулебино, ул. Авиаконструктора Миля, д. 26, кв. 12, площадью 63,7 кв.м.

Поскольку должник Степанов В.А. и ответчик Сысоева М.В. состояли в зарегистрированном браке с 17.10.2014 по 09.07.2019, то квартира, расположенная по адресу: г. Москвы, р-н Выхино-Жулебино, ул. Авиаконструктора Миля, д. 26, кв. 12, площадью 63,7 кв.м, была приобретена в период брака должника Степанова В.А. и ответчицы Сысоевой М.В.

Между тем, принимая судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были с аккумулированы ответчиком Сысоевой М.Б. за счет реализации имущества, приобретенного до брака с должником.

Так материалами дела подтверждается, что 20.07.2004 года Сысоева М.В. и Сысоева А.А. (в настоящее время Салий А.А. - дочь Сысоевой М.В. от ранее заключенного брака) приобрели в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Дзержинский, ул. Томилинская, д. 11, кв.11.

21.07.2008 Сысоева M.B. и Сысоева А.А. продали данную квартиру (л.д.103-104).

01.07.2010 Сысоева M. B. (покупатель) приобрела у ООО ПКФ "ФИНА ЛТД" (продавец) по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Привольная д.56, кв.407 (л.д.105-107).

23.05.2018 Сысоева M.B. продала квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Привольная д.56, кв.407, за 7.800.000 руб., в результате выявленных недочетов в квартире, часть денежных средств в размере 1.300.000 руб. Сысоевой М.В. была возвращена (л.д.125-127).

Таким образом, Сысоева M.B. продала квартиру, приобретенную до брака с должником.

23.07.2018 Копылов В.К. (продавец) продал Сысоевой М.Б., Салий О.Д. (муж ответчика Салий А.А.) по договору купли-продажи квартиру, кадастровый номер 77:04:000509:8074, расположенную по адресу: г. Москвы, район Выхино-Жулебино, ул. Авиаконструктора Миля, д. 26, кв. 12, площадью 63,7 кв.м., в соответствии с которым Сысоева М.Б. приобрела 4/5 доли, а Салий О.Д. приобрел 1/5 доли спорной квартиры. Квартира приобретена за 10.000.000 руб.

Сысоева М.Б. внесла 8.000.000 руб., а Салий О.Д. - 2.000.000 руб.

Поскольку у Сысоевой М.Б. было недостаточно денежных средств, она заключила с Салий О.Д. договор займа на сумму 1.500.000 руб., что подтверждается распиской.

20.06.2020 Сысоева М.Б. по договору дарения передала в дар Салий А.А. 4/5 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москвы, р-н Выхино-Жулебино, ул. Авиаконструктора Миля, д. 26, кв. 12, площадью 63,7 кв.м (л.д.112-113).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная квартира была приобретена Сысоевой М.В. за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, приобретенного Сысоевой М.В. до брака с должником, следовательно, данная квартира не обладает признаками имущества, нажитого супругами во время брака.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалы дела не представлены доказательства, что спорная квартира приобретена за счет доходов полученных в браке. Не были данные доказательства представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отмену судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-216852/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Степанова В.А.- Кулешова С.А., Костырева С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко