Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-48403/21 по делу N А40-65291/2018

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-65291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Новгородской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40- 65291/18, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

о признании требования ФНС России в лице УФНС России по Новгородской области в размере 10 930 244,80 руб.- основной долг подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЮЖУРАЛЖАСО",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 19.01.2018 N ОД-92 назначена временная администрация по управлению страховым акционерным обществом "ЮЖУРАЛЖАСО" (ОГРН 1027402905485, ИНН 7451032223) сроком на шесть месяцев. Приказом Банка России от 01.02.2018 N ОД-230 у САО "ЮЖУРАЛЖАСО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 заявление временной администрации САО "ЮЖУРАЛЖАСО" о признании страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018 в отношении страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (ОГРН: 1027402905485, ИНН: 7451032223) введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 года возражения конкурсного управляющего должника признаны необоснованными, требование ФНС России в лице УФНС России по Новгородской области включено в реестр требований кредиторов в размере 10 930 244,80 руб.- основной долг в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. по делу N А40-65291/2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А40-65291/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 требование ФНС России в лице УФНС России по Новгородской области к страховому акционерному обществу "ЮЖУРАЛЖАСО" (ОГРН: 1027402905485, ИНН: 7451032223) в размере 10 930 244,80 руб.- основной долг, признано обоснованным; требование ФНС России в лице УФНС России по Новгородской области в размере 10 930 244,80 руб.- основной долг признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Новгородской области обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение указал на то, что материалами спора подтверждено, что, заявляя возражения на требования Инспекции в размере 10 930 244, 80 рублей, конкурсный управляющий указывал на необходимость применения пункта 4.1 статьи 32.8 Закона об организации страхового дела (том 1 л.д. 11-12), ссылался на данную норму в апелляционной жалобе (том 2 л.д.37-38), однако судами данные возражения конкурсного управляющего не проверялись. Вместе с тем, проверка и оценка данных возражений могли иметь значение при определении размера требований Инспекции к страховому обществу, поскольку указанная норма Закона об организации страхового дела является специальной, в силу которой обязательства страховщика по договору страхования прекращаются по истечении сорока пяти дней после публикации сообщения об отзыве у страховщика лицензии. Конкурсный управляющий указывал, что соответствующая публикация состоялась 02.02.2018, в связи с чем полагал, что обязательства САО "ЮЖУРАЛЖАСО" перед страхователями и выгодоприобретателями прекратились 19.03.2018, в то время как период осуществления арбитражным управляющим Верещаком Н.П. незаконных действий, причинивших Инспекции убытки, составлял с 21.12.2016 по 28.05.2018. Суды оценки данным возражениям конкурсного управляющего не дали, соответственно, размер требований Инспекции к страховому обществу, который мог быть признан обоснованным, не проверили. Кроме того, восстанавливая Инспекции срок на включение требований к страховому обществу в реестр, суды не в полном объеме изучили возражения конкурсного управляющего по вопросу о пропуске Инспекцией срока для включения в реестр, сводящиеся к тому, что возбужденное в отношении арбитражного управляющего Верещака Н.П. исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N 014082068 от 26.10.2018 (по исполнению определения Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 по делу N А44-3434/2012, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и оставленного без изменения в части взыскания с Верещака Н.П. 26 048 859, 95 рублей постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа) не могло иметь правового значения для восстановления срока для включения в реестр требований к страховому обществу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что судами правильно установлено, что наступление страхового случая было подтверждено именно определением Арбитражного суда Новгородской области, вступившем в силу 14.02.2019, соответственно, судам при проверке возражений конкурсного управляющего о пропуске Инспекцией срока на включение требований в реестр (конкурсный управляющий указывал, что право на предъявление требований к страховщику у Инспекции возникло с момента вступления в силу судебного акта о признании действий арбитражного управляющего Верещака Н.П. незаконными и о взыскании с него убытков, то есть с 14.02.2019, и должно было быть реализовано до 14.04.2019 - том 1 л.д.5) следовало проверить, какие именно объективные препятствия для предъявления требований именно к страховому обществу (а не к самому арбитражному управляющему) имелись у Инспекции, поскольку согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении возражений конкурсного управляющего суду необходимо будет учесть изложенное, проверить размер требований Инспекции и наличие уважительных, не зависящих от кредитора причин пропуска срока для предъявления требований к страховому обществу, застраховавшему ответственность арбитражного управляющего, причинившего Инспекции как кредитору ООО "МП ЖКХ НЖКС" по текущим обязательствам убытки в рамках дела о банкротстве 000 "МП ЖКХ НЖКС" N А44-3434/2012.

Суд, первой инстанции, при повторном разрешении спора, признавая требования налогового органа обоснованными, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходил из следующего.

В соответствии с п. п. 2 п.1 ст. 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2020 в адрес конкурсного управляющего АО "ЮЖУРАЛЖАСО" поступило требование ФНС России в лице УФНС России по Новгородской области N 15-15/01174 от 31.01.2020 (вх. N 31555/В) о включении в реестр требований кредиторов Страховой организации требования в размере 10 930 244, 80 руб. страхового возмещения по договорам страхования (полисам) ответственности арбитражного управляющего Верещака Николая Павловича N 0078/17/СПБ от 17.10.2017 г. и N 0243/17/СПБ от 27.12.2017 г. в связи несоблюдением очередности погашения текущих платежей, выразившегося в неперечислении в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов (в рамках предъявленных требований за период с 23.10.2017 г. по 24.05.2018 г.) при наличии денежных средств для их уплаты, и привлечением арбитражного управляющего Верещака Н.П. к ответственности в виде взыскания с него убытков.

В обоснование возражений управляющий сослался на п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве, согласно которому в целях участия в деле о банкротстве страховой организации кредиторы вправе заявить свои требования к страховой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании страховой организации банкротом. Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, страховую организацию и конкурсному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 8 ст. 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей (т.е. в порядке п. 4. ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы 02.06.2018 в газете "Коммерсантъ" и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В связи с тем, что требования кредитора поступили конкурсному управляющему АО "ЮЖУРАЛЖАСО" 10.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежать удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве при наличии документов и расчетов, обосновывающих размер предъявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что ФНС России в лице УФНС России по Новгородской области, являясь кредитором по текущим платежам в деле N А44-3434/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис"), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Верещака Н.П., выразившихся: в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет и во внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной частей пенсии; в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего - Верещака Н.П. в пользу ФНС России в лице МИФНС N9 по Новгородской области убытки, причиненные незаконными действиями при проведении процедур банкротства ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис", в размере 14 476 336,46 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2018 определение суда первой инстанции от 05.10.2017 и постановление апелляционного суда от 26.01.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уполномоченный орган 20.07.2018 (дата поступления уточненных требований) увеличил размер требования (с учетом периода начисления обязательных платежей с 23.10.2017 г. по 24.05.2018 г.) и просил взыскать с Верещака Н.П. 46 829 735 руб. убытки (определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2018 г. по делу N А44-3434/2012).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, признано незаконным бездействие Верещака Н.П., выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной частей пенсии, а также в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; с конкурсного управляющего в пользу заявителя взысканы убытки, причиненные конкурсным управляющим, в сумме 46 829 735 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного круга от 18.06.2019 определение суда первой инстанции от 26.10.2018 и постановление апелляционного суда от 14.02.2019 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" Верещака Н.П. и взыскания с него убытков в размере 26 048 859 руб. 95 коп. оставлены без изменения.

В остальной части определение суда первой инстанции от 26.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" Верещака Н.П., выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной частей пенсии за период с 21.12.2016 по 28.05.2018, а также в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с Верещака Н.П. в пользу уполномоченного органа взыскано 13 025 758,39 руб. убытков.

Учитывая то обстоятельство, что требование кредитора об уплате обязательных платежей с 23.10.2017 г. по 24.05.2018, (в рамках периода страхования по договорам страхования, заключенным Верещаком Н.П. с САО "ЮЖУРАЛЖАСО") было заявлено 20.07.2018 в Арбитражный суд Новгородской области, и судебный акт вступил в силу 14.02.2019 в связи с вынесением постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, следовательно ФНС России в лице МИФНС N 9 по Новгородской области должна была заявить свои требования в срок до 14.04.2019 для целей включения в реестр требований кредиторов в порядке п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве. При этом, кредитор в случае необходимости мог подать ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению возражений конкурсного управляющего на требования ФНС России в лице МИФНС N 9 по Новгородской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Однако, доказательства соблюдения срока обращения в адрес Агентства с заявлением для включения в реестр требований кредиторов должника, кредитором не представлено.

Наличие у кредитора объективных препятствий для предъявления требований в установленный п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве срок, материалами дела не подтверждено.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закон о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным и должен отвечать требованиям, установленным ст. 24.1 Закона о банкротстве. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, именно в период действия договора страхования.

В данном случае, наступление страхового случая подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2018 по делу N А44-3434/2012), согласно которому с учетом постановления суда кассационной инстанции, с Верещака Н.П. в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 26 048 859,95 руб.

Признанные судом незаконными действия Верещака Н.П. совершены в период с

21.12.2016 по 28.05.2018. Таким образом, в период действия страховых полисов САО "ЮЖУРАЛЖАСО" (с 23.10.2017 по 24.05.2018) конкурсным управляющим Верещаком Н.П. причинены убытки в размере 10 930 244,80 рублей.

Согласно п. 4.1 ст. 32.8 Закона РФ от 7.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее Закон об организации страхового дела) в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении срока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

Согласно Приказу Банка России N ОД-230 от 01.02.2018 г. у АО "ЮЭУРАЛЖАСО" отозваны лицензии от 19.05.2015 СЛ N 0092 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 19.05.2015 СИ N 0092 на осуществление добровольного имущественного страхования; от 19.05.2015 ОС N 0092-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО".

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве относится к обязательному страхованию, регулируемому ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в должности Закон о банкротстве предусматривает обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

Таким образом, судом первой инстанции рассчитанный налоговым органом период проверен и сделан правильный вывод о том, что размер убытков составляет 10 930 422, 80 руб.

В связи с тем, что доказательства объективной невозможности у налогового органа предъявить требование в установленные законом срок не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения п. 4 ст. 142 Закона о Банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что у него имелись объективные препятствия для предъявления требований кредитором, в установленный п. 1 ст. 183.26 Закона о банкротстве срок, апелляционный суд не может признать обоснованными.

Так, в жалобе, заявитель ссылается на разъяснения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" согласно которым, в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии счастью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Также, апеллянт ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), согласно которому несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (ч.ч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом получен исполнительный лист серии ФС N 014082068 от 26.10.2018, на основании которого Московским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области в отношении Верещака Н.П. возбуждено исполнительное производство, и убытки не возмещены.

Однако, ссылки апеллянта на разъяснения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что срок на предъявление требований подлежит исчислению не ранее даты направления соответствующего уведомления управляющим, апелляционным судом отклоняются, поскольку в исполнительное производство было возбуждено не в отношении должника, а в отношении Верещака Н.П.

Наличие исполнительного производства в отношении Верещака Н.П., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 014082068 от 26.10.2018, в качестве объективного препятствия для предъявления требований управляющему САО "ЮЖУРАЛЖАСО" в сроки, установленные п.1 ст. 183.26 Закона о банкротстве срок, не может быть отнесено, поскольку не исключает возможности подобного обращения именно к должнику.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется. Указания суда округа выполнены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40- 65291/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров