Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 09АП-50765/21 по делу N А40-90626/2021

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А40-90626/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционные жалобы Трошина Дмитрия Юрьевича, ООО "МАЛАХИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-90626/21,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гуславской Нелли Николаевна (ИНН 132612214220; 641300025803, ОГРН 321508100180183; 304641317300018)

к ООО "МАЛАХИТ" (ИНН 7730537249, ОГРН 1067746330739 )

третьи лица: Фадеев Иван Юрьевич, Олейникова Виктория Алексеевна

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуславская Нелли Николаевна (Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАЛАХИТ" (Ответчик) неустойки по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2019 N Б07-01-11-08-782 за период с 15.01.2021 по 18.01.2021 в размере 13 455 руб. 51 коп., почтовых расходов в размере 800 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года с ООО "МАЛАХИТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Гуславской Нелли Николаевны взыскана неустойка в размере 6 727 (шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а так же расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Индивидуальный предприниматель Трошин Дмитрий Юрьевич и ООО "МАЛАХИТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МАЛАХИТ" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно на то, что судом первой инстанции не было учтено наступление обстоятельств непреодолимой силы, а также Заявитель указал на несоразмерность неустойки и завышенный размер судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ип Трошин Д. Ю. ссылается на незаконное снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконное снижение судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ип Трошиным Д. Ю. заявлено о процессуально правопреемстве на стороне истца - Ип Гуславской Н. Н. на правопреемника - Ип Трошина Д. Ю.

В обоснование заявленного ходатайства представлен договор цессии N 25 от 13.04.2021, заключенный между Ип Гуславской Н. Н. (Цедент) и Ип Трошиным Д. Ю. (Цессионарий).

В силу пункта 1 указанного Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования с ООО "Малахит" по Договору участия в долевом строительстве N Б07-01-11-08-782 от 26.01.2019, которые включают в себя: право требования неустойки за период с 19.01.2021 по 22.01.2021 (включительно) и право требования судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора (направлением досудебной претензии от 22.01.2021), а также возникшее в будущем права требования с Застройщика судебных расходов (госпошлины, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и пр.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 33 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального Истца по настоящему делу Индивидуального предпринимателя Гуславской Нелли Николаевна на правопреемника Индивидуального предпринимателя Трошина Дмитрия Юрьевича

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 26.01.2019 между ООО "Малахит" (Застройщик) и Фадеевым И.Ю., Олейниковой В.А. (Участники долевого строительства) заключен Договор N Б07-01-11-08-782 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в срок, указанный в Проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, а именно: жилое помещение: 2-комнатную квартиру, проектный N 782, этаж 11, секция N 1, общей площадью 57,68 кв. м., распложённую в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, Филевский парк, Береговой пр., вл. 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать в общую совместную собственность Участникам долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять в общую совместную собственность Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года включительно. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора составляет сумму в размере 11 872 505,12 (Одиннадцать миллионов восемьсот семьдесят две тысячи пятьсот пять) рублей 12 копеек, НДС не облагается. Цена Договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика.

Участники долевого строительства свои обязательства перед Застройщиком по оплате цены договора выполнили, выплатив ответчику денежные средства, установленные Договором участия в долевом строительстве.

Однако, как следует из искового заявления, фактически Застройщиком объект долевого строительства Участникам долевого строительства в указанный срок передан не был.

22.01.2021 Участниками долевого строительства в адрес Застройщика было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

18.01.2021 Участники Долевого строительства на основании Договора уступки права взыскания неустойки с застройщика уступило право требования неустойки, возникшее у Участников долевого строительства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "МАЛАХИТ" по Договору, в объеме, который включает в себя: право требования неустойки за период с 19.01.2021 по 22.01.2021 (включительно) и право требования судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора (направлением досудебной претензии от 22.01.2021).

02.03.2021 в адрес Застройщика было направлено уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением условий договора долевого участия в строительстве.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно выполнены не были, Истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

13.04.2021 Ип Гуславская Н. Н. на основании договора уступки права (цессии) N 25 уступила ИП Троишну Д.Ю. права требования в связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части получения (взыскания) от должника неустойки.

19.07.2021 ИП Троишным Д.Ю. в адрес Ответчика было направлено уведомление о переходе права требования.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Отношения, возникшие между застройщиком и участниками долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения, на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как следует из материалов дела, ответчик в предусмотренные спорным договором долевого участия обязательства перед участником не исполнил, спорную квартиру не передал в установленный договором срок, в связи с чем у участника долевого строительства возникло право на применение к ответчику предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" мер ответственности в виде неустойки.

Как установлено ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в п. 21 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) было разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Учитывая изложенное, участником долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия в связи с задержкой передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которая, вместе с тем, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку застройщик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, то у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки, которое было передано по договору уступки прав требований неустойки (цессия) истцу.

Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

Согласно расчетам Истца размер неустойки за период с 19.01.2021 по 22.01.2021 составил 13 455,51 руб.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной неустойки является необоснованным, поскольку Истец никаких убытков в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств не понёс, так как Истец не являлся стороной договора участия в долевом строительстве. В связи с чем суд уменьшил размер неустойки на 50% до 6 727 руб. 75 коп., в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание такие установленные судом обстоятельства, как отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (и доказанных в соответствии со ст.65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения, до соразмерной величины, которая в данном случае составит 6727,75 руб.

Доводы Ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы отклоняются судом, поскольку юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее объективная, а не субъективная непредотвратимость. (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230).

Судом также отмечается, что Застройщик при наступлении, по его мнению, обстоятельств непреодолимой силы не уведомил Участников долевого строительства о их наступлении.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представился в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 1000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт обращения Истца за юридической помощью подтверждается договором соглашением от 20.04.2021, соглашением от 21.04.2021, расходно-кассовым ордером б/н от 20.04.2021 на сумму 10 000 руб., расходно-кассовым ордером б/н от 21.04.2021 на сумму 15 000 руб.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерии отнесения дела к категории "сложных" предусмотрены пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" применяется при определении сложности Дела для целей взыскания судебных расходов.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При этом, следует отметить, что заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходов распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб относятся на Заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу Индивидуального предпринимателя Гуславскую Нелли Николаевну на Индивидуального предпринимателя Трошина Дмитрия Юрьевича в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-90626/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова