Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-16558/21 по делу N А41-5745/2018

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-5745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Немецкая деревня" Тулинова С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-5745/18 о несостоятельности (банкротстве) Калужина С.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Немецкая деревня" Тулинова С.В.: Попыркин Д.А. - представитель по доверенности;

арбитражный управляющий Кудашев Т.Р., лично;

от внешнего управляющего ООО "Сабидом-Инвест" Кононова В.Ю.: Поляков Н.Р. - представитель доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 в отношении Калужина Сергея Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кудашев Тагир Равильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 Калужин С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кудашев Тагир Равильевич.

Конкурсный кредитор должника ООО "Немецкая деревня" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего Кудашева Т.Р. в общей сумме 15 000 000 руб.

К участию в обособленном споре привлечены страховые организации, застраховавшими ответственность управляющего, а именно: ООО Страховая компания "Арсенал", ООО "Страховая компания "Гелиос", ООО "Центральное общество".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 в удовлетворении заявленных требований и ходатайстве кредитора о выделении требований в отдельное производство отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Немецкая деревня" Тулинов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-5745/18 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 22.09.2021 от арбитражного управляющего Кудашева Т.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Немецкая деревня" Тулинова С.В. и представитель внешнего управляющего ООО "Сабидом-Инвест" Кононова В.Ю. поддержали доводы жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Арбитражный управляющий Кудашев Т.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Московской области решением от 13.08.2018 признал Калужина С.Е. несостоятельным (банкротом), в отношении него ввел процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвердил Кудашева Т.Р.

Посчитав, что в рамках настоящего дела финансовым управляющим должника не оспорены сделки с Е.М. Тюсовой, И.Г. Бутан, не предприняты меры по взысканию долга по договору займа с ИП Солтабиева Х.А., что привело к причинению убытков Калужину С.Е., ООО "Немецкая деревня" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В качестве оснований для взыскания с арбитражного управляющего Кудашева Т.Р. убытков кредитор ссылался на то, что финансовым управляющим не предприняты меры по взысканию долга по договору займа с ИП Солтабиева Х.А., не оспорены сделки с Е.М. Тюсовой, И.Г. Бутан, что привело к пропуску срока исковой давности, в результате чего должнику был причинен материальный ущерб.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем деле о взыскании убытков именно на финансовом управляющем лежит обязанность по доказыванию того, что у него отсутствовала возможность пополнения конкурсной массы, в том числе путем взыскания долга по договору займа с ИП Солтабиева Х.А., а также оспаривания сделки с Тюсовой Е.М., Бутан И.Г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, которые преимущественно связаны с формированием конкурсной массы (в том числе поиском, выявлением и возвратом имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращение с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, задолженностьи третьих лиц перед гражданином и т.п.), а также обеспечением сохранности выявленного имущества должника.

Формальная подача управляющим исков, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

Следовательно, оценивая действия (бездействие) управляющего в рамках претензионно-исковой работы суд оценивает, насколько предпринятые меры соответствуют интересам кредиторов, должника и общества с учетом текущей процедуры банкротства.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказаны основания для оспаривания сделок с Тюсовой Е.М., Бутан И.Г., бездействие Кудашева Т.Р. по взысканию долга с ИП Солтабиева Х.А. является правомерным, поскольку в материалах дела и у финансового управляющего доказательства совершения каких-либо сделок между должником и Тюсовой Е.М., Бутан И.Г., документы, указывающие на наличие долга ИП Солтабиева Х.А., отсутствуют.

Согласно пояснениям Солтабиева Х.А., данные им в рамках другого дела N А57- 19423/17 Арбитражного суда Саратовской области, сами по себе не являются достаточным основанием для предъявления соответствующего иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Подача исковых заявлений от имени должника, а равно и заявлений о об оспаривании сделок является правом арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с данными, имеющимися в деле N А41-5745/2018, на дату заключения сделки Калужин С.Е. не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент признания банкротом должник обладал значительным количеством имущества: имел в собственности земельные участки и нежилые здания, рыночной стоимостью (в соответствии с отчетом независимого оценщика) более 100 млн. рублей. Факт отсутствия признаков неплатежеспособности подтверждается, в частности, отсутствием сведений об открытом исполнительном производстве, подлежащих опубликованию в открытом доступе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях сторон по оспариваемой сделке отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что на момент заключения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствовали, является обоснованным.

Доказательств обратного конкурсным кредитором ООО "Немецкая деревня" в материалы дела не представлены.

Ходатайство ООО "Немецкая Деревня" о выделении требований в отдельное производство также правомерно отклонено Арбитражным судом Московской области исходя из того, что раздельное рассмотрение требований о признании несоответствующими закону действия (бездействия) финансового управляющего и о взыскании убытков в конкурсную массу должника не соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-5745/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина