Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-16652/21 по делу N А41-77971/2019

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-77971/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "КС МО" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-77971/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юго-Западное",

при участии в судебном заседании:

от ГУП МО "КС МО": Сидорова А.В. - представитель по доверенности;

конкурсный управляющий ООО "Юго-Западное" Пенцак И.Т., лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 ООО "Юго-Западное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Базельцев Дмитрий Давидович.

Определением от 12.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.07.2021) Арбитражный суд Московской области отстранил конкурсного управляющего ООО "Юго-Западное" Базельцева Д.Д. от исполнения своих обязанностей.

Определением от 01.07.2021 Арбитражный суд Московской области назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юго-Западное".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Пенцак Игорь Тарасович.

ГУП МО "КС МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-77971/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда 16.09.2021 от ГУП МО "КС МО" поступили письменные пояснения, от конкурсного управляющего ООО "Юго-Западное" Пенцака И.Т. - отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ГУП МО "КС МО" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Юго-Западное" Пенцак И.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Из анализа указанной нормы права следует, что при освобождении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, кандидатура нового управляющего представляется в суд:

- собранием кредиторов должника в течение 10 дней после освобождения предыдущего управляющего,

- избранной саморегулируемой организацией - в течение 14 дней с момента получения соответствующего определения,

- заинтересованными лицами - в течение 30 дней, на которые суд обязан отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего при непоступлении соответствующих документов от собрания кредиторов должника или саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, определением от 12.07.2021 Арбитражный суд Московской области освободил арбитражного управляющего Базельцева Д.Д., являющегося членом Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суд Московской области от 01.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Юго-Западное", Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние" предложено представить комплект документов на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротстве должника с заключением о соответствии требованиям Закона о банкротстве, его согласие на утверждение конкурсным управляющим.

Доказательств проведения собрания кредиторов с повесткой дня решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации в материалы дела не представлено.

Ассоциацией Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние" представлена кандидатура Пенцака И.Т. и информация о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из приведенных положений закона следует право суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, что корреспондируется с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией.

Указанные требования к арбитражному управляющему проверяются как на стадии получения им соответствующего статуса, так и при принятии в члены саморегулируемой организации.

Документы, подтверждающие заинтересованность арбитражного управляющего Пенцака И.Т. по отношению к должнику и его кредиторам, не соответствие данной кандидатуры условиям членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суду первой инстанции и апелляционной коллегии не представлены.

При этом членство в саморегулируемой организации презюмирует соблюдение Пенцаком И.Т. квалификационных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, в частности, наличие у него стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего (абзац третий пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве), которая может быть опровергнута доказательствами, очевидно и безусловно свидетельствующими о нарушении таких требований.

Довод ГУП МО "КС МО" о представлении Пенцак И.Т. интересов предыдущего арбитражного управляющего в рамках настоящего дела не являются безусловным основанием для отказа в утверждении указанной кандидатуры, учитывая, что к кандидатуре арбитражного управляющего предъявляются требования о стажировке в качестве помощника арбитражного управляющего.

Кроме того, документы, подтверждающие, что в период с 30.06.2020 по 01.07.2021 Пенцак И.Т. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, в результате действий (бездействий) которого отстранён от исполнения обязанностей Базельцев Д.Д., как и судебный акт, устанавливающий данный факт, не представлены в материалы дела.

Апелляционный суд установил, что кандидатура Пенцака И.Т. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника указанную кандидатуру.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-77971/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина