Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-16661/21 по делу N А41-77971/2019

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-77971/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АГАТ", ООО "Управляющая компания "Западное" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-77971/19,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АГАТ": Миненкова Ю.В. - представитель по доверенности;

от ООО "Управляющая компания "Западное": Сычев А.В. - представитель по доверенности;

от арбитражного управляющего Пенцака И.Т.: Никитин М.Н. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 ООО "Юго-Западное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Базельцев Дмитрий Давидович.

Определением от 12.07.2021 Арбитражный суд Московской области отстранил конкурсного управляющего ООО "Юго-Западное" Базельцева Д.Д. от исполнения своих обязанностей.

Определением от 01.07.2021 Арбитражный суд Московской области назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юго-Западное".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Пенцак Игорь Тарасович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением:

1) о признании недействительными: дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.04.2019 N 2/19 на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; договора беспроцентного займа N 212 от 06.06.2019; договоров купли-продажи транспортных средств N 214, N 215, N 216 от 05.07.2019, N 217, N 218 от 09.07.2019, N 219 от 09.07.2019, N 220, N 221, N 222, N 223, N 224 от 16.07.2019, N 225, N 226, N 227, N 228, N 229, N 230 от 22.07.2019, N 231 от 19.08.2019;

2) о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Управляющая компания "Западное" в конкурсную массу ООО "Юго-Западное" действительной стоимости выполненных работ и имущества в размере 80 793 707 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными заключенные между ООО "Юго-Западное" и ООО "Управляющая компания "Западное" сделки:

1. дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.04.2019 N 2/19 на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, договор беспроцентного займа от 06.06.2019 N 212;

2. договоры купли-продажи транспортных средств N 214, N 215, N 216 от 05.07.2019, N 217, N 218 от 09.07.2019, N 219 от 09.07.2019, N 220, N 221, N 222, N 223, N 224 от 16.07.2019, N 225, N 226, N 227, N 228, N 229, N 230 от 22.07.2019, N 231 от 19.08.2019.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Управляющая компания "Западное" в конкурсную массу ООО "Юго-Западное" действительной стоимость выполненных работ и имущества в размере 80 793 707 руб. 41 коп.

ООО "АГАТ", ООО "Управляющая компания "Западное" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-77971/19 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступили отзывы от ГУП МО "КС МО" и от конкурсного управляющего ООО "Юго-Западное" Пенцака И.Т.

В судебном заседании ООО "УК "Западное" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "УК "Западное" и представитель ООО "АГАТ" поддержали доводы своих жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего Пенцака И.Т. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ходатайство представителя ООО "УК "Западное" об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ООО "УК "Западное" об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "Юго-Западное" и ООО "Управляющая компания "Западное" заключен договор N 2/19 на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с приложением N 1 к договору от 01.03.2019 N 2/19 общая стоимость работ и услуг составляет 14 281 255 руб. 14 коп. ежемесячно.

01.04.2019 между ООО "Юго-Западное" и ООО "Управляющая компания "Западное" заключено соглашение от 01.04.2019 N 1 к договору от 01.03.2019 N 2/19, согласно которому общая стоимость работ и услуг составляет 4 062 708 руб. 58 коп. ежемесячно.

Стоимость работ и услуг уменьшена на 10 218 546 руб. 56 коп., количество обслуживаемых многоквартирных домов, перечень работ и услуг, техническое задание оставлены без изменения.

30.04.2019 между ООО "Юго-Западное" и ООО "Управляющая компания "Западное" заключены соглашения N 1 и N 2 о зачете переплаты потребителей за жилищно-коммунальные услуги в счет оплаты по договору N 2/19 от 01.03.2019.

Согласно указанным соглашениям ООО "Юго-Западное" (являясь исполнителем по договору N 2/19 от 01.03.2019) погашает задолженность перед ООО "Управляющая компания "Западное" на суммы 556 774 руб. 40 коп. и 74 855 руб. 83 коп.

На момент заключения соглашений о зачете от 30.04.2019 встречные требования со стороны ООО "Управляющая компания "Западное" не были предъявлены.

06.06.2019 между ООО "Юго-Западное" и ООО "Управляющая компания "Западное" заключен договор N 212 беспроцентного займа между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа N 212 от 06.06.2019 ООО "Управляющая компания "Западное" обязуется передать ООО "Юго-Западное" денежные средства в размере 26 369 442 руб. 69 коп.

30.06.2019 между ООО "Юго-Западное" и ООО "Управляющая компания "Западное" заключено соглашение N 4 о зачете переплаты потребителей за жилищно-коммунальные услуги в счет оплаты по договору N 2/19 от 01.03.2019.

Согласно указанному соглашению ООО "Юго-Западное" погашает задолженность перед ООО "Управляющая компания "Западное" на сумму 24 835 руб. 57 коп.

В период с 05.07.2019 по 19.08.2019 между ООО "Юго-Западное" и ООО "Управляющая компания "Западное" заключены договоры купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа N 214, N 215, N 216, N 217, N 218, N 219, N 220, N 221, N 222, N223, N 224, N 225, N 226, N 227, N 228, N 229, N 230, N 231.

Общая сумма отчужденных транспортных средств составила 7 368 020 руб.

По условиям указанных договоров купли-продажи ООО "Управляющая компания "Западное" обязано было оплатить денежные средства в течение восемнадцати месяцев с даты подписания актов приема-передачи (пункт 3.1).

Однако 22.07.2019 и 19.08.2019 между ООО "Юго-Западное" и ООО "Управляющая компания "Западное" заключены соглашения о зачете взаимных требований по указанным выше договорам и договору займа от 06.06.2019 N 212 (досрочный возврат займа) на общую сумму 7 368 020 руб.

31.10.2019 между ООО "Юго-Западное" и ООО "Управляющая компания "Западное" заключено соглашение о расторжении договора N 2/19 от 01.03.2019.

На момент подписания соглашения задолженность ООО "Управляющая компания "Западное" перед ООО "Юго-Западное" составляла 3 050 326 руб. 20 коп.

30.11.2019 между ООО "Юго-Западное" и ООО "Управляющая компания "Западное" заключено соглашение о зачете взаимных требований по договору от 01.03.2019 N 2/19 и договору беспроцентного займа от 06.06.2019 N 212 (досрочный возврат займа) на общую сумму 3 050 326 руб. 20 коп.

Согласно информации, размещенной в сервисе Casebook, Батырева Надежда Михайловна являлась генеральным директором ООО "Юго-Западное" в период с 09.12.2014 по 30.07.2019, Кормилицын Михаил Михайлович являлся генеральным директором ООО "Управляющая компания "Западное" в период с 09.11.2017 по 30.07.2019.

С 30.07.2019 в указанных обществах произошла смена руководителей: Батырева Надежда Михайловна назначена на должность генерального директора ООО "Управляющая компания "Западное", а Кормилицын Михаил Михайлович - ООО "Юго-Западное".

На дату заключения указанных выше договоров и соглашений мажоритарным участником ООО "Юго-Западное" (с долей в уставном капитале 85 %) и единственным участником ООО "Управляющая компания "Западное" являлся Мироничев Олег Иванович.

Должник и ООО "Управляющая компания "Западное" осуществляли свою деятельность по одному юридическому адресу: 144010, Московская область, г. Электросталь, ул. Журавлева, д. 5, пом. 3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-77971/2019 установлена аффилированность должника и ООО "Управляющая компания "Западное".

В рамках настоящего банкротного дела конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением:

1) о признании недействительными: дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.04.2019 N 2/19 на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов; договора беспроцентного займа N 212 от 06.06.2019; договоров купли-продажи транспортных средств N 214, N 215, N 216 от 05.07.2019, N 217, N 218 от 09.07.2019, N 219 от 09.07.2019, N 220, N 221, N 222, N 223, N 224 от 16.07.2019, N 225, N 226, N 227, N 228, N 229, N 230 от 22.07.2019, N 231 от 19.08.2019;

2) о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Управляющая компания "Западное" в конкурсную массу ООО "Юго-Западное" действительной стоимость выполненных работ и имущества в размере 80 793 707 руб. 41 коп.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной сделкой при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019, договоры купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа N 214, N 215, N 216, N 217, N 218, N 219, N 220, N 221, N 222, N 223, N 224, N 225, N 226, N 227, N 228, N 229, N 230, N 231 заключены в период с 05.07.2019 по 19.08.2019, то есть пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, согласно отчетам об оценке, которые были составлены в период осуществления полномочий генерального директора Батыревой Надеждой Михайловной (09.12.2014 - 30.07.2019), общая стоимость транспортных средств, отчужденных по договорам купли-продажи, составила 7 368 020 руб.

Конкурсным управляющим представлен в материалы обособленного спора отчет об оценке N 107/09/2020, согласно которому по состоянию на 01.03.2019 рыночная стоимость транспортных средств, отчужденных по договорам, составила 13 293 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия оспариваемых договоров свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, поскольку существенно занижена цена проданного имущества на 5 924 980 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, оспариваемые договоры и соглашения заключены в период подозрительности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненном имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 5 Постановления N 63 установлено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, а также факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент заключения спорных договоров и соглашений должник обладал признаком неплатежеспособности.

Общая сумма задолженности (основной долг), включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 52 136 239 руб. 22 коп. (за период с января 2018 года по июнь 2019 года).

Исходя из текста решения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу N А41-12628/18, вступившего в законную силу, должник прекратил исполнение своих обязательств перед ООО "Глобус" за оказание услуг по передаче тепловой энергии в период с января 2018 года по август 2018 года.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-77971/19 требования ООО "Глобус" включены в реестр требований должника, сумма основного долга - 12 811 670 руб. 82 коп.

Как отмечалось ранее, 01.04.2019 между ООО "Юго-Западное" и ООО "Управляющая компания "Западное" заключено соглашение N 1 к договору N 2/19 от 01.03.2019, согласно которому стоимость работ и услуг уменьшена на 10 218 546 руб. 56 коп., при этом количество обслуживаемых многоквартирных домов, перечень работ и услуг, техническое задание оставлены без изменения.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное соглашение заключено с заинтересованным лицом с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов путем занижения стоимости выполненных работ и оказанных услуг при неизменности их объема (злоупотребление правом), является правомерным.

Договоры купли-продажи транспортных средств с рассрочкой платежа N 214, N 215, N 216, N 217, N 218, N 219, N 220, N 221, N 222, N 223, N 224, N 225, N 226, N 227, N 228, N 229, N 230, N 231 также обоснованно Арбитражным судом Московской области отмечено, что заключены с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, а также определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по делу N А41-77971/2019, вступившее в законную силу, апелляционная коллегия отмечает, что наличие аффилированности между сторонами говорит о том, что они знали и не могли не знать, что совершением спорных сделок причиняют вред имущественным интересам должника и его кредиторов.

В результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно, учитывая неплатежеспособность и недостаточность имущества должника, наличие аффилированности между сторонами сделки, и осведомленности ответчиков о цели заключения сделок в виде причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, пришел к выводу о наличии признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (в период с 28.10.2019 по 25.11.2019) ООО "Юго-Западное" произведены платежи в размере 2 440 000 руб. в рамках исполнения договора займа от 06.06.2019 N 212, а также 30.11.2019 между ООО "Юго-Западное" и ООО "Управляющая компания "Западное" заключено соглашение о зачете взаимных требований по договору от 01.03.2019 N 2/19 к договору займа N 212 от 06.06.2019 (досрочный возврат займа) на общую сумму 3 050 326 руб. 20 коп.

Отступление от правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Каждый обособленный спор является уникальным спором, со своими конкретными особенностями и фактическими обстоятельствами, которые должны учитываться при рассмотрении данного обособленного спора.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Юго-Западное" за последний отчетный период (2018 год) стоимость активов должника составляла 148 907 000 руб.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что сумма платежей, оспариваемых по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, является обоснованным.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, ООО "Управляющая компания "Западное" в материалы обособленного спора и апелляционной коллегии не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО "УК "Западное" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку сделки совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности и совокупный размер денежных средств, перечисленных в адрес кредитора, превышает один процент балансовой стоимости активов ООО "Юго-Западное".

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом (22.07.2019 и 19.08.2019) между ООО "Юго-Западное" и ООО "Управляющая компания "Западное" заключены соглашения о зачете взаимных требований по договорам купли-продажи транспортных средств и договору займа от 06.06.2019 N 212 (досрочный возврат займа) на общую сумму 7 368 020 руб.

Как указано выше и установлено апелляционной коллегией, на момент заключения соглашений о зачете у должника имелся признак неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, признал, что оспариваемые соглашения являются сделками с предпочтением, поскольку указанный документ заключен в период подозрительности, осведомленность ООО "Управляющая компания "Западное" о признаке неплатежеспособности ООО "Юго-Западное", аффилированность указанных лиц.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Управляющая компания "Западное" в конкурсную массу ООО "Юго-Западное" действительной стоимость выполненных работ и имущества в размере 80 793 707 руб. 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Западное" проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АГАТ" судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения спора являлся вопрос о признании недействительными, заключенные между должником и ООО "Управляющая компания "Западное", сделки.

Наличие договорных отношений между ООО "АГАТ" и ООО "Управляющая компания "Западное" в отношении одних и тех же домов само по себе не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "АГАТ".

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "АГАТ", производство по жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 272, 265 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу N А41-77971/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Западное" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "АГАТ" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина