Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-20305/21 по делу N А21-11399/2017

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А21-11399/2017-25

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Ю.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20305/2021, 13АП-20819/2021) Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2021 по делу N А21-11399/2017 (судья А.Н. Чепель), принятое

по ходатайству Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" об обязании представления Сусловым Александром Васильевичем встречного обеспечения, об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30 апреля 2021 года по делу N А21-11399/2017, в случае непредставления обеспечения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Варан",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Варан" (ОГРН 1033901812812, ИНН 3905052635; Калининградская область, Черняховский район, г.Черняховск, ул.Калининградская, д.23, корп.В; далее - ООО "Варан") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мостовая Людмила Андреевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" в печатной версии N 206 от 09 ноября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2019 требования кредитора ПАО АКБ "Связь-Банк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 692912600,83 руб., из которых 365552180,00 руб. как обеспеченные залогом имущества Должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2020 ПАО АКБ "Связь-Банк" в порядке процессуального правопреемства заменено в реестре требований кредиторов должника на государственную корпорацию развития "ВЭБ.РФ"

Учредитель ООО "Варан" Суслов Александр Васильевич 29.04.2020 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 30.04.2021 заявление Суслова А.В. удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Варан" реализовать на торгах с периодом приема заявок с 10:00 26.04.2021 до 18:00 01.06.2021 (включительно) по московскому времени, имущество ООО "Варан", залогом которого обеспечены обязательства ООО "Варан" перед Банком ВТБ (ПАО), Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ", и имущества, не обремененного залогом в составе 1-го лота; имущество, обремененное залогом Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в составе 2-го лота; а также имущество, не обремененное залогом в составе 3-го лота путем проведения открытых по составу участников торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, до рассмотрения судом заявления о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника ООО "Варан".

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" 14.05.2021 обратилась в суд с ходатайством об обязании предоставления Сусловым А.В. встречного обеспечения, об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.04.2021, в случае непредставления обеспечения.

Определением суда от 17.05.2021 Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" отказано в удовлетворении ходатайства об обязании предоставления Сусловым А.В. встречного обеспечения, об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.04.2021.

Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" и конкурсным управляющим ООО "Варан" поданы апелляционные жалобы.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" просила отменить обжалуемое определение, удовлетворить ходатайство о предоставлении встречного обеспечения. ВЭБ.РФ обратился в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения заявителем обеспечительных мер в связи с тем, что определение суда от 30.04.2021 о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы ВЭБ.РФ, а также с требованием об отмене обеспечительных мер на случай, если в срок, установленный судом встречное обеспечение Сусловым А.В. не будет предоставлено. Выводы суда первой инстанции о необоснованности и недоказанности причинения принятыми обеспечительными мерами ВЭБ.РФ возможных убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном толковании положений статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому случаю, аффилированное с должником лицо принятием обеспечительных мер вторгается в имущественную сферу ВЭБ.РФ (залоговый кредитор) и препятствует реализации права на своевременное получение денежных средств от продажи имущества должника на торгах. Кроме того, истребуемой обеспечительной мерой, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, увеличены издержки на содержание заложенного имущества, которые будет нести именно залоговый кредитор. Основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю обеспечительной меры временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу. Расходы на содержание имущества будут уплачены в приоритетном порядке до расчетов с ВЭБ.РФ, что уменьшит долю денежных средств, причитающихся ВЭБ.РФ от стоимости реализации предмета залога. Принятые обеспечительные меры ставят ВЭБ.РФ, как залогового кредитора, имеющего право на получение денежных средств от стоимости продажи имущества, в неравное положение с заявителем обеспечительных мер, что в условиях непредоставления Сусловым А.В. встречного обеспечения будет свидетельствовать о допущенном дисбалансе интересов сторон спора и существенном нарушении имущественных интересов ВЭБ.РФ, в том числе на возможное дальнейшее взыскание убытков.

Конкурсный управляющий изложил аналогичные доводы, ссылался, что выводы суда первой инстанции о недоказанности ВЭБ.РФ доводов о возможном причинении убытков вследствие принятия обеспечительных мер не соответствуют обстоятельствам дела. Убытки связаны с уменьшением суммы денежных средств, причитающихся кредитору в размере, определенном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (80 процентов от цены реализации предмета залога), на сумму налогов на имущество, которую конкурсный управляющий обязан будет уплатить в период действия запрета (с 26.04.2021 по 01.06.2021) на реализацию имущества должника и до разрешения судом разногласий о порядке и условиях проведения торгов имуществом. Достижение надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства. Отказывая в удовлетворении ходатайства ВЭБ.РФ о встречном обеспечении, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что поскольку ООО "Варан" находится в процедуре банкротства, а спорное имущество, на которое направлены требования и в отношении которого приняты первоначальные обеспечительные меры, включено в конкурсную массу, встречные обеспечительные меры направлены, в том числе, на защиту прав кредиторов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ) сослалась на то, что принятием обеспечительных мер на основании заявления учредителя должника Суслова А.В. запрещены торги по продаже имущества должника в составе лотов N 1-3, в том числе, имущества находящегося в залоге у ВЭБ.РФ до рассмотрения судом заявления Суслова А. В. о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника. Указанное обстоятельство влечет невозможность реализации имущества должника на торгах в период с 26 апреля 2021 по 01 июня 2021 года на основании сообщений конкурсного управляющего должника, опубликованных на сайте ЕФРСБ от 23.04.2021 N 6557762 и N 77033632065 в газете "Коммерсантъ" от 24 апреля 2021 года N 73, и, как следствие, влечет увеличение срока реализации имущества и невозможность использования денежных средств, которые ВЭБ.РФ мог получить в результате продажи имущества на торгах в период с 26 апреля 2021 по 01 июня 2021 года, в том числе заложенного. Указывала на то, что эти обстоятельства влекут за собой гражданско-правовую ответственность Суслова А.В. Считала возможным, в случае не удовлетворения судом требований Суслова А.В., обратиться с исковым заявлением об уплате процентов за несвоевременное получение ВЭБ.РФ денежных средств от реализации предметов залога, в связи с запретом на проведение торгов, Запрет реализации имущества на торгах влечет за собой увеличение расходов на содержание имущества в виде налога на имущество организации, земельного налога, что влечет убытки для ВЭБ.РФ

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ВЭБ.РФ об обязании Суслова А.В. предоставить встречное обеспечение, как и для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 30 апреля 2021 года. Суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительных мер (определение от 30 апреля 2021 года) направлено на сохранение существующего положения между участниками спора, и способствует исполнению судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника, а ВЭБ.РФ не обосновало свои доводы о возможном причинении ему убытков вследствие принятия судом обеспечительных мер.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи, при этом арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Обязание предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Отказывая в применении встречных обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 94 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения притом, что круг участвующих в деле о банкротстве лиц не ограничивается залоговым кредитором и конкурсным управляющим.

Доказательств невозможности взыскания убытков в соответствии со статьей 98 АПК РФ в случае наступления соответствующих обстоятельств подателями апелляционных жалоб также не представлено.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции признал обоснованными доводы о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает затруднительным исполнение судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от 17.06.2021 обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.04.2021, отменены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков