Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 08АП-9375/21 по делу N А81-2611/2021

город Омск

30 сентября 2021 г.

Дело N А81-2611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9375/2021, 08АП-10288/2021) общества с ограниченной ответственностью "РГМНефть-ГазСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2021 по делу N А81-2611/2021 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" (ИНН 8908002938, ОГРН 1128901000832) к обществу с ограниченной ответственностью "РГМНефть-ГазСервис" (ИНН 3664102566, ОГРН 1103668006925) о взыскании 422 093 114 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

общества с ограниченной ответственностью "РГМНефть-ГазСервис" - Бернштейн Е.А. (доверенность от 21.10.2019 N 07 сроком действия три года);

общества с ограниченной ответственностью "Роснефтегаз-Харп" - Ташкинов Д.А. (доверенность от 09.03.2021 б/н сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" (далее - ООО "Ростнефтегаз-Харп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РГМ-Нефть-ГазСервис" (далее - ООО "РГМ-Нефть-ГазСервис", ответчик) о взыскании 422 093 114 руб. 48 коп., в том числе 275 617 872 руб. 40 коп. задолженности за неисполнение обязательств по оплате товара по договору поставки от 23.05.2019 N 022РХ ГСМ-жд и 146 475 242 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 890 778 294 руб. 74 коп., из которых 585 402 525 руб. 90 коп. задолженность по договору поставки от 230.05.2019 N 022РХ ГСМ-жд и 305 375 768 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2021 по делу N А81-2611/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РГМ-Нефть-ГазСервис" в пользу ООО "Ростнефтегаз-Харп" взыскано 11 217 815 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты и 7 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "РГМ-Нефть-ГазСервис" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 589 898 руб. 74 коп. за период с 01.01.2020 по 11.05.2020. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что оснований для применения условий договора о неустойки после его расторжения не имеется. В настоящем случае, по мнению ответчика, подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В то же время отмечает, что период взыскания неустойки определен судом первой инстанции не корректно, поскольку задолженность в размере 24 280 986 руб. 11 коп. возникла после проведения сторонами зачета встречных требований от 31.12.2019 на 25 088 922 руб. В связи с чем дата начала пользования чужими денежными средствами является 01.01.2020.

Также с принятым решением суда первой инстанции не согласился истец, направив в суд апелляционной инстанции жалобу.

Мотивами подачи апелляционной жалобы истца послужили возражения последнего относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар по спецификациям N N 15,16, 17, 18, пологая, что надлежащие доказательства поставки товара представлены в материалы дела.

ООО "РГМ-Нефть-ГазСервис" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения относительно требований истца о взыскании неустойки, где высказалось против доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ростнефтегаз-Харп" заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Амурский Нефтяной Центр" и общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ГРУПП" которые указаны в качестве грузополучателей в железнодорожных квитанциях за январь-февраль 2020 года.

Представитель ООО "РГМНефть-ГазСервис" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено с учетом того, что права и законные интересы обозначенных истцом юридических лиц не затрагивает принятый по итогам рассмотрения настоящего иска судебный акт. Поэтому в удовлетворении ходатайства истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Амурский Нефтяной Центр" и общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ГРУПП" к участию в деле в качестве третьих лиц следует отказать.

По существу рассматриваемых жалоб представитель ООО "Ростнефтегаз-Харп" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и объяснениях, просил отменить решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию на основании спецификаций 2020 года и принять по делу новый судебный акт в данной части.

Представитель ООО "РГМНефть-ГазСервис" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве, объяснениях, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв и письменные объяснения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный 08.07.2019 между ООО "РоснефтегазХарп" (поставщик) и ООО "РГМ-Нефть-Газ-Сервис" (покупатель) договор поставки N 028 РХ ГСМ-жд (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "продукция".

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, цена продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что поставщик обязан организовать доставку продукции железнодорожным транспортом со станции отправления до станции назначения, указанной покупателем в заявке на отгрузку.

Согласно пункту 2.6 договора, если иное не указано в дополнительном соглашении (спецификации), моментом поставки является момент отгрузки, то есть передача продукции перевозчику (ОАО "РЖД") на станции отправления.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок оплаты продукции указывается в дополнительном соглашении (спецификации). Если в дополнительном соглашении (спецификации) срок оплаты продукции не указан, покупатель обязан, оплатить продукцию в течение десяти календарных с момента получения продукции на станции назначения.

Окончательный расчет между сторонами производится на основании согласованного акта сверки (пункт. 4.4. договора).

В рамках заключенного договора между сторонами подписаны спецификации N N 1-14, согласно которым стороны согласовали объемы поставок, их стоимость, сроки поставок и грузополучателей.

Истцом указывается, что в 2020 году сторонами подписаны спецификации N N 15-18 на общую сумму 44 628 000 руб. и во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 487 034 484 руб. 70 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате поставленного товара послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие договорных правоотношений между сторонами, осуществление истцом обязательства по передаче товара по спецификациям N N 1-14 исполнение обязательств по оплате ответчиком ненадлежащим образом (с нарушение срока), удовлетворил исковые требования только в части взыскания неустойки за период с 01.01.2020 по 06.04.2021 в размере 11 217 815 руб. 58 коп.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части отказа во взыскании неустойки апелляционные жалобы не содержат. О проверки законности и обоснованности решения в данной части стороны не заявил. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Оспариваемый судебный акт проверяется только в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на спецификациях NN 15-18.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом. В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-112-К2).

Для корректного рассмотрения требования о взыскании задолженности за поставленный товар необходимо установить фактическую передачу товара.

В данном случае спорным моментом является исполнение истцом обязательств по поставке товара по спецификациям N N 15-18.

Так, в подтверждение факта поставки продукции представлены следующие документы.

По спецификации от 14.01.2020 N 15 представлены квитанция о приеме груза от 15.01.2020 N 75959428, из которой следует, что перевозчиком принят к перевозке груз - углеводороды жидкие конденсат из природного газа в размере 64,983 тонн., товарная накладная от 15.01.2020 N 278, согласно которой грузополучателем является ООО "Амурский нефтяной центр", поставщиком является ООО "Ростнефтегаз-Харп", плательщиком является ООО "РГМ-Нефть-Газ-Сервис", количество поставленного товара 64,983 тонн на общую сумму 2 287 401 руб. 60 коп.

По спецификации от 14.01.2020 N 16 количество товара к поставке (+/-10%) составляет 180 тонн, станция назначения указана ст. Моховая падь, Забайкальская ЖД, получателем является ООО "НК КОМЕТА", в подтверждение ее исполнения представлены квитанции о приеме груза от 15.01.2020 N 75959429, от 21.01.2020 N АБ 144097, товарные накладные от 15.01.2020 N 280, от 31.01.2020 N 281, в которых указано, что грузополучателем является ООО "НК КОМЕТА", поставщиком является ООО "Ростнефтегаз-Харп", плательщиком является ООО "РГМ-Нефть-Газ-Сервис", количество поставленного товара 195,6 тонн на общую сумму 7 080 647 руб. 60 коп.;

По спецификации от 09.01.2020 N 17 количество товара к поставке (+/-10%) составляет 1 000 тонн, станция назначения указана ст. Рыбники ДВЖД, получателем является ООО "Энергокомплекс". Представлены квитанции о приеме груза от 26.01.2020 N АБ 144108, от 29.01.2020 N АБ 144125, от 29.01.2020 N АБ 144126, товарные накладные от 26.01.2020 N 283, от 29.01.2020 N 285, от 30.01.2020 N 288, согласно которым грузополучателем является ООО "Энергокомплекс", поставщиком является ООО "Ростнефтегаз-Харп", плательщиком является ООО "РГМ-Нефть-Газ-Сервис", количество поставленного товара 1 033,26 тонн на общую сумму 37 197 252 руб.

Аналогичным образом подтвержден факт отпуска груза по спецификации от 01.02.2020 N 18.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако представленные в материалы дела товарные накладные, хоть и содержат сведения о том, что плательщиком является ООО "РГМ-Нефть-ГазСервис", не содержат подписей получателя, свидетельствующей о получении товара покупателем, а из представленных в материалы дела квитанций на перевозку груза железнодорожным транспортом усматривается только факт получения груза к перевозке и не более того. Отметок о получении товара грузополучателем в данных квитанциях также нет.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств и представленных в материалы дела документов, указывают на то, что ООО "Ростнефтегаз-Харп" не представило бесспорно свидетельствующих о передаче товара документов, в том числе не представила иных документов, из которых возможно заключить о передаче продукции в 2020 году ООО "РГМ-Нефть-ГазСервис" на сумму 44 628 000 руб.

При наличии обоснованных сомнений относительно факта поставки продукции в 2020 году не опровергнутых истцом, суд первой инстанции верно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оценивая возражения ответчика относительно отсутствия оснований для начисления договорной неустойки с учетом того обстоятельства, что между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 22.11.2019, апелляционный суд учел следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Согласно пункту 7.4. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на положения указанного выше пункта договора, истец произвел расчет неустойки в порядке пункта 7.4 договора за период за период с 22.07.2019 по 06.04.2021 в размере 305 375 768 руб. 84 коп.

Возражая против предъявленной ко взысканию договорной неустойки, ответчик полагает, что после расторжения спорного договора соглашением от 22.11.2019 к правоотношениям сторон не могут применять условия договора, в том числе условие о начислении неустойки. В связи с чем ответчик полагает, что истец вправе предъявлять только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действительно, стороны 22.11.2019 подписали соглашение о расторжении договора от 08.07.2019 N 028 РХ ГСМ-жд.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соглашении о расторжении договора в пункте 2 стороны установили, что расторжение договора не освобождает от принятых на себя обязательств, возникших до даты расторжения договора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования пункта 2 соглашения о расторжении договора следует, что обязательства сторон подлежат прекращению после их исполнения, в том числе и вытекающих из основного обязательства поставки продукции, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательства, такие как неустойка.

И поскольку обстоятельства просрочки оплаты поставленного товара возникли до расторжения договора, равно как и обстоятельства поставки продукции, с учетом предусмотренного сторонами условия в соглашении о расторжении, истец правомерно произвел расчет договорной неустойки.

Кроме того, согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, согласовав с истцом условие о не освобождении от принятых обязательств, возникших до расторжения договора, тем самым, согласился с тем, что условия договора до их полного исполнения могут быть применены к правоотношениям сторон, возникших до расторжения договора.

Кроме того, обоснованно применение неустойки и к обязательствам сторон, возникшим по спецификациям, подписанным и исполненным после соглашения от 22.11.2019, поскольку фактически стороны реализовали те договоренности, которые существовали до расторжения договора, о чем свидетельствует ссылка на рассматриваемый договор в спецификациях.

К тому же следует учитывать, что последующие действия сторон относительно подписания спецификаций и их исполнения после 22.11.2019 в рамках рассматриваемого договора свидетельствует о том, что соглашение о расторжении договора не повлекло те правовые последствия, которые регламентированы статей 453 ГК РФ, с даты, обозначенной в соглашении - 22.11.2019.

Следовательно, взыскание неустойки правомерно, учитывая, что сроки оплаты, согласованные сторонами, ответчиком не соблюдены.

Ответчик полагает, что неустойка подлежит исчислению с 01.01.2020.

Однако податель жалобы при этом не учитывает, что период просрочки оплаты определен судом первой инстанции с 01.01.2020, указание на 01.10.2020, исходя из общего количества дней просрочки, определенного судом первой инстанции, является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Соответственно доводы ответчика подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2021 по делу N А81-2611/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов