Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф04-7193/21 по делу N А81-2611/2021

город Тюмень

20 декабря 2021 г.

Дело N А81-2611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп", общества с ограниченной ответственностью "РГМНефть-ГазСервис" на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А81-2611/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок городского типа Харп, улица Одесская, здание АЗС, ОГРН 1128901000832, ИНН 8908002938) к обществу с ограниченной ответственностью "РГМНефтьГазСервис" (394026, Воронежская область, город Воронеж, проспект Московский, дом 11, помещение IВ, литера 6А, офис 1, ОГРН 1103668006925, ИНН 3664102566) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" - Ташкинов Д.А. по доверенности от 09.03.2021, общества с ограниченной ответственностью "РГМНефтьГазСервис" - Бернштейн Е.А. по доверенности от 21.10.2019 N 07.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростнефтегаз-Харп" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РГМ-Нефть-ГазСервис" (далее - компания, ответчик) о взыскании 890 778 294,74 руб., из которых:

585 402 525,90 руб. - задолженность по договору поставки от 08.07.2019 N 028РХ ГСМ-жд (далее - договор), 305 375 768,84 руб. - неустойка, рассчитанная в соответствии с договором за просрочку оплаты.

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 11 217 815,58 руб. неустойки и 7 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, взыскав с нее в пользу общества 1 589 898,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 11.05.2020, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части компания просит оставить решение и постановление без изменения.

В обоснование жалобы компания приводит следующие доводы: оснований для применения условий договора о неустойке после его расторжения не имеется, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ; расчет неустойки произведен без учета положений пункта 7.2 договора, предусматривающего, что требования о компенсации убытков, уплате штрафов, неустоек и иных подобных платежей, предъявляются без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Общество также не согласилось с принятыми по делу судебными актами, обратившись в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы: вывод судов о недоказанности поставки в адрес компании товара в 2020 году не основан на имеющихся в деле доказательствах; факт подписания сторонами спецификаций N 15, 16, 17, 18 к договору подтверждается электронной перепиской сторон; применение сторонами электронного документооборота предусмотрено приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, утвердившим порядок подачи в арбитражные суды документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"; судами неправомерно не инициировано направление соответствующего запроса в налоговые органы в целях установления факта уплаты ответчиком в бюджет НДС за приобретенный спорный товар; неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузополучателей спорного товара, поставленного ответчику в 2020 году; аудиозапись протокола судебного заседания не содержит информации о результатах рассмотрения судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении третьих лиц; ответчик, отрицающий факт получения в 2020 году товара от истца, злоупотребляет правом.

В приобщенном судом округа отзыве на кассационную жалобу компания возражает против доводов жалобы общества.

Приложенные обществом к кассационной жалобе дополнительные доказательства (запрос; требование от 15.09.2021 N 16384; копия конверта; отчет об отслеживании отправления; документ, подтверждающий направление ответа; требование от 22.09.2021 N 11-18/3505; поручение от 15.09.2021 N 12115), а также компанией к отзыву на кассационную жалобу дополнительные доказательства (письмо от 1.11.2021 N 2021-11_101), судом округа не исследуются в силу статьи 286 АПК РФ, однако на бумажном носителе сторонам не возвращаются.

Представители общества и компании в судебном заседании поддержали доводы жалоб и отзыва.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителями в кассационной жалобе и в отзыве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "продукция".

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.4, 2.6 договора предусмотрено, что поставщик обязан организовать доставку продукции железнодорожным транспортом со станции отправления до станции назначения, указанной покупателем в заявке на отгрузку. Если иное не указано в дополнительном соглашении (спецификации), моментом поставки является момент отгрузки, то есть передача продукции перевозчику (открытому акционерному обществу "РЖД") на станции отправления.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора срок оплаты продукции указывается в дополнительном соглашении (спецификации). Если такой срок не указан, покупатель обязан оплатить продукцию в течение десяти календарных дней с момента получения продукции на станции назначения. Окончательный расчет между сторонами производится на основании согласованного акта сверки.

В силу пункта 7.4 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В рамках заключенного договора между сторонами подписаны спецификации N 1 - 14, в которых согласованы объемы и сроки поставок, стоимость продукции, грузополучатели.

Факты подписания спецификаций N 1 - 14 и поставки по ним продукции на общую сумму 487 034 484,70 руб. спорными в настоящем деле не являются.

Общество указывает, что в 2020 году сторонами также подписаны спецификации N 15 - 18, в рамках которых поставлена продукция на общую сумму 44 628 000 руб.

Ссылаясь на просрочку оплаты продукции, общество произвело расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора за период за период с 22.07.2019 по 06.04.2021, размер которой составил 305 375 768,84 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанций руководствовался статьями 10, 329, 330, 331, 401 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 43, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95, от 27.11.2012 N 9021/12, и, установив наличие договорных правоотношений между сторонами, осуществление обществом поставок товара по спецификациям N 1-14 на общую сумму 487 034 484,70 руб., исполнение компанией обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, но с нарушением срока, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.01.2020 по 06.04.2021.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленную по спецификациям N 15-18 продукцию в сумме 44 628 000 руб. и соответствующей неустойки за несвоевременную оплату, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом факта ее поставки компании.

Апелляционный суд, поддерживая в полном объеме выводы суда первой инстанции, дополнительно руководствовался статьями 309, 310, 425, 431, 450, 453, 506, 516 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", пунктом 68 Постановления N 7, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005, от 26.01.2021 N 5-КГ20-112-К2, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13, придя к выводу о правомерности взыскания с компании неустойки за несвоевременную оплату товара, предусмотренной договором и примененной к обязательствам сторон, после его расторжения. Довод компании о неправомерном начислении судом первой инстанции неустойки с 01.10.2020 отклонен апелляционной коллегией со ссылкой на статью 179 АПК РФ как противоречащий фактическому расчету, произведенному с 01.01.2020.

Судами двух инстанций отказано в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обществ с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс", "Амурский Нефтяной Центр" и "ТЛК ГРУПП", указанных в качестве грузополучателей в железнодорожных квитанциях за январь-февраль 2020 года, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Оценив представленные в материалы судебного дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе оригиналы соглашений о взаимозачете, акты сверки, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, констатировав, что в предшествующий период правоотношений (2019 год) грузополучатели, которым обществом направлялась продукция в рамках договора, принимали ее не только для компании, но и в интересах иных покупателей, приняв во внимание возражения компании относительно получения ею товара по спорным товарным накладным за январь-февраль 2020 года, установив факт отсутствия у общества: оригиналов спецификаций N 15 - 18; доказательств подачи компанией заявок на поставку продукции, указанной в данных спецификациях; согласования сторонами в какой-либо форме грузополучателей спорной продукции; доказательств выдачи перевозчиком груза, принятого к перевозке, кому-либо; товарных накладных, подписанных со стороны компании либо иных грузополучателей, суды двух инстанций, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки продукции ответчику в рамках спецификаций N 15 - 18 на сумму 44 628 000 руб.

Установление указанных обстоятельств позволило судам прийти к выводу, что в рамках правоотношений общество поставило компании товар на общую сумму 487 034 484,70 руб., который оплачен последней путем зачета встречных требований по двухсторонним актам от 31.07.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019 на общую сумму 462 753 498,59 руб., а также денежными средствами в сумме 24 280 986,11 руб. по платежному поручению от 11.05.2021 N 1450.

Отклоняя заявление общества о недействительности актов зачета от 31.07.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019 на общую сумму 462 753 498,59 руб., суд первой инстанции учел объяснения Ильюшиной Натальи Олеговны, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, являющейся единоличным исполнительным органом общества в момент подписания ею соглашений о взаимозачете, актов сверки, и подтвердившей состоявшийся зачет, позицию общества, не оспаривающего факт проведения сторонами зачета требований в ходе рассмотрения дела N А14-5154/2020, а также отражение проведенного зачета в бухгалтерской отчетности общества.

В связи с установлением факта полной оплаты стоимости полученной продукции суды констатировали отсутствие у компании задолженности перед обществом, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга. При этом, констатировав допущенное со стороны компании нарушение срока оплаты продукции, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договором меры ответственности в виде взыскания неустойки, ограничив ее начисление заявленным периодом взыскания (по 06.04.2021).

Поддерживая выводы судов относительно возможности применения к правоотношениям сторон согласованной ими меры ответственности в виде неустойки после подписания соглашения от 22.11.2019 о расторжении договора, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Судами установлено, что 22.11.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в пункте 2 которого стороны установили, что расторжение договора не освобождает их от принятых на себя обязательств, возникших до даты расторжения договора.

В пункте 2 Постановления N 35 разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении N 16.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Буквально истолковав условия соглашения от 22.11.2019, приняв во внимание, что после его заключения сторонами подписаны спецификации (в период с 30.11.2019 по 31.12.2019) со ссылкой на прекращенный ранее договор в целом, без указания на исключение каких-либо его условий, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, тем самым, стороны реализовали договоренности, которые существовали до расторжения договора, вследствие чего соглашение от 22.11.2019 с момента его подписания не повлекло правовых последствий, которые регламентированы статьей 453 ГК РФ, вследствие чего взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты продукции обоснованно признано судами правомерным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Правила толкования условий договора и соглашения к нему судами не нарушены.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами двух инстанций оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Довод кассационной жалобы компании о неправомерности расчета неустойки, где в качестве математической базы для ее начисления принята цена продукции с учетом НДС, отклоняется судом округа, поскольку аргументация ответчика со ссылкой на пункт 7.2 договора противоречит существу ценообразования в гражданском обороте и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, согласно которой включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей перечислению истцу, который состоит в публично-правовых (налоговых) отношениях с государством. Следовательно, именно эта цена (содержащая в себе величину НДС) обоснованно учтена судами при расчете неустойки, что соответствует требованиям статей 329, 330 ГК РФ и условиям договора. Дополнительно НДС на исчисленную сумму не рассчитывался и не предъявлялся.

Аргументы общества о нарушении судами норм процессуального законодательства в части применения статьей 51 и 66 АПК РФ признаются судом округа необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

По смыслу статьи 51 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора мотивировочные, равно как и резолютивные части оспариваемых судебных актов не содержат выводов в отношении третьих лиц, указанных обществом в ходатайстве, которые создавали бы препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Возможность истребование судом, рассматривающим гражданско-правовой спор, дополнительных доказательств по собственной инициативе нормами статьи 66 АПК РФ не предусмотрено.

По существу доводы кассационных жалоб аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2611/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев