Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 08АП-10240/21 по делу N А75-3337/2021

город Омск

30 сентября 2021 г.

Дело N А75-3337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10240/2021) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3337/2021 (судья И.С. Неугодников), по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1148602007300, ИНН 8602219010) к Аникину Виктору Евгеньевичу о взыскании 9 708 425 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Аникину Виктору Евгеньевичу (директор ООО "Вертикаль" в период с 06.10.2014 по 06.10.2019, участник общества, которому принадлежит доля в размере 33,4 % в уставном капитале общества) (далее - Аникин В.Е., ответчик) о взыскании убытков в сумме 9 708 425 руб. 58 коп.

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "Вертикаль" отказано.

С ООО "Вертикаль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 71 542 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Вертикаль" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, направить дело на новое рассмотрение.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Судом не исследованы и не установлены фактические обстоятельства спора, в исковых требований отказано лишь на основании пропуска истцом срока исковой давности; факт участия представителей Лебедкина Д.В. и Лебедкина В.Д. во внеочередном общем собрании участников общества 20.10.2017 не свидетельствует об информированности данных участников о финансовом и хозяйственном положении общества;

наличие подписи Лебедкина Д.В. на банковской карточке, не свидетельствует о том, что последний имел доступ к расчетному счету общества и обладал информацией о движении по нему денежных средств; обстоятельства того, что Лебедкин Д.В. и Лебедкин В.Д. состоят в родственных отношениях, нельзя принимать при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности; утрата корпоративного контроля общества произошла в результате неправомерных действий участника общества Аникина В.Е., который принял на себя функции бухгалтера; учитывая то, что Аникиным В.Е. скрывалась финансово-экономическая документация общества, возможность обращения с иском возникла только с момента восстановления корпоративного контроля; отзыв на исковое заявление направлен ответчиком за пределами установленного срока.

От Аникина В.Е. поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования общества мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что ООО "Вертикаль" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2014.

Как указывает истец, участниками общества являются: Аникин В.Е. с долей в уставном капитале 33,4%, Лебедкин В.Д. с долей в уставном капитале 33,3%, Лебедкин Д.В. с долей в уставном капитале 33,3%, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Михайлов Николай Анатольевич.

В декабре 2019 года участниками общества проведено общее собрание, на котором директором общества избран Федоров В.Н.

В последующем, инспекцией ФНС по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведено изменение сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества (Федоров В.Н.).

Как следует из иска, директором Федоровым В.Н. изучены платежные поручения (от 01.06.2016 N 1037, от 14.06.2016 N 1073, от 22.07.20169 N 1178), исполненные в период действия в качестве директора общества Аникина В.Е., в результате чего установлено, что денежные средства по названным поручениям перечислены обществу с ограниченной ответственностью ТК "Амега" (далее - ООО ТК "АМЕГА"), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГТС" (далее - ООО Строительная компания "ГТС") (оба юридических лица прекратили деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи) без встречного эквивалентного предоставления товаров, работ, услуг.

Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в период исполнения функций единоличного исполнительного органа причинены обществу убытки.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании убытков.

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "Вертикаль" отказано, что послужило основанием для обращения ООО "Вертикаль" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления N 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления N 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивируя заявленные требования, истец по настоящему делу указывает на то, что ответчик, являясь директором общества, осуществлял трату денежных средств, без получения обществом эквивалентного предоставления.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на иск оспаривает данные обстоятельства, а также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, и, как следствие, на наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

К требованию о взыскании убытков, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 10 постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности с появлением у должника реальной возможности защитить свои нарушенные права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к правильному выводу о пропуске обществом срока исковой давности, при этом, установив следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в настоящем случае в обществе наличествует корпоративный конфликт (Аникин В.Е. противостоит семье Лебедкиных).

О наличии корпоративного конфликта свидетельствует также судебные акты, состоявшиеся по следующим делам:

- N А75-21057/2017, в котором предметом спора являлось оспаривание Аникиным В.Е. решений по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников ООО "Вертикаль", оформленных протоколом от 20.10.2017 N 1.

В указанном протоколе отражены решения о досрочном прекращении полномочий директора общества Аникина В.Е. с 20.10.2017, а так же об утверждении кандидатуры Михайлова Николая Анатольевича на должность директора с 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решения по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников ООО "Вертикаль", оформленные протоколом от 20.10.2017 N 1 признаны недействительными в силу их ничтожности.

- N А75-15432/2018, в котором предметом спора являлось оспаривание Аникиным В.Е. решений по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников ООО "Вертикаль", оформленных протоколом от 03.08.2018.

В указанном протоколе отражены решения о досрочном прекращении полномочий директора общества Аникина В.Е. с 04.08.2018, а так назначении Михайлова Николая Анатольевича на должность директора с 05.08.2018. Решением от 28.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решения по всем вопросам повестки внеочередного общего собрания участников ООО "Вертикаль", оформленные протоколом от 03.08.2018 признаны недействительными в силу их ничтожности.

- N А75-19383/2018, где Лебедкин Д.В. и Лебедкин В.Д. предъявили иск к Аникину В.Е. об исключении из состава участников ООО "Вертикаль". Решением от 21.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 11467/2020 установлено, что в обществе существует длительный корпоративный конфликт, возникший в результате разногласий по вопросам управления ООО "Вертикаль" (ИНН 8602219010), что подтверждается наличием судебных споров, рассмотренных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дел N А75-21057/2017, А75-15432/2018, N А75-19383/2018.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства того, что Лебедкин Д.В. и Лебедкин В.Д. являются лицами, контролирующими деятельность общества с учетом доли их участия в уставном капитале, при этом Лебедкин Д.В. занимал должность заместителя директора.

В силу пункта 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках указанных выше дел, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и обоснованно учтены судом первой инстанции при установлении обстоятельств пропуска обществом срока исковой давности.

Учитывая, что названными выше актами по существу подтверждено, что Лебедкин Д.В. и Лебедкин В.Д. являются лицами, контролирующими деятельность общества с учетом доли их участия в уставном капитале, юридическое значение будет иметь вопрос того, когда данные лица узнали или могли узнать о движении денежных средств по счету организации, в том числе тех, которые поименованы в настоящем иске.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Вертикаль", оформленных протоколом N 1, который подписан представителями Лебедкиных - Голосовой В.А. и Ребежа В.П. (протокол представлен в электронном виде, приложен к отзыву).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Подписание протокола не лично Лебедкиными, а их представителями влечет возникновение права и обязанности у Лебедкина Д.В. и Лебедкина В.Д.

Податель жалобы указывает, что участие представителей Лебедкина Д.В. и Лебедкина В.Д. в названном собрании не свидетельствует об их информированности о финансовых и хозяйственных операциях общества, поскольку таковые не являются контролирующими участниками общества, между тем, указанное, как и сказано выше, опровергается состоявшимися судебными актами по делам N А75-21057/2017, А75-15432/2018, N А75-19383/2018, N 11467/2020, следовательно, не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

К отзыву на иск Аникин В.Е. приложил акты приема-передачи документов, а так же банковскую карточку с образцами подписей и оттиска печати, оформленную 10.11.2017 публичным акционерным обществом "Бинбанк".

В банковской карточке указано два лица, которые вправе представлять ООО "Вертикаль" - Михайлов Николай Анатольевич и Лебедкин Дмитрий Владимирович.

ООО "Вертикаль" предъявляя иск, в качестве доказательства представило выписку по операциям на счете, открытом в ПАО "Бинбанк", в ПАО Банк "ФК открытие", а так же платежные поручения от 01.06.2016 N 1037, от 14.06.2016 N 1073, от 22.07.2016 N 1174, от 22.07.2016 N 1178.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) является правопреемником ПАО "Бинбанк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935).

Поскольку с 10.11.2017 Лебедкин Д.В. имел доступ к расчетному счету, а так же на основании выданной им доверенности его представитель участвовал в собрании участников общества, по результатам которого с должности единоличного исполнительного органа общества смещался ответчик (протокол от 20.10.2017 N 1), соответственно с этой даты (доступа участника к информации о движении денежных средств по счету ООО "Вертикаль") надлежит исчислять начало течения срока исковой давности.

Податель жалобы, оспаривая данные обстоятельства, указывает, что наличие подписи Лебедкина Д.В. как заместителя директора общества на банковской карточке, не свидетельствует о том, что последний имел доступ к расчетному счету и информации о движении по нему денежных средств.

Между тем, ответчиком не учтено, что согласно положениям Инструкции Банка России N 153-И от 30.05.2014 года "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" карточка с образцами подписей является одним способов идентификации лиц, имеющих прав распоряжаться расчетным счетом и в числе прочих документов удостоверяет для банка такое право клиента.

В период руководства обществом право распоряжаться денежными средствами общества в ПАО "Бинбанк" наличествовало у Аникина В.Е. как директора общества, при этом Аникиным В.Е. открыт расчетный счет общества в ПАО "Сургутнефтегазбанк" для осуществления расчетов по проектам, осуществляемым Лебедкиным Д.В., последнему предоставлено право распоряжаться денежными средствами в данном банке, в связи с чем в ПАО "Сургутнефтегазбанк" предоставлялась карточка с обрацами подписей Лебедкина Д.В.

В последующем, Михайлова Н.А. представил Лебедкину Д.В. наряду с собой распоряжаться расчетным счетом общества в ПАО "Бинбанк", что в свою очередь подразумевает право как Лебедкина Д.В., так и Михайлова Н.А., в числе прочего получать сведения о движении денежных средств по расчетному счету общества.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, семья Лебедкиных, в силу владения отцом и сыном мажоритарной долей в уставном капитале общества, состоя в трудовых отношениях с ООО "Вертикаль" и занимая руководящие должности, имела возможность и раньше октября-ноября 2017 года узнать сведения о движении крупных денежных сумм на счетах организации.

В настоящем случае истец направил иск в суд 09.03.2021 (опись, почтовый конверт л.д. 47, 48), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованно решение.

Следует отметить, что вопреки позиции подателя жалобы, по правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении требований без дополнительного исследования и оценки судом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что опровержения названных установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод истца о том, что ответчиком несвоевременно представлен отзыв на исковое заявление и тем самым нарушены права истца на судопроизводство в разумный срок, не соответствует действительности.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции направлялось заявление (23.04.2021) в порядке части 4 стать 137 АПК РФ о назначении иной даты судебного разбирательства.

Как указывает Аникин В.Е., указанное заявление обусловлено необходимостью подготовки и направления в суд объемного отзыва с большим количеством документов, касающихся событий корпоративного конфликта за период с 2017 года по 2021 год.

В последующем, судебное заседание откладывалось в связи с удовлетворением

заявления истца об отложении судебного заседания, которое мотивированно необходимостью вызова в суд свидетелей (определение от 27.04.2021 суда первой инстанции).

За время отложения судебного заседания ответчиком предоставлен отзыв, при этом данный отзыв предоставлен в сроки, установленные судом определением от 27.04.2021, заблаговременно и до даты судебного разбирательства.

В данной связи, с учетом состоявшегося по инициативе истца отложения рассмотрения дела, заблаговременного предоставления ответчиком отзыва до начала судебного заседания 17.06.2021, необходимости Аникину В.Е. дополнительного времени для подготовки отзыва на иск, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные права общества не нарушены, доводы последнего об обратном не являются состоятельными, поскольку заявлены истцом без учета фактического поведения сторон при рассмотрении спора.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева