Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 11АП-13132/21 по делу N А55-10763/2010

г. Самара

30 сентября 2021 г.

Дело N А55-10763/2010

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от некоммерческой организации - фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" - представитель Шапкина Н.В., доверенность от 18.01.2021,

от Вандышева Вячеслава Ивановича - представитель Вехова Н.Г., доверенность от 08.04.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Вандышева Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2021 года о прекращении производства по заявлению Вандышева Вячеслава Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кросс" по делу N А55-10763/2010 (судья Бондарева Ю.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Кросс"ОГРН 1036300445114, ИНН 6315517876),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 по заявлению Щеколкиной М.И. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее - должник).

Определением суда от 28.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Государев С.О.

Определением суда от 21.04.2011 в отношении должника была введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Государев С.О.

Определением суда от 27.12.2012 срок внешнего управления в отношении должника продлен на 6 месяцев, до 21.04.2013.

Решением арбитражного суда от 20.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Государев С.О.

Определением суда от 07.07.2014 Государев С.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 01.08.2014 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена Николаева О.В.

Вандышев Вячеслав Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить требование Вандышева Вячеслава Ивановича о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный номер N 80 на 8 этаже, общей площадью 60,00 кв.м. жилого дома по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, 3 квартал д.8 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Кросс" при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 2 490 000 руб.

Определением суда от 16.06.2021 в порядке ст.51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Цыплакова Наталья Юрьевна, Некоммерческая организация - Фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2021 года в принятии заявленных уточнений Вандышева Вячеслава Ивановича отказано. Производство по заявлению Вандышева Вячеслава Ивановича от 01.04.2021 вх. N 85281 о включении требований в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Кросс" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вандышев Вячеслав Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, принять уточнения и включить в реестр кредиторов ООО "Кросс" гр.Вандышева В.И. с правом требования жилого помещения N 87 на основании договора N 80 "о долевом участии в строительстве жилого дома" по строительному адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос.Мехзавод, 3-й квартал, пересечение улиц Гидроузловая и Коммунальная (строительный адрес), в размере 2 490 000,00 (два миллиона четыреста девяносто) рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при рассмотрении его требования в 2012 г. свидетель Сафонова Т.М. не отрицала, что данный договор подписан ею лично. Также не отрицала и подлинность приходного кассового ордера N 47 от 12.04.2008 г. Однако, при этом говорила, что денежные средства по данному договору в кассу Общества поступили и были уплачены ею лично, а приходный кассовый ордер выписан под угрозой со стороны Вандышева В.И.

Однако Вандышевым В.И. было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении гр.Сафоновой Т.М. по факту двойной продажи квартиры N 80 в жилом доме по адресу: г.Самара, Красноглинский район, пос.Мехзавод, 3-й квартал, пересечение улиц Гидроузловая и Коммунальная (строительный адрес). В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что 03.12.2009 года ООО "Кросс" был издан приказ б/н об изменении нумерации квартир, в связи с изменением проектной документации, в результате чего квартира под N 80 фактически стала квартирой N 87.

Вандышевым В.И. 01 апреля 2021 г. повторно было подано заявление в Арбитражный суд Самарской области о включении в реестр требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов на квартиру N 87 в данном жилом доме.

В ходе судебного заседания Сафонова Т.М. также подтвердила подлинность договора и документов об оплате и поступление денежных средств в кассу ООО "Кросс" по данному договору. Показания Сафоновой Т.М. о том, что приходный кассовый ордер выписан ею под угрозой со стороны Вандышева В.И. не были подтверждены. Кроме того, гр.Сафоновой Т.М. на момент якобы поступления каких-либо угроз со стороны Вандышева В.И., заявлений о данном факте в правоохранительные органы не подавалось.

Также, поступление денежных средств в кассу ООО "Кросс" подтверждено бухгалтерскими документами ООО "Кросс", имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего Николаевой О.В. Отказ во включении требований Вандышева В.И. в реестр требований кредиторов ООО "Кросс" при добросовестном исполнении обязанностей по договору со стороны Вандышева В.И. существенно нарушают его права и лишают оплаченной квартиры.

Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о передаче документов гр. Сафоновой Т.М. конкурсному управляющему Государеву CO., где из акта приема-передачи документов от 05.05.2011 г. следует, что квартира N 87 (которая должна была принадлежать гр.Вандышеву В.И. после издания приказа об изменении нумерации от 03.12.2009 г.) до момента расторжения договора (28.06.2010 г.) продана 21.03.2010 г. гр.Трухонину С.С. по договору N 87/11, затем 17.04.2010 г. гр. Камаловой Р.Ф. на основании договора N 87/211.

Таким образом, до момента якобы расторжения договора с гр. Вандышевым В.И. данная квартира N 87 была продана Сафоновой Т.М. 4 раза.

Более того, в материалах дела Ленинского районного суда г.Самара по иску Камаловой Р.Ф. указана дата заключения договора 28.02.2011 г., а не 17.04.2010 г.

В приходном кассовом ордере N 47 от 14.04.2008года указаны наименование организации получателя - ООО "Кросс", основание внесения денежных средств: "взнос на участие в дол. строительстве ж/д Мехзавод с/но дог.N 80 от 07.04.2008 г.", сумма взноса цифрами и прописью в размере 2 490 000 рублей, указание на оплату НДС, плательщик - Вандышев Вячеслав Иванович. Данный приходный кассовый ордер заверен печатью ООО "Кросс", а также подписями кассира Сафоновой Т.М. и главного бухгалтера Костычевой Л.В.

Таким образом, приходный кассовый ордер N 47 заполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт оплаты Вандышевым В.И., в соответствии с условиями заключенного договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Вандышева В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель некоммерческой организации - фонд "Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Почты России от 28.08.2021 г. на запрос Вандышва В.И. и акта экспертного заключения от 28.09.2021 г.

Суду апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что ходатайство о приобщении данных документов в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Представленные заявителем документы фактически составлены после принятия определения судом первой инстанции, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ) заявителем не приведено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.08.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявления Вандышева Вячеслава Ивановича (вх.N 54016 от 27.04.2012) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью "Кросс" отказано. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (п.2 ст. 150 АПК РФ).

Таким образом, судом установлены основания для прекращения производства по настоящему заявлению.

От заявителя поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми она просит включить в реестр требований по передаче требование Вандышева Вячеслава Ивановича на квартиру N 87 вместо квартиры N 80.

Рассмотрев заявленное уточнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия в силу ледующего.

Из материалов дела следует, что судом в полной мере исследованы и оценены обстоятельства включения требований Вандышева Вячеслава Ивановича в реестр требований по передаче в ранее принятом судебном акте.

Предметом требования были правоотношения по установлению наличия права требования к должнику, а основанием требования обстоятельства заключенных договоров заявителя с должником и представленные доказательства возникновения правоотношений.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель, формально изменяя нумерацию квартиры, фактически намерен обойти требования законодательства и действие вступившего в законную силу судебного акта.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как злоупотребление правом, направленное на фактическую переоценку ранее установленных фактических обстоятельств.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешен спор о требованиях Вандышева В.И. о включении в реестр требований о передачи жилых помещений между теми же лицами, основанных на тех же подтверждающих документах, в отношении того же жилого помещения, то есть о том же предмете и по тем же основаниям, то право требования Вандышева В.И. фактически реализовано.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения кредитора, заявленные им в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2021 года о прекращении производства по заявлению Вандышева Вячеслава Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кросс" по делу N А55-10763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина