Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-53298/21 по делу N А40-256432/2020

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-256432/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галенко А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-256432/20, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе во включении требования Галенко А.А. в размере 143 803 936,65 руб. в реестр

требований кредиторов Громова Андрея Валерьевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Громова А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Вайникониса В. - Собенин Д.В. дов.от 03.02.2021

от Галенко А.А.- Братищева С.Д. дов.от 14.09.2021

Галенко А.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. в отношении гражданина-должника Громова Андрея Валериевича (ИНН 772916817292, СНИЛС 014-123-681-99) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Степанян С. А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Галенко А.А. о включении требования в размере 143 803 936,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.07.2021 г. отказал во включении требования Галенко А.А. в размере 143 803 936,65 руб. в реестр требований кредиторов Громова Андрея Валерьевича.

Не согласившись с указанным определением, Галенко А.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на финансовую возможность предоставления денежных средств должнику; предоставление достаточных доказательств.

В судебном заседании представитель Галенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно заявлению кредитора 03 апреля 2018 года между кредитором Галенко Андреем Анатольевичем (Заимодавец) и должником Громовым Андреем Валериевичем (Заемщик) был заключен Договор денежного займа N 1 (далее - Договор), согласно которому 03.04.2018 года Галенко Андрей Анатольевич, единовременно передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 763 000-00 (Один миллион семьсот шестьдесят три тысячи) долларов США (п. 1.1. Договора). Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика, являющейся неотъемлемой частью Договора. Передача суммы займа Заемщику осуществляется единовременно (п. 2.1. Договора).

Факт единовременной передачи Заимодавцем суммы займа в размере 1 763 000 (Один миллион семьсот шестьдесят три тысячи) долларов США удостоверяет собственноручная расписка заемщика Громова А.В., заверенная его личной подписью, и оформленная в присутствии двух свидетелей Федорова Н.Н. и Гусаковой М.В. Денежные средства были переданы должнику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом Договора и расписки.

Согласно условиям Договора Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата займа. За пользование суммой займа проценты не уплачиваются (п. 1.2. Договора). Возврат суммы займа производится Заемщиком единовременно не позднее 03 апреля 2019 года (п. 2.2. Договора).

Денежные обязательства по Договору займа исполнены должником частично в размере 10 000 (Десяти тысяч) долларов США. Полный возврат суммы займа в установленный Договором срок и до настоящего времени должником не произведен.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с требованием.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано, что финансовое положение кредитора позволяло в спорный период предоставить заем должнику в заявленном размере.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают наличия платежеспособности Галенко А.А., то есть, что он располагал наличными денежными средствами в сумме 1 763 000 долларов США на дату предоставления займа.

Материалы дела также не содержат доказательств получения и использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

Доводы заявителя о том, что денежные средства по договору денежного займа N 1 от 03.04.2018 г. предназначались для семейного предприятия Должника и его родителей, ввиду сложного финансовое положения, а также, что частично денежные средства для выдачи займа Должнику брались в долг у фирм, находящихся под управлением самого Кредитора, суд считает необоснованными, ввиду следующего.

Семейным предприятием должника Громова А.В. и его семьи является ООО "ФИРМА РКК" 127030, МОСКВА ГОРОД, СУЩЁВСКАЯ УЛИЦА, 9, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1025001063504, ИНН: 5006005325.

Учредителями ООО "ФИРМА РКК" и одновременно лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени данной организации, являются родители должника Громова А.В. - Громов Валерий Борисович (51%) и Громова Алла Николаевна (49 %).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ФИРМА РКК" на 31.12.2019 г. денежные потоки (поступления) от финансовых операций в 2018 г. и в 2019 г. полностью отсутствовали, в том числе по строкам 4311 (получение кредитов и займов), 4312 (денежные вклады собственников (участников), 4319 (прочие поступления).

Согласно пояснениям к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО "ФИРМА РКК" на 31.12.2019 г. (раздел 5.3) долгосрочная кредиторская задолженность в 2018 г. и в 2019 г. полностью отсутствует, а краткосрочная кредиторская задолженность по кредитам, займам и прочим операциям не относящаяся к полученным авансам, расчетам с поставщиками и расчетами по налогам и взносам составила 2 263 000 руб. в 2018 г. и 2 351 000 руб. в 2019 г.

Таким образом, докапитализация ООО "ФИРМА РКК" в 2018 г. и в 2019. не осуществлялась. Денежные поступления, сравнимые с суммой займа по спорному договору от 03.04.2018 г., отсутствовали.

В рассматриваемый период времени (на 03.04.2018 г.) заявитель ГАЛЕНКО А.А. являлся руководителем и/или участником следующих хозяйственных обществ:

* ООО "ТБН ХОЛДИНГ" 115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 5, ОГРН: 1037739048236, ИНН: 7715233253 - участник (50%) и директор.

- ООО "ФИДЕСИС" 115114, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, ДОМ 5, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 17, ОГРН: 1107746291443, ИНН: 7725692471 - участник (15%).

* ООО "АВРОРА ХОТЕЛ СЕРВИС" 140060, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЮБЕРЦЫ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ОКТЯБРЬСКИЙ, УЛИЦА ЛЕНИНА, 52, ОГРН: 1115027001528, ИНН: 5027171130 - участник (50%).

* ООО "ЦЕНТР КОСМЕТОЛОГИИ ЛЕТО" 140180, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЖУКОВСКИЙ, УЛИЦА СОЛНЕЧНАЯ, ДОМ 19, ПОМЕЩЕНИЕ XV, ОГРН: 1175027001104, ИНН: 5040146284 - участник (50%).

- ООО "ООО ТБН ЛОГИСТИК М" 105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, 7, ОГРН: 1027739090631, ИНН: 7709357807 - участник (30%).

Исходя из данных размера всех финансовых и других оборотных активов, включая дебиторскую задолженность указанных организаций, целесообразность выдачи должнику займа в размере, превышающем сумму всех оборотных активов за спорный период любого из хозяйственных обществ, участником/руководителем которого является (являлся) Кредитор, полностью отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия отмечает, что кредитором не подтверждена также целесообразность выдачи займа, поскольку за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (п. 1.2. Договора).

Кроме того, учитывая значительный размер денежных средств, займ не был обеспечен должником. При этом, срок возврата займа установлен "не позднее 03 апреля 2019 г.", между тем, доказательств истребования займа не представлено, в суд кредитор обратился лишь 26.03.2021 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40- 256432/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галенко А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров