Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-428/22 по делу N А40-256432/2020

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-256432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Степанян С.А. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Вайникониса Витаутаса

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021,

по заявлению ООО "Фирма РКК" о включении в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 10 000 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Громова Андрея Валериевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. в отношении гражданина-должника Громова Андрея Валериевича (ИНН 772916817292, СНИЛС 014- 123-681-99) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Степанян С. А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 требование ООО "Фирма РКК" в размере 10 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Громова Андрея Валериевича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вайниконис Витаутас обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Фирма РКК".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

04 марта 2022 года в суд поступил отзыв ООО "Фирма РКК" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, сослался на наличие у должника перед ним задолженности в результате неисполнения обязательств по Договору беспроцентного займа N 4/19-3, согласно которому Громов А.В. обязуется вернуть ООО "Фирма РКК" в срок до 15.05.2024 г. полученные денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Признавая обоснованными требования ООО "Фирма РКК" о включении требования в размере 10 000 000 руб. в третью очередь кредиторов, суды исходили из того, что указанное требование подтверждается представленными в материалы дела документами, задолженность в заявленном размере возникла в результате неисполнения обязательств по займу, который подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными. Указывает, что должник и кредитор являются аффилированными лицами в связи с чем заявитель обязан был раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся сделки, спорная задолженность не отражена в бухгалтерском балансе должника, экономическая выгода в заключении спорного договора займа отсутствовала, ссылается на злоупотребление правом со стороны должника и кредитора.

Финансовый управляющий Степанян С.А. в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 мая 2019 г. между ООО "Фирма РКК" (Заимодавец) и Громовым А.В. (Заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа N 4/19-3, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. (п. 1.1. Договора). Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N 532 от 16.05.2019. Срок возврата суммы займа был установлен до 15 мая 2024 г.

Суд первой инстанции установил перечисление денежных средств, при этом указал, что не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение получения займа Громовым А.В. заявителем представлено платежное поручение N 532 от 16.05.2019 г. Исходя из принципа свободы договора, фактически определены обязательства, содержащие элементы и условия, присущие договору займа, данные условия не противоречат нормам права, устанавливающим существенные и необходимые условия для договоров названного вида, договор займа в установленном порядке не признан недействительным.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствует как противоправный характер поведения должника, так и вина последнего, поскольку со стороны должника отсутствовали виновные действия, доказательства обратного, материалы дела не содержат.

Суды, руководствуясь статьями 807, 810, 812 ГК РФ установили, что предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Судами установлено, что заявитель требования - ООО "Фирма РКК" - является семейным предприятием должника Громова А.В. и его семьи: учредителями ООО "ФИРМА РКК" и одновременно лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени данной организации, являются родители должника Громова А.В. - Громов Валерий Борисович (51 %) и Громова Алла Николаевна (49 %). Сам должник с 01.01.2003 г. являлся исполнительным директором ООО "ФИРМА РКК". Спорный договор займа от 15.05.2019 г. от имени ООО "ФИРМА РКК" подписан отцом Должника - Громовым Валерием Борисовичем. Согласно записи в трудовой книжке, содержащейся в Основном томе настоящего дела N А40-256432/20-179-416 Ф, должник продолжал занимать должность исполнительного директора ООО "Фирма РКК" по состоянию на 01.12.2020 г. без перерыва, то есть являлся руководящим работником заявителя на дату предоставления спорного займа. Указанные обстоятельства, подтверждают факт аффилированности между должником и кредитором.

Между тем, наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует ни злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что совершение сделок с заинтересованностью, равно как и вопреки интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в силу законодательства о банкротстве (статьи 61.1 Закона о банкротстве) свидетельствует об их оспоримости, такие сделки могут быть признаны недействительными только в рамках специального производства по заявлению об их оспаривании. Сведений об оспаривании сделок, задолженность ООО "Фирма РКК" по которым послужила основанием для обращения Громова А.В. в суд с настоящим требованием, и признании их судом недействительными в материалы дела не представлено.

Судами указано, что факт аффилированности сторон наоборот указывает на обстоятельства экономической целесообразности обращения Должника к заинтересованному лицу - ООО "Фирма РКК" - за получением заемных денежных средств, так как условия договора (является беспроцентным), а также срок предоставления займа (на 5 лет), для должника экономически выгодные по сравнению со схожими заемными отношениями с незаинтересованными лицами.

Оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора судами не установлены, поскольку положения закона в отношении банкротов-юридических лиц в части наличия возможности понижения очередности не применимы в рамках рассмотрения дел о банкротстве физических лиц, что неоднократно подтверждалось Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Судом апелляционной инстанции также дана оценка доводу кредитора о том, что выдача займа Должнику не отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Фирма РКК", установив, что ООО "Фирма РКК" (ИНН 5006005325) является малым предприятием, внесено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 г.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" субъекты малого предпринимательства вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, суды указали, что ООО "Фирма РКК" в составе бухгалтерской отчетности и приложений к бухгалтерскому балансу раскрыло всю существенную информацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Раскрытие детальной информации о составе дебиторов не является информацией, без которой невозможна оценка финансового положения ООО "Фирма РКК".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о применении положений Обзора по субординации проверены и отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений о том, что то или иное физическое или юридическое лицо при определенных обстоятельствах обязано подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. Таким образом, данная обязанность может быть нарушена исключительно при банкротстве юридического лица, а значит, положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований заимодавца не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2), от 26 июля 2021 г. N 305-ЭС21-4424.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений пунктов 1 и 5 Обзора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Вайникониса Витаутаса, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, по делу N А40-256432/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак