Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-89678/21 по делу N А40-256432/2020

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-256432/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вайникониса Витаутаса на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-256432/20, об отказе в удовлетворении ходатайства Вайникониса В. о продлении срока реализации имущества в отношении Громова А.В., завершении реализации имущества Громова Андрея Валерьевича (ИНН 772916817292, СНИЛС 014-123-681-99, дата рождения 24.02.1970 г., место рождения: г.Москва, место жительства: г. Москва, Университетский проезд, д. 9, кв. 158), освобождении Громова Андрея Валерьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Громова Андрея Валериевича

при участии в судебном заседании: от Вайникониса Витаутаса: Собенин Д.В., по дов. от 03.02.2021; от Громова А.В.: Шмитт Е.Ю., по дов. от 09.02.2022; Громов А.В., лично, паспорт; Степанян С.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. в отношении гражданина-должника Громова Андрея Валериевича (ИНН 772916817292) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Степанян С. А.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, с приложением отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов, а так же документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2021 года завершена реализация имущества Громова Андрея Валерьевича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Вайниконис Витаутас обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, вынести по делу новый судебный акт в указанной части о неприменении соответствующих правил в соответствии с п. 4 ст.213.28 Закона о банкротстве в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник и его представитель, финансовый управляющий в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника- гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств. Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем в размере 58 121 347,94 руб., конкурсная масса сформирована за счет поступлений денежных средств на счет должника, в связи с чем, требования кредиторов погашались третей очереди на сумму 933 718 руб.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности завершения процедуры банкротства.

Судебный акт в указанной части не обжалуется апеллянтом.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Суд первой инстанции, освобождая должника от исполнения обязательств, исходил из того, что не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, хотя и заявлено, но надлежащих доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не представлено.

Оценивая доводы кредитора о том, что обязательства должника перед ним возникли из договора займа и на момент получения денежных средств должник не планировал их отдавать, заведомо взяв невозвратные денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках процедуры банкротства должник давал объяснения экономическим мотивам при заключении займа и обстоятельства которые не позволили ему выполнить свои обязательства по возврату денежных средств, в том числе отмену большинства мероприятий из-за пандемии, за счет участия в которых должник намеревался рассчитаться с кредиторами.

Так же, судом первой инстанции учтено, что при заключении займа, кредитор был предупрежден что передает денежные средства должнику для осуществления им крайне рискованной деятельности - ставки на тотализаторе.

При этом, из объяснений апеллянта, представленных в рамках дела N 2-2507/2020, рассмотренного Гагаринским районным судом г. Москвы, следует, что заемные средства передавались должнику для ведения букмекерской деятельности.

Материалами дела подтверждено, что должником не было допущено злоупотреблений правом, препятствий финансовому управляющему в ходе процедуры банкротства не создавалось.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе расходование заемных денежных средств на азартные игры не является основанием для не освобождения должника от задолженности, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что должник принял на себя непосильные долговые обязательства ввиду именно необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о предоставлении должником банку недостоверных сведений, апелляционным судом отклоняются, поскольку банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Доказательств того, кредитные анкеты-заявки, заполненные должником, содержали графы о наличии иных обязательств у него, и в них должником указана недостоверная информация, материалы дела не содержат.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обстоятельство последовательного наращивания гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях и иных лиц может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Материалами дела не подтверждено, что должником при получении кредитов предоставлялись недостоверные сведения Банку, а равно предоставлялись недостоверные сведения финансовому управляющему или суду в процедуре банкротства.

Доводы жалобы о предоставлении недостоверных сведений о наличии задолженности перед Галенко А.В., апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, с учетом того, что определением от 23.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021) требование Галенко А.А. признано необоснованным, и правовых последствий на результаты процедуры отсутствие данной информации не повлекло.

Доводы апеллянта о трате должником заемных средств на зарубежные поездки, правого значения не имеют, поскольку должником в материалы дела предоставлялись сведения о поездках, связанных с турнирами, в которых он принимал участие в связи со своей деятельностью.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу к выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апеллянта не могут быть отнесены к числу оснований, для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года по делу N А40-256432/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вайникониса Витаутаса - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик