Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-66051/21 по делу N А40-256432/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-256432/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вайниконис В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-256432/20, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о включении требования ООО "Фирма РКК" в размере 10 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Громова Андрея Валериевича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Громова А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма РКК": Мищенкова М.В., по дов. от 23.04.2021

от Вайникониса В.: Собенин Д.В., по дов. от 03.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. в отношении гражданина-должника Громова Андрея Валериевича (ИНН 772916817292, СНИЛС 014-123-681-99) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Степанян С. А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "Фирма РКК" о включении требования в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 31.08.2021 г. включил требование ООО "Фирма РКК" в размере 10 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Громова Андрея Валериевича.

Не согласившись с указанным определением, Вайниконис В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на транзитное движение средств между аффилированными лицами; спорная задолженность не отражена в бухгалтерском учете кредитора.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Фирма РКК" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа заключался, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно заявлению кредитора, 15 мая 2019 г. между ООО "Фирма РКК" (Заимодавец) и Громовым А.В. (Заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа N 4/19-3, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. (п. 1.1. Договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением N 532 от 16.05.2019. Срок возврата суммы займа был установлен до 15 мая 2024 г.

На дату подачи настоящего заявления сумма займа не была возвращена ни полностью, ни в части, и в связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства, заявитель обратился в суд с заявлением, поскольку обязательства после введения процедуры считаются наступившими в силу прямых указаний Закона.

Суд первой инстанции установил перечисление денежных средств, при этом указал, что не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В подтверждение получения займа Громовым А.В. заявителем представлено платежное поручение N 532 от 16.05.2019 г.

Исходя из принципа свободы договора, фактически определены обязательства, содержащие элементы и условия, присущие договору займа, данные условия не противоречат нормам права, устанавливающим существенные и необходимые условия для договоров названного вида.

Кроме того, договор займа в установленном порядке не признан недействительным. В данном случае отсутствует как противоправный характер поведения должника, так и вина последнего, поскольку со стороны должника отсутствовали виновные действия, доказательства обратного, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник при заключении договора займа действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Заявитель требования - ООО "Фирма РКК" - является семейным предприятием должника Громова А.В. и его семьи: учредителями ООО "ФИРМА РКК" и одновременно лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени данной организации, являются родители должника Громова А.В. - Громов Валерий Борисович (51 %) и Громова Алла Николаевна (49 %).

Сам должник с 01.01.2003 г. являлся исполнительным директором ООО "ФИРМА РКК".

Спорный договор займа от 15.05.2019 г. от имени ООО "ФИРМА РКК" подписан отцом Должника - Громовым Валерием Борисовичем.

Согласно записи в трудовой книжке, содержащейся в Основном томе настоящего дела N А40-256432/20-179-416 Ф, должник продолжал занимать должность исполнительного директора ООО "Фирма РКК" по состоянию на 01.12.2020 г. без перерыва, то есть являлся руководящим работником заявителя на дату предоставления спорного займа.

Указанные обстоятельства, подтверждают факт аффилированности между должником и кредитором.

Между тем, наличие аффилированности между сторонами тех или иных договорных отношений само по себе не свидетельствует ни злоупотреблении правом, ни о ничтожности соответствующих сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение сделок с заинтересованностью, равно как и вопреки интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), в силу законодательства о банкротстве (статьи 61.1 Закона о банкротстве) свидетельствует об их оспоримости, такие сделки могут быть признаны недействительными только в рамках специального производства по заявлению об их оспаривании. Сведений об оспаривании сделок, задолженность ООО "Фирма РКК" по которым послужила основанием для обращения Громова А.В. в суд с настоящим требованием, и признании их судом недействительными в материалы дела не представлено.

Факт аффилированности сторон наоборот указывает на обстоятельства экономической целесообразности обращения Должника к заинтересованному лицу - ООО "Фирма РКК" - за получением заемных денежных средств, так как условия договора (является беспроцентным), а также срок предоставления займа (на 5 лет), для должника экономически выгодные по сравнению с схожими заемными отношениями с незаинтересованными лицами.

Оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора у суда не имеется, поскольку положения закона в отношении банкротов-юридических лиц в части наличия возможности понижения очередности не применимы в рамках рассмотрения дел о банкротстве физических лиц, что неоднократно подтверждалось Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Относительно довода о том, что выдача займа Должнику не отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Фирма РКК", ООО "Фирма РКК" (ИНН 5006005325) является малым предприятием.

Общество внесено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 г.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" субъекты малого предпринимательства вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 6 Приказа Минфина России от 02.07.2010 г. N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций": "Организации, которые вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, формируют бухгалтерскую отчетность по следующей упрощенной системе:

а) в бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о целевом использовании средств включаются показатели только по группам статей;

б) в приложениях к бухгалтерскому балансу, отчету о финансовых результатах, отчету о целевом использовании средств приводится только наиболее важная информация, без знания которой невозможна оценка финансового положения организации или финансовых результатах ее деятельности".

На основании вышеизложенного, ООО "Фирма РКК" в составе бухгалтерской отчетности и приложений к бухгалтерскому балансу раскрыло всю существенную информацию в соответствии с требованиями действующего законодательства. Раскрытие детальной информации о составе дебиторов не является информацией, без которой невозможна оценка финансового положения ООО "Фирма РКК".

В разделе 3.1. Пояснений к бухгалтерскому балансу, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, отражены суммы займов, предоставленных сторонним дебиторам (организациям и физическим лицам). Суммы займов, выданных сотрудникам ООО "Фирма РКК", учитываются на счете 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" и отражаются по строке 1230 бухгалтерского баланса (где и отражен договор займа с Громовым А.В.).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40- 256432/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вайниконис В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров