Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 15АП-16787/21 по делу N А53-14989/2021

город Ростов-на-Дону

01 октября 2021 г.

дело N А53-14989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители по доверенностям от 03.12.2020 Ким А.Ю., от 29.04.2021 Дегтерев А.Е.;

от ответчика - представители по доверенностям от 214.07.2021 N Т-103 Киселев А.Б. (посредством онлайн-связи), от 23.01.2019 Казьмина Ж.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 по делу N А53-14989/2021

по иску ООО "Криогаз"

к АО "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Криогаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании 412 284 576,63 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. отнесены на ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в спорный период истец отказался от согласования заявок, предусмотренных договором, вследствие чего данные действия повлекли увеличение размера неустойки, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать. Кроме того, ответчик полагает, что суд ошибочно посчитал размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства. также ответчик ссылается, что судом нарушено право ответчика на справедливое судебное разбирательство, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив ответчика предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, а, более того, ответчик не был ознакомлен с документами, представленными истцом за несколько дней до заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ведением сторонами переговоров по вопросу заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, указав на отсутствие урегулирования спора путём заключения мирового соглашения.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Поскольку истец в судебном заседании возразил против урегулирования спора мирным путем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 между сторонами заключен договор на поставку технических газов N Г-119/424-2007-021, предметом которого является поставка ОАО "Криогенмаш" (поставщик, правопредшественник ООО "Криогаз" в отношениях) для ОАО "Тагмет" (покупатель) следующих технических газов: газообразного кислорода (GOX), газообразного азота (GAN), газообразного аргона (GAR), указанные технические газы производятся на промышленном оборудовании поставщика.

В пункте 1.2 договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать у поставщика и оплачивать технические газы в согласованных объемах и в согласованные сроки. Поставщик и покупатель составляют техническое задание на исполнение настоящего контракта (пункт 1.3). Режим поставки газа покупателю и техническое исполнение настоящего контракта определяется техническим заданием, согласованным поставщиком и покупателем (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик обязался производить и поставлять в трубную сеть покупателя технические газы, обеспечивая средний расход в соответствии с техническим заданием:

7900 Нкуб. м/час газообразного кислорода GOX - труба 1 (по графикам потребления в соответствии с техническим заданием);

300 Нкуб. м/час газообразного кислорода GOX - труба 2 (по графикам потребления в соответствии с техническим заданием);

150 Нкуб. м/час газообразного азота GAN - труба 1 (по графикам потребления в соответствии с техническим заданием);

160 Нкуб. м/час газообразного аргона GAR - труба 1 (по графикам потребления в соответствии с техническим заданием).

Покупатель обязался в течение срока действия контракта принимать и оплачивать минимальное согласованное к поставке количество GOX: первые восемь месяцев, начиная с даты указанной в акте начала поставок технических газов - 2702400 Нкуб. м в месяц; остальное время - 5024160 Нкуб. м в месяц.

Расчеты производятся в соответствии с пунктами 10.1 и 14.4 (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.7 контракта до 15 ноября каждого года покупатель предоставляет поставщику информацию о предполагаемой потребности в технических газах на следующий год. Стороны обязались проводить ежемесячную детальную предварительную оценку потребности на следующий месяц до 20-го числа текущего месяца. По результатам такой оценки стороны подписывают спецификацию на поставку газообразного кислорода в следующем месяце с указанием объемов потребления и допустимых отклонений от них (толеранс), не являющихся нарушением обязательств по контракту. Спецификация может предусматривать особенности поставок газообразного кислорода в расчетном периоде с учетом технологических остановок основного производства покупателя и (или) иных факторов. О необходимых отклонениях от ежемесячного плана покупатель сообщает поставщику минимум за неделю. Покупатель обязан предупредить поставщика письменно за 30 дней о каждой планируемой остановке производства на срок более чем на 24 часа.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта расчетным периодом является период равный одному календарному месяцу. По истечении каждого расчетного периода стороны подписывают акт о количестве и качестве поставленной продукции по состоянию на 0 часов 0 минут 1 числа месяца, следующего за расчетным. В указанном акте поставщик указывает стоимость поставленной продукции в соответствии с согласованной настоящим контрактом формулой цены и значение элементов данной формулы за расчетный период. Расчеты между поставщиком и покупателем за расчетный период осуществляются за фактически принятый объем продукции в соответствии с вышеназванным актом в соответствии с разделом 4 и разделом 8 настоящего контракта. Расчет за газообразные технические газы производится по ценам и в порядке, согласованном сторонами согласно условиям настоящего контракта (пункт 10.2).

В пункте 14.4 контракта стороны определили, что в случае отказа и (или) уклонения покупателя по каким-либо причинам от принятия минимально согласованного к поставке количества газообразного кислорода в расчетный период (месяц) покупатель уплачивает поставщику неустойку равную разнице между стоимостью минимально согласованного к поставке количества газа и стоимостью фактически принятого покупателем газа.

При этом Покупатель обязан в течение срока действия Контракта принимать и оплачивать минимальное количество GOX (газообразного кислорода) в размере (и. 4.3 Контракта): первые 8 месяцев - 2 702 400 Нм3 в месяц; все остальное время - 5 024 160 Нм3 в месяц.

Поскольку поставки технических газов начались в июле 2016 года, следовательно, начиная с января 2017 года ответчик обязан принимать и оплачивать газообразный кислород (GOX) в объеме не менее 5 024 160 Нм3 в месяц, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

Во исполнение своих обязательств по Контракту истец поставил ответчику в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 газообразный кислород (GOX) в согласованном сторонами объеме, а ответчик в нарушение условий Контракта отказался от принятия и оплаты согласованного к поставке минимального количества газообразного кислорода.

В связи с неоплатой покупателем объема непринятого газообразного кислорода в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, ООО "Криогаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом обоснованно установлено, в пункте 4.2 спорного контракта стороны предусмотрели минимальное количество поставляемого в расчетном периоде, которое покупатель обязан принять и оплатить - 5 024 160 Нкуб. м в месяц.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 4.7 договора стороны установили, что будут проводить ежемесячно детальную предварительную оценку потребности на следующий месяц до 20-го числа текущего месяца. По результатам такой оценки стороны подписывают спецификацию по поставке газообразного кислорода в следующем месяце с указанием объемов потребления и допустимых отклонений от них (толеранс), не являющихся нарушением обязательств по контракту. Спецификация может предусматривать особенности поставок газообразного кислорода в расчетном периоде с учетом технологических остановок основного производства покупателя и (или) иных факторов.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства изменения объема поставляемого газообразного кислорода за период с января 2020 г. по декабрь 2020 г., следовательно, требование истца о взыскании с ответчика на основании пункта 14.4 спорного контракта неустойки 412 284 576,63 руб. заявлено правомерно.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 названной статьи).

Ссылаясь на нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не указывает фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ООО "Криогаз" в невыборке заявителем предусмотренного договором (с учетом спецификаций) объема газообразного кислорода.

По смыслу названной нормы вина кредитора, как основание для уменьшения ответственности по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к случаям, когда действия кредитора препятствуют исполнению должником обязательств надлежащим образом. Неосуществление кредитором действий, направленных на уменьшение возможных убытков в связи с неисполнением обязательств должником (поиск иных контрагентов, заключение замещающих сделок и проч.) не может быть признано основанием для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера ответственности должника.

Доказательств недобросовестного поведения истца материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение им обязательства по принятию минимального согласованного количества газообразного кислорода в спорный период произошло по вине истца, равно как и доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо не принял разумных мер к ее уменьшению.

Ссылка ответчика на нарушение истцом п. 4.7 контракта несостоятельна, поскольку п. 4.7 контракта не предоставляет ответчику право в одностороннем порядке изменить условия контракта, а лишь предусматривает порядок согласования спецификаций. Направленная в одностороннем порядке информация АО "ТАГМЕТ" о потребности в технических газах не порождает правовых последствий для сторон, в том числе не порождает обязанности истца по подписанию спецификации на предложенных ответчиком условиях.

Доводы ответчика о кабальности пункта 14.4 Контракта являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А53-5947/20 и отклонены судами.

Ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обоснованно установил, станция возводилась для ответчика и по заявленным ответчикам параметрам, расположена на территории ответчика. Указанное создает объективные ограничения в использовании истцом возведенной станции и обусловливает в числе прочего достигнутое сторонами соглашение по условиям и объемам поставки газа, а также по применимой мере ответственности за невыборку кислорода в объеме, предусмотренном договором.

Суд по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки и установил, что в целях минимизации рисков увеличения периода возмещения своих расходов на строительство станции, с учетом несения расходов по сопровождению проекта собственных, заемных средств, истец вправе рассчитывать на неустойку в заявленном размере. Кроме того, как следует из материалов дела, технологически невозможно постоянно приостанавливать работу криогенной установки, поскольку это приводит к ее изнашиванию, вследствие чего у собственника станции могут возникнуть негативные последствия в связи с нарушением покупателем обязательств по выборке газа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом правомерно учтено, что в рассматриваемом споре снижение неустойки позволит ответчику извлекать преимущества из своего незаконного поведения и создаст ситуацию, когда неправомерное пользование чужими денежными средствами будет более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ответчик настаивал на ином подходе определения ее соразмерности, который сводится к сравнению суммы понесенных поставщиком расходов на реализацию проекта и выручки, полученной от реализации газообразного кислорода покупателю, что не будет соответствовать балансу сторон в правоотношениях.

Аргумент ответчика о несправедливом договорном условии (пункт 14.4 контракта) противоречит обстоятельствам создания станции по производству технических газов в пределах производственной площадки покупателя, последующего заключения и исполнения контракта от 05.12.2007.

Оценив условия договора и представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно признал согласованную сторонами неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 412 284 576 руб. 63 коп. по контракту от 05.12.2007 N Г-119/КГ-424-2007-021 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об ошибочном неприменении судом первой инстанции положений статей 10, 333, 404 Гражданского кодекса.

В данном случае спорное условие о выборке минимального количества технического кислорода (пункт 4.3 контракта) согласовано сторонами в установленном порядке. При этом стороны закрепили возможность изменения минимального объема потребления в определенный период поставки с учетом объективных факторов, что исключает правомерность ссылки ответчика на несправедливость рассматриваемого условия договора. Ограничений относительно реализации продукции иным лицам договор не содержит, поэтому этот факт сам по себе не свидетельствует о возможности применения в данном случае правил статей 10 и 404 Гражданского кодекса.

Ответчик не пытался оспорить условия договора, в том числе в судебном порядке, от договора не отказался.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2020 по делу N А53-12131/2018, от 18.10.2019 по делу N А53-7020/2018, от 15.05.2019 по делу N А53-36178/2017 по делам между теми же сторонами о взыскании неустойки по тому же договору за иные периоды.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел и отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Ответчик не указал, какие именно новые доказательства он собирался представить и какие обстоятельства помешали их представить своевременно.

Рассмотрение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области дела N 050/01/10-214/2021 не является основанием для отложения судебного разбирательства по данному делу, как ошибочно полагает ответчик, поскольку в предмет спора, рассматриваемого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области, не входят обстоятельства, которые подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. Кроме того, как верно отмечено судом, результат рассмотрения дела Управлением федеральной антимонопольной службы по Московской области никак не повлияет на исход настоящего спора, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ решения УФАС не имеют для суда преюдициального значения.

Иные основания как о принятии мер мирного урегулирования спора также не являлись основанием для отложения судебного заседания ввиду отсутствия волеизъявления истца.

Суд правильно указал, намерение ответчика провести проверку обоснованности расчетов Финансовой модели проекта по строительству кислородной станции на территории ПАО "Тагмет" также не могло быть основанием для отложения рассмотрения данного дела, в связи с тем, что данный документ не входит в правовой анализ как единственный и безусловный документ, подтверждающий или опровергающий исковые требования.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности ознакомиться с поступившими от истца документами, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку об ознакомлении с такими документами ответчиком не заявлялось, в том числе в порядке онлайн-ознакомления, а также при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 по делу N А53-14989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко