Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 15АП-14532/21 по делу N А32-4991/2020

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2021 г.

дело N А32-4991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Анапа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-4991/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная Компания Юга" (ИНН 2310158471, ОГРН 1112310006940)

к федеральному государственному казенному учреждению "Санаторий "Анапа" (ИНН 2301086326, ОГРН 1142301002810)

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко";

Федерального государственного бюджетного учреждения "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория"

о взыскании штрафных санкций, вознаграждения по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисная Компания Юга" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Санаторий "Анапа" (далее - ответчик, учреждение, санаторий) о взыскании 176 093 рублей перечисленных штрафных санкций по государственному контракту от 18.12.2018 N 181918910344 2093300000047/344К, 8 095 рублей 89 копеек денежных средств в счет оплаты экспертизы, 920 рублей 25 копеек перечисленного вознаграждения по банковской гарантии N 221576, а также 50 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 18.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ува-Молоко"; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория".

Решением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 176 093 рубля, вознаграждение по банковской гарантии в размере 880 рублей 47 копеек, а также 40 152 рубля расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 решение от 06.10.2020 и постановление от 09.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление мотивировано тем, что удовлетворяя исковые требования, суды указали на то, что объем поставленного истцом товара в количестве 3660 кг в соответствии с условиями спецификации от 18.12.2018 достигнут при поставке товара по товарным накладным от 04.02.2019 N 123, 27.02.2019 N 205, 13.03.2019 N 284, 18.03.2019 N 306, 27.03.2019 N 347, 27.03.2019 N 348, 01.04.2019 N 367, 07.04.2019 N 401, 10.04.2019 N 415, 16.04.2019 N 446, 19.04.2019 N 461, 24.04.2019 N 483, 26.04.2019 N 500, 29.04.2019 N 501, 06.05.2019 N 530, 24.05.2019 N 627, 04.06.2019 N 710, 06.06.2019 N 715, 07.06.2019 N 717, 13.06.2019 N 763, 14.06.2019 N 765, 14.06.2019 N 784, 15.06.2019 N 789, 17.06.2019 N 798, 17.06.2019 N 800, 24.06.2019 N 851, 24.06.2019 N 853, 28.06.2019 N 893, 28.06.2019 N 895, 05.07.2019 N 943, 16.07.2019 N 1017, 16.07.2019 N 1018, 22.07.2019 N 1050, 22.07.2019 N 1051, 23.07.2019 N 1052, 23.07.2019 N 1053, 30.07.2019 N 1116, 02.08.2019 N 1133, 05.08.2019 N 1135, 12.08.2019 N 1202, 15.08.2019 N 1217, 15.08.2019 N 1219, 22.08.2019 N 1276, 22.08.2019 N 1277, 05.09.2019 N 1383, 09.09.2019 N 1415, 10.09.2019 N 1416. Таким образом, поставка товара по товарной накладной от 09.09.2019 N 1414 осуществлена ошибочно и сверх установленных государственным контрактом от 18.12.2018 объемов поставки.

Суд кассационной инстанции, проверив указанные выводы судов с учетом возражений по ним санатория, установил, что данное обстоятельство установлено судами ошибочно. Согласно расчету, произведенному судом кассационной инстанции, общий объем поставленного масла по вышеперечисленным товарным накладным без учета объема, указанного в товарной накладной от 09.09.2019 N 1414, составил 3639,62 кг, а не 3660 кг, как указали суды.

Кроме того, суды установили, что качество полученного по товарной накладной от 09.09.2019 N 1414 товара не соответствует условиям государственного контракта от 18.12.2018, поскольку учреждением установлено, что массовая доля жира в масле сливочном составила 80,9% вместо 82,5%.

Данный вывод судов суд кассационной инстанции также счел преждевременным, сделанным без выяснения существенных по делу обстоятельств.

Суды установили, что в протоколе испытаний от 25.09.2019 N 8246п испытательным центром учреждения установлено, что массовая доля жира в поставленном масле сливочном составляет 80,9%, что не соответствует массовой доле жира 82,5%, установленной в государственном контракте от 18.12.2018 в соответствии с ГОСТ 32261-2013. Учреждение в протоколе испытаний указало на применение ГОСТа 5867-90 пункты 1, 2 и 4 при определении массовой доли жира в сливочном масле.

Однако суды не проверили доводы истца о том, что массовая доля жира в масле определена неверно.

Так, из ГОСТа 5867-90, введенного в действие 01.07.1991, усматривается, что согласно пункту 2.2.4 и 2.2.4.1 ГОСТа 5867-90 массовую долю жира в масле находят расчетным путем (см. пункт 2.3.5).

Из пункта 2.3.5 ГОСТа 5867-90 следует, что массовую долю жира в масле и масляной пасте без наполнителей вычисляют по формулам:

X2 = 100 - (B + C) и

X3 = 100 - (B + C + C),

где: X2 - массовая доля жира в масле без наполнителей всех видов, кроме соленого, %;

B - массовая доля влаги в масле, определенная по разделом 6 ГОСТа 3626 (производственный метод), %;

X3 - массовая доля жира в соленом масле, %;

C - массовая доля обезжиренного сухого вещества в масле, определенная по ГОСТу 3626, %;

C - массовая доля соли в масле, определенная по разделу 6 ГОСТа 3627 (производственный метод), %;

100 - коэффициент пересчета массовой доли жира на 100 г продукта.

Из предусмотренной ГОСТом 5867-90 формулы определения массовой доли жира в масле следует, что расчет ее невозможен без определения массовой доли обезжиренного сухого вещества в масле, определенной по ГОСТу 3626, %.

Суды не исследовали протокол испытаний от 25.09.2019 N 8246п и не дали оценку доводу истца о том, что в нем отсутствует показатель массовой доли обезжиренного сухого вещества в масле, что делает невозможным расчет массовой доли жира в масле.

Кроме того, суды не установили обоснованность применения экспертом пункта 4 ГОСТа 5867-90, указанного в протоколе испытаний от 25.09.2019 N 8246п, с учетом того, что он предназначен для определения массовой доли жира в сычужных и плавленых сырах и сырных продуктах, а не масле.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции счел, что выводы судов о несоответствии поставленного обществом масла сливочного, произведенного ООО "Ува-молоко", условиям контракта, не основан на оценке имеющихся в деле доказательств с учетом требований ГОСТа 5867-90.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 176 093 руб. оплаченной неустойки (штрафа), 8 095 руб. 89 коп. оплаченной стоимости экспертизы товара, 920 руб. 95 коп. списанного банковского вознаграждения, 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 553 руб.. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно протоколу испытаний N 8246п от 25.09.2019 исследования на массовую долю жира проводились в соответствии с ГОСТ 5867-90 "Молоко и молочные продукты. Методы определения жира". Исследование проводилось кислотным методом. Данный метод основан на выделении жира концентрированной серной кислотой и изоамиловым спиртом с последующим центрифугированием и измерением объема выделившегося жира в градуированной части жиромера.

Из отзыва третьего лица ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" следует, что при регистрации доставленного образца ему был присвоен идентификационный номер (шифр) 10826. Требования к проведению испытаний по определению массовой доли жира в масле сливочном соблюдены в соответствии с ГОСТ 5867-90.

При этом, из ГОСТа 5867-90, введенного в действие 01.07.1991, усматривается, что согласно пункту 2.2.4 и 2.2.4.1 ГОСТа 5867-90 массовую долю жира в масле находят расчетным путем (пункт 2.3.5).

Из предусмотренной ГОСТом 5867-90 формулы определения массовой доли жира в масле следует, что расчет ее невозможен без определения массовой доли обезжиренного сухого вещества в масле, определенной по ГОСТу 3626, %.

Вместе с тем, в протоколе испытаний от 25.09.2019 N 8246п отсутствует показатель массовой доли обезжиренного сухого вещества в масле, что делает невозможным расчет массовой доли жира в масле.

В письменных пояснениях от 20.05.2021 третье лицо - ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" пояснила, что данный показатель определялся по ГОСТ Р 55361-2012 (п. 7.9), что противоречит формуле расчета массовой доли жира в ГОСТ 5867-90.

Как указала лаборатория, показатель "массовая доля сухого обезжиренного вещества" не отражен в протоколе испытания, поскольку не был заявлен к исследованию заказчиком.

Суд первой инстанции указал, что при указанных обстоятельствах, представленный протокол испытаний от 25.09.2019 N 8246п не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства поставки истцом масла ненадлежащего качества.

Таким образом, факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям государственного контракта от 18.12.2018, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, согласно уточненным основаниям исковых требований, ООО "Торгово-Сервисная Компания Юга" указывает на то, что спорная партия товара - масла сливочного, полученная заказчиком (ответчиком) по товарной накладной N 1414 от 09.09.2019 была поставлена ошибочно, сверх установленных государственным контрактом от 18.12.2018 объемов поставки.

Так, в приложении N 1 к государственному контракту от 18.12.2018 (спецификации) стороны согласовали поставку товара - масла сливочного в количестве 3660 кг на общую сумму 1 760 933 руб. 68 коп. (л.д. 29, Т.1).

Исследовав и сопоставив представленные в материалы дела заявки на поставку товара, товарные накладные, акты приемки товара, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, с учетом замечаний суда кассационной инстанции, повторно установил, что объем поставленного истцом товара в количестве 3660 кг в соответствии с условиями спецификации от 18.12.2018 был достигнут при поставке товара по следующим товарным накладным:

- N 123 от 04.02.2019 - 64,8 кг (л.д. 104, Т.2);

- N 205 от 27.02.2019 - 32,4 кг (л.д. 105, Т.2);

- N 284 от 13.03.2019 - 32,4 кг (л.д. 106, Т.2);

- N 306 от 18.03.2019 - 64,8 кг (л.д. 107, Т.2);

- N 347 от 27.03.2019 - 32,4 кг (л.д. 108, Т.2);

- N 348 от 27.03.2019 - 32,4 кг (л.д. 109, Т.2);

- N 367 от 01.04.2019 - 64,8 кг (л.д. 110, Т.2);

- N 401 от 07.04.2019 - 86,4 кг (л.д. 111, Т.2);

- N 415 от 10.04.2019 - 108 кг (л.д. 112, Т.2);

- N 446 от 16.04.2019 - 43,2 кг (л.д. 113, Т.2);

- N 461 от 19.04.2019 - 28,8 кг (л.д. 114, Т.2);

- N 483 от 24.04.2019 - 20,88 кг (л.д. 115, Т.2);

- N 500 от 26.04.2019 - 86,4 кг (л.д. 116, Т.2);

- N 501 от 29.04.2019 - 97,2 кг (л.д. 117, Т.2);

- N 530 от 06.05.2019 - 129,6 кг (л.д. 118, Т.2);

- N 627 от 24.05.2019 - 112,32 кг (л.д. 119, Т.2);

- N 710 от 04.06.2019 - 71,28 кг (л.д. 120, Т.2);

- N 715 от 06.06.2019 - 71,28 кг (л.д. 121, Т.2);

- N 717 от 07.06.2019 - 49,68 кг (л.д. 122, Т.2);

- N 763 от 13.06.2019 - 54 кг (л.д. 123, Т.2);

- N 765 от 14.06.2019 - 19,98 кг (л.д. 101, Т.1);

- N 784 от 14.06.2019 - 19,98 кг (л.д. 124, Т.2);

- N 789 от 15.06.2019 - 36,0 кг (л.д. 125, Т.2);

- N 798 от 17.06.2019 - 75,6 кг (л.д. 126, Т.2);

- N 800 от 17.06.2019 - 114,48 кг (л.д. 127, Т.2);

- N 851 от 24.06.2019 - 73,44 кг (л.д. 128, Т.2);

- N 853 от 24.06.2019 - 54 кг (л.д. 129, Т.2);

- N 893 от 28.06.2019 - 120 кг (л.д. 130, Т.2);

- N 895 от 28.06.2019 - 181,6 кг (л.д. 131, Т.2);

- N 943 от 05.07.2019 - 98,4 кг (л.д. 132, Т.2);

- N 1017 от 16.07.2019 - 67,8 кг (л.д. 133, Т.2);

- N 1018 от 16.07.2019 - 77,89 кг (л.д. 134, Т.2);

- N 1050 от 22.07.2019 - 116 кг (л.д. 136, Т.2);

- N 1051 от 22.07.2019 - 116 кг (л.д. 135, Т.2);

- N 1052 от 23.07.2019 - 21,6 кг (л.д. 138, Т.2);

- N 1053 от 23.07.2019 - 21,6 кг (л.д. 137, Т.2);

- N 1116 от 30.07.2019 - 116 кг (л.д. 139, Т.2);

- N 1133 от 02.08.2019 - 103,2 кг (л.д. 140, Т.2);

- N 1135 от 05.08.2019 - 141,94 кг (л.д. 141, Т.2);

- N 1202 от 12.08.2019 - 66,24 кг (л.д. 142, Т.2);

- N 1217 от 15.08.2019 - 142,4 кг (л.д. 144, Т.2);

- N 1219 от 15.08.2019 - 172 кг (л.д. 143, Т.2);

- N 1276 от 22.08.2019 - 112,96 кг (л.д. 145, Т.2);

- N 1277 от 22.08.2019 - 112,96 кг (л.д. 146, Т.2);

- N 1383 от 05.09.2019 - 103,68 кг (л.д. 147, Т.2);

- N 1415 от 09.09.2019 - 77,76 кг (л.д. 148, Т.2);

- N 1416 от 10.09.2019 - 13,45 кг (л.д. 149, Т.2).

Уведомлением от 04.10.2019 ответчик сообщил об исполнении государственного контракта от 18.12.2018.

Кроме того, письмом от 18.03.2020 исх. N 888 ФГКУ "Санаторий "Анапа" уведомил Федеральное казначейство по Краснодарскому краю о полном исполнении государственного контракта от 18.12.2018 г. (л.д. 1, Т.5).

Таким образом, поставка товара по спорной товарной накладной N 1414 от 09.09.2019 была осуществлена в адрес ответчика сверх установленных государственным контрактом от 18.12.2018 объемов поставки.

Как пояснили стороны, возврат спорного товара истцу в установленном порядке документально оформлен не был, товарная накладная на возврат не составлялась.

Согласно письму истца от 19.06.2020 исх. N 1919/2020, ответчиком товар по товарной накладной N 1414 от 09.09.2019 был возвращен в неполном объеме в количестве 76,32 кг. Остальная масса товара в количестве 1,44 кг по 180 гр. (8 пачек) была направлена на экспертизу согласно акту отбора проб N 7 от 09.09.2019 (л.д. 49, т. 3).

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что ответчиком не доказан факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям государственного контракта от 18.12.2018. Спорный товар по товарной накладной N 1414 от 09.09.2019 был поставлен сверх установленных государственным контрактом от 18.12.2018 объемов поставки, и истец просил ответчика возвратить данный товар, как ошибочно поставленный. Суд пришел к выводу, что основания для начисления ответчиком неустойки в соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта отсутствовали, в связи с чем, неустойка в сумме 176 093 руб. неправомерно перечислена ответчику по банковской гарантии N 221576.

Исковые требования ООО "Торгово-Сервисная Компания Юга" о взыскании с ответчика 176 093 руб. начисленных неустоек (штрафов) по государственному контракту N 181918910344 2093300000047/344К от 18.12.2018 признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика списанных с расчетного счета истца денежных средств в сумме 8 095 руб. 89 коп. в счет оплаты экспертизы по установлению качества спорного товара.

Представленный ответчиком протокол испытаний от 25.09.2019 N 8246п, подготовленный ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория", был признан судом ненадлежащим доказательством, поскольку расчет массовой доли жира определен лабораторией не в соответствии с формулой расчета в ГОСТ 5867-90.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что поставка товара по товарной накладной N 1414 от 09.09.2019 была осуществлена сверх установленных государственным контрактом от 18.12.2018 объемов поставки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Торгово-Сервисная Компания Юга" о взыскании с ответчика 8 095 руб. 89 коп. оплаченной стоимости экспертизы товара удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 920 руб. 95 коп. оплаченного банковского вознаграждения по банковской гарантии N 221576.

За осуществление операции по перечислению денежных средств в сумме 184 189 руб. 26 коп. на основании требования бенефициара (ответчика) от 30.12.2019 N 4467 с расчетного счета истца, Банком было взыскано с истца банковское вознаграждение в сумме 920 руб. 95 коп. (5% от перечисленной суммы), что подтверждается платежным поручением N 9 от 20.01.2020.

Поскольку ФГКУ "Санаторий "Анапа" неправомерно выставлено требование о перечислении неустойки в сумме 176 093 руб., а также стоимости экспертизы товара в сумме 8 095 руб. 89 коп. по банковской гарантии N 221576, понесенные истцом расходы на оплату банковского вознаграждения в сумме 920 руб. 95 коп. за перечисление данных сумм банком ответчику признаны судом первой инстанции убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы истца в сумме 42 000 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение "Санаторий "Анапа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, указав, что объем поставленного истцом товара в количестве 3660 кг. в соответствии с условиями спецификации от 18.12.2018 был достигнут при поставке товара по товарной накладной N 1416 от 10.09.2019, нарушил нормы материального права, неправильно истолковал закон. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно акта отбора проб пищевых продуктов N 7 от 09.09.2019 комиссия заказчика в присутствии представителя поставщика произвела отбор проб масло сливочное 82,5%, по товарной накладной N 1414 от 09.09.2019

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно признан ненадлежащим доказательством протокол испытаний N 8246п от 25.09.2019 ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория". Вывод суда основан на письменных пояснениях ФГБУ "Краснодарская МЛВ" о том, что массовая доля обезжиренного сухого вещества не отражена в протоколе испытания, так как не был заявлен к исследованию заказчиком. При этом ветеринарной лабораторией указано, что результаты проведенного исследования по "Массовой доле сухого обезжиренного вещества" отражены в "Журнале регистрации результатов определения массовой доле жира (сливочное масло). Копии данного журнала приобщались к материалам дела и показатели учитывались при произведении расчета.

Отражение показателей "Массовой доли сухого обезжиренного вещества" не в протоколе испытаний, а в приложенных к нему документах, на которых производился расчет, не может свидетельствовать о ненадлежащем проведении исследования.

Поскольку поставщик неоднократно нарушал условия государственного контракта, поставлял продукцию в количестве, не соответствующем заявке на поставку, а также неоднократно нарушал сроки поставки продукции, что подтверждается материалами дела (заявками, товарными накладными), поставил продукцию ненадлежащего качества. Заказчик обязан взыскать с поставщика штраф в размере 10%, что составляет 176 093 рубля 37 копеек.

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя не приняты во внимание следующие факты, влияющие на реализацию принципа разумности. Представитель истца Нестеренко Н.Н. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в 2020 году, решение по которому отменено кассационной инстанцией. Доводы, которые приводила представитель истца и положенные в основу решения от 30.09.2020, признаны кассационной инстанцией необоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 принято с учетом замечаний Арбитражного суда Северо- Кавказского округа, в котором указанный представитель участие не принял. Оснований для оплаты услуг представителя, принимавшего участие при принятии решения, отмененного как необоснованное, не усматривается. Принятая судом сумма к взысканию в размере 42 000 рублей увеличена с 40 152 рублей, при рассмотрении дела в 2020 году. При этом дополнительных услуг представитель истцу не предоставлял.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ "Санаторий "Анапа" (заказчик) и ООО "Торгово-Сервисная Компания Юга" (поставщик) был заключен государственный контракт N 1819189103442093300000047/344К от 18.12.2018, по условиям которого поставщик в рамках государственного оборонного заказа обязуется поставить заказчику продукцию "масло сливочное" по цене, в количестве и срок, указанные в прилагаемой к контракту спецификации поставки (приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка продукции, качество и характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками, указанными в контракте.

В силу пункта 2.1. контракта цена на поставляемую продукцию определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, включающая в себя: стоимость товара, затраты на транспортировку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, прибыль (в соответствии с Приказом Минфина России от 08.12.2017 N 221н в размере, не превышающем 20 процентов) доставку на склад заказчика, погрузку и других обязательных платежей на сумму 1 760 933 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктами 3.4.1., 3.4.3. контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта (возврат некачественной продукции), произвести все виды погрузочно-разгрузочных работ за свой счет и представить все необходимые документы, а также гарантировать качество товара.

При выполнении заказчиком факта несоответствия поставляемой продукции условиям настоящего контракта, в том числе на основании протокола (заключения, акта), выданного лабораторией (экспертной независимой организацией, проводившей анализ поставляемой продукции, поставщик обязан в течение 1 (одного) календарного дня заменить несоответствующую продукцию (пункт 3.4.4. контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта приемка продукции осуществляется по адресу заказчика. При приемке заказчиком создается приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек. В присутствии представителя поставщика, при наличии надлежащим образом оформленной доверенности, заказчик проводит экспертизу количества, комплектности и качества товара на соответствие требованиям настоящего контракта. Приемка продукции по количеству, качеству и комплектности производится заказчиком в порядке и в сроки, установленные инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража СССР 1965 года N П-6 и 1996 года N П-7.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта поставка продукции без декларации соответствия, либо несоответствующей по качеству требованиям ГОСТа или других требований, указанных в спецификации поставки, не засчитывается за выполнение обязательств.

В силу пункта 4.5. контракта при обнаружении несоответствия количества, комплектности и качества поставленной продукции требованиям стандартов, условиям настоящего контракта, либо данным, указанным в сопроводительных документах к продукции и удостоверяющим его качество, приемочная комиссия приостанавливает дальнейшую приемку продукции и незамедлительно информирует руководство. После чего, комиссионно составляется акт, в котором указывается перечень и количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке недостатков. В день подписания акта составляется претензия по недостаче продукции или по несоответствию ее требованиям по качеству и направляется поставщику.

Поставщик, получивший претензию по недостаче продукции или по несоответствию ее требованиям по качеству, обязан в течение 1 (одного) календарного дня привести в соответствие количество, комплектность и качество поставленной продукции требованиям стандартов, условиям настоящего контракта, либо данным, указанным в сопроводительных документах к продукции и удостоверяющим его качество и поставить на склад заказчика (пункт 4.6. контракта).

В силу пункта 4.7. контракта заказчик в ходе приемки продукции проводит экспертизу в целях определения качества и (или) комплектности поставляемой продукции, находящейся на складе получателя, в период гарантийного срока, при этом вправе не вызывать представителя поставщика для участия в отборе образцов (проб) продукции для направления на экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом. Заказчик вправе самостоятельно определять экспертную независимую организацию (учреждение).

По результатам проведенных экспертиз продукция, не соответствующая требованиям контракта, в течение 10 дней подлежит отгрузке поставщиком со склада заказчика (пункт 4.10. контракта).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта поставка продукции осуществляется с момента заключения данного контракта, начало поставки - 01.01.2018, окончание поставки - 25.12.2019.

Согласно пункту 5.3 контракта поставка осуществляется 1 (один) раз в неделю по заявке заказчика, в течение суток после подачи такой заявки, направленной как в письменной, так и в электронной форме, а также по средствам факсимильной связи, транспортом поставщика на склад заказчика с 8-30 до 12-00 часов.

Качество продукции должно отвечать требованиям соответствующим государственным стандартам, что должно быть подтверждено декларацией соответствия, ветеринарным свидетельством (пункт 6.3 контракта).

Размер обеспечения исполнения контракта установлен документацией об электронном аукционе: в размере 20% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 440 927,52 руб. (пункт 7.2. контракта).

Согласно пункту 8.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 8.3.2. контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042 в размере 10% от цены контракта и составляет 176 093,37 руб.

В силу пункта 11.1. контракта срок действия данного контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2019 г., а в части взаимных обязательств и финансовых взаиморасчетов - до полного их исполнения сторонами.

В приложении N 1 к контракту (спецификации) стороны согласовали поставку товара в количестве 3660 кг на общую сумму 1 760 933,68 руб. со следующими характеристиками: масло коровье сладко-сливочное несоленое классическое высший сорт жирностью не менее 82,5%, изготовлено по ГОСТ 32261-2013, упаковка: соответствует ТР ТС 005/2011, фасовка: массой нетто 180 гр. Срок годности 120 суток при температуре хранения -18 градусов, остаточный срок годности товара на момент поставки - 100 (сто) суток от срока установленного производителем. Страна происхождения товара - Российская Федерация.

Во исполнение поставщиком своих обязательств по контракту 12.12.2018 истцом была получена банковская гарантия N 221576 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на сумму 440 927,52 руб. сроком действия по 03.03.2020.

06.09.2019 ответчиком истцу была направлена заявка на поставку товара - масла сливочного в количестве 50 кг.

09.09.2019 по товарной накладной N 1414 истцом была произведена поставка ответчику масла сливочного в количестве 77,76 кг на сумму 37 412,67 руб.

В ходе приемки продукции 09.09.2019 приемочная комиссия санатория произвела отбор проб масла, направив пробу в испытательный центр ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" для определения качества продукции на соответствие требованиям ГОСТ 32261-2013.

В протоколе испытаний N 8246п от 25.09.2019 испытательного центра ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" установлено, что массовая доля жира в поставленном масле сливочном составляет 80,9%, что не соответствует массовой доле жира 82,5%, установленной в государственном контракте от 18.12.2018 г. в соответствии с ГОСТ 32261-2013.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик в соответствии с пунктами 8.3, 8.3.2 контракта произвел начисление штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 176 093,37 руб. (10% от цены контракта).

Письмом от 04.10.2019, направленным по электронной почте ответчику, истец просил произвести возврат поставленного товара по товарной накладной N 1414 от 09.09.2019, ссылаясь на то, что данный товар отправлен ошибочно (т. 1 л.д. 122).

Согласно письму производителя спорного товара ООО "Ува-молоко" от 21.10.2019 массовая доля жира в масле сладко-сливочном несоленом "Традиционное" производства ООО "Ува-молоко" соответствует значению 82,5%, что подтверждается данными журнала контроля технологического процесса производства масла, качество готовой продукции проверяется в собственной производственной лаборатории.

Письмом от 21.11.2019 N 3909 (т. 2 л.д. 13) ответчик потребовал от истца произвести оплату штрафа в сумме 176 093,37 руб., а также компенсировать понесенные затраты на проведение экспертизы по определению качества товара в сумме 8 095,89 руб.

30.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (т. 2 л.д. 21-23) о несогласии с проведенной экспертизой спорного товара и требованием санатория о выплате штрафных санкций, просьбой отменить штрафные санкции.

Поскольку указанные денежные средства истцом перечислены не были, 30.12.2019 ФГКУ "Санаторий "Анапа" направило требование об осуществлении уплаты денежной суммы 184 189,26 руб. (176 093,37 руб. + 8 095,89 руб.) в адрес гаранта - АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

По банковской гарантии N 221576 от 12.12.2018 Банком на основании требования бенефициара - ФГКУ "Санаторий "Анапа" была произведена выплата денежных средств в сумме 184 189,26 руб., что подтверждается платежным поручением N 839697 от 16.01.2020 (т. 2 л.д. 33).

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) выставило истцу регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии в сумме 184 189,26 руб. (т. 2 л.д. 25), в связи с чем истцом были перечислены Банку денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением N 8 от 20.01.2020 (т. 2 л.д. 42), а также предусмотренное банковской гарантией N 221576 от 12.12.2018 вознаграждение в сумме 920,95 руб. (5% от перечисленных сумм), что подтверждается платежным поручением N 9 от 20.01.2020 (т. 2 л.д. 43).

Истец полагает, что в соответствии с письмом изготовителя спорного продукта ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" провело экспертизу не в соответствии с требованиями ГОСТ 5867-90 "Молоко и молочные продукты. Методы определения жира", не указало в протоколе испытаний N 8246п от 25.09.2019 показатели сухого вещества продукта. Спорный товар соответствовал условиям заключенного между сторонами государственного контракта N 1819189103442093300000047/344К от 18.12.2018, массовая доля жира в масле сливочном несоленом "Традиционное" соответствовало значению 82,5%, в связи с чем взыскание с истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Кроме того, в этом пункте разъяснено, что оценка расчета суммы требования на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Обзора от 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной банком заказчику суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Кроме того, в данном пункте сказано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что поставщик имеет право на получение от заказчика денежной суммы, из расчета разницы между выплаченной принципалом гаранту суммы и размером обоснованных требований заказчика по заявленному гаранту требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик обратился к гаранту с требованием об оплате штрафа за поставку истцом ненадлежащего товара по товарной накладной N 1414 от 09.09.2019.

Данный довод ответчик обосновывает тем, что протоколом испытаний от 25.09.2019 N 8246п установлено, что массовая доля жира в сливочном масле составляет 80,9%, а не 82.5%, как предусмотрено контрактом и ГОСТ 32261-2013.

Из протокола испытаний следует, что жирность определялась лабораторией по ГОСТа 5867-90 (пункты 1-2 и 4).

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что исследования на массовую долю жира проводились в соответствии с ГОСТ 5867-90 "Молоко и молочные продукты. Методы определения жира". Исследование проводилось кислотным методом. Данный метод основан на выделении жира концентрированной серной кислотой и изоамиловым спиртом с последующим центрифугированием и измерением объема выделившегося жира в градуированной части жиромера.

Согласно п. 2.2.4.1 ГОСТ 5867-90 массовую долю жира в масле находят расчетным путем.

Согласно ГОСТ 5867-90 при расчете массовой доли жира в масле сливочном учитывались:

- массовая доля влаги, которая определялась по ГОСТ Р 55361-2012 (п. 7.6). Результаты проведенного исследования отражены в Журнале регистрации результатов определения массовой доли влаги (масло сливочное) N 09-356 и внесены в протокол испытаний;

- массовая доля сухого обезжиренного вещества, которая определялась по ГОСТ Р 55361-2012 (п. 7.9). Результаты проведенного исследования отражены в Журнале регистрации результатов определения массовой доли жира (масло сливочное) N 09-355 (т. 3, л.д. 79).

На данном основании суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела счел, что качество полученного по товарной накладной N 1414 от 09.09.2019 товара не соответствует условиям государственного контракта от 18.12.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, поданной при новом рассмотрении дела, фактически основаны на аналогичной трактовке проведенного исследования и оценке представленного журнала.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не согласился с данными выводами и указал, что из ГОСТа 5867-90, введенного в действие 01.07.1991, усматривается, что согласно пункту 2.2.4 и 2.2.4.1 ГОСТа 5867-90 массовую долю жира в масле находят расчетным путем (пункт 2.3.5).

Из пункта 2.3.5 ГОСТа 5867-90 следует, что массовую долю жира в масле и масляной пасте без наполнителей вычисляют по приведенным в данном пункте формулам.

Из предусмотренной ГОСТом 5867-90 формулы определения массовой доли жира в масле следует, что расчет ее невозможен без определения массовой доли обезжиренного сухого вещества в масле, определенной по ГОСТу 3626, %.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали протокол испытаний от 25.09.2019 N 8246п и не дали оценку доводу истца о том, что в нем отсутствует показатель массовой доли обезжиренного сухого вещества в масле, что делает невозможным расчет массовой доли жира в масле.

Согласно части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в протоколе испытаний N 8246п от 25.09.2019 отсутствует показатель массовой доли обезжиренного сухого вещества в масле, что делает невозможным расчет массовой доли жира в масле.

В отзыве на исковое заявление ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" указало, что данный показатель определялся по ГОСТ Р 55361-2012, а не ГОСТ 3626, как предусмотрено по методике расчета ГОСТа 5867-90. Также в отзыве указано, что показатель "массовая доля сухого обезжиренного вещества" не отражен в протоколе испытания, поскольку не был заявлен к исследованию заказчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если согласиться с доводом лаборатории о том, что ГОСТ Р 55361-2012 применялся обоснованно, поскольку ГОСТ 3626 более не применяется, это данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения по делу, поскольку из протокола не следует, что в нем учтены все параметры, на основании которых определяется жирность: массовая доля влаги и массовая доля сухого обезжиренного вещества, как того требует ГОСТ 5867-90. Из протокола следует, что жирность масла указана в нем лишь наряду массовой долей влаги. Указание на результат одновременно проведенных испытаний на массовую долю сухого обезжиренного вещества в протоколе отсутствует. Пояснений о влиянии на установленный процент жирности результатов испытаний на массовую долю сухого обезжиренного вещества в протоколе также не содержится.

Таким образом, из протокола не следует, что жирность определена с учетом проведенных испытаний на массовую долю сухого вещества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оснований для применения при исследования экспертом жирности пункта 4 ГОСТа 5867-90, на который указано в протоколе, не имеется, поскольку им регулируется экстракционный метод определения массовой доли жира в сычужных и плавленых сырах и сырных продуктах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол испытаний от 25.09.2019 г. N 8246п не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства поставки истцом масла ненадлежащего качества.

Иных доказательств некачественности товара в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец указывал, что поставка по товарной накладной N 1414 от 09.09.2019 была осуществлена истцом ошибочно сверх установленных объемов поставки, о чем было сообщено ответчику.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно произведенному им расчету общий объем поставленного масла по товарным накладным без учета объема, указанного в товарной накладной от 09.09.2019 N 1414, составил 3639,62 кг, а не 3660 кг.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции произвел повторный расчет поставленного товара и пришел к выводу, что объем поставленного истцом товара в количестве 3660 кг. в соответствии с условиями спецификации от 18.12.2018 был достигнут при поставке товара по приведенным судом товарным накладным без учета товарной накладной от 09.09.2019 N 1414.

Суд апелляционной инстанции также повторно произвел расчет поставленного товара и установил, что без учета спорной накладной товар был поставлен по следующим товарным накладным N 123 от 04.02.2019- 64,8 кг, N 205 от 27.02.2019 - 32,4 кг, N 284 от 13.03.2019 - 32,4 кг, N 306 от 18.03.2019 - 64,8 кг, N 347 от 27.03.2019 - 32,4 кг, N 348 от 27.03.2019 - 32,4 кг, N 367 от 01.04.2019 - 64,8 кг, N 401 от 07.04.2019 - 86,4 кг, N 415 от 10.04.2019 - 108 кг, N 446 от 16.04.2019 - 43,2 кг, N 461 от 19.04.2019 - 28,8 кг, N 483 от 24.04.2019 - 20,88 кг, N 500 от 26.04.2019 - 86,4 кг, N 501 от 29.04.2019 - 97,2 кг, N 530 от 06.05.2019 - 129,6 кг, N 627 от 24.05.2019 - 112,32 кг, N 710 от 04.06.2019 - 71,28 кг, N 715 от 06.06.2019 - 71,28 кг, N 717 от 07.06.2019 - 49,68 кг, N 763 от 13.06.2019 - 54 кг, N 765 от 14.06.2019 - 19,98 кг, N 784 от 14.06.2019 - 19,98 кг, N 789 от 15.06.2019 - 36 кг, N 798 от 17.06.2019 - 75,6 кг, N 800 от 17.06.2019 - 114,48 кг, N 851 от 24.06.2019 - 54 кг, N 853 от 24.06.2019 - 73,44 кг, N 893 от 28.06.2019 - 120 кг, N 895 от 28.06.2019 - 181,6 кг, N 943 от 05.07.2019 - 98,4 кг, N 1017 от 16.07.2019 - 67,8 кг, N 1018 от 16.07.2019 - 77,89 кг, N 1050 от 22.07.2019 - 116 кг, N 1051 от 22.07.2019 - 116 кг, N 1052 от 23.07.2019 - 21,6 кг, N 1053 от 23.07.2019 - 21,6 кг, N 1116 от 30.07.2019 - 116 кг, N 1133 от 02.08.2019 - 103,2 кг, N 1135 от 05.08.2019 - 141,94 кг, N 1202 от 12.08.2019 - 66,24 кг, N 1217 от 15.08.2019 - 142,4 кг, N 1219 от 15.08.2019 172 кг, N 1276 от 22.08.2019 - 112,96 кг, N 1277 от 22.08.2019 - 112,96 кг, N 1383 от 05.09.2019 - 103,68 кг, N 1415 от 09.09.2019 - 77,76 кг, N 1416 от 10.09.2019- 13,45 кг (т.1, л.д. 101, т. 2, л.д. 104-149).

Итого: 64,8+32,4+32,4+64,8+32,4+32,4+64,8+86,4+108+43,2+28,8+20,88+86,4+97,2+129,6+112,32+71,28+71,28+49,68+54+19,98+19,98+36+75,6+114,48+54+73,44+120+181,6+98,4+67,8+77,89+116+116+21,6+21,6+116+103,2+141,94+66,24+142,4+172+112,96+112,96+103,68+77,76+13,45= 3660 кг.

Таким образом, на момент проверки товара ответчиком был принят товар на спорную сумму.

Даже если качество товара спорной партии по товарной накладной от 09.09.2019 N 1414 было ненадлежащим, ненадлежащее качество товара, поставленного ошибочно сверх установленных объемов, не могло являться основанием для начисления ответчиком неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что поставщик нарушал сроки поставки, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.

Ответчик обратился к гаранту с требованием о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, а не пени за просрочку исполнения обязательств. Вопрос о просрочке исполнения обязательств и взыскания пени не был предметом исследования в рамках данного дела.

Факт несения истцом расходов на возмещения гаранту суммы оплаченного штрафа, расходов на экспертизу и перечисления вознаграждения по банковской гарантии подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Истец также просил взыскать 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг N 8 от 04.10.2019, заключенный истцом с Нестеренко Н.Н., акт оказанных услуг от 10.02.2020, расходный кассовый ордер N 1 от 12.02.2020 на сумму 50 000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом проделанной представителем истца работы счел, что разумным размером судебных расходов будет 42 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для большего снижения взысканных расходов, чем это сделал суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов представителя, принимавшего участие при принятии решения, отмененного как необоснованное, основан на неверном толковании норм процессуального права. То, что суд кассационной инстанции счел необходимым направить дело на новое рассмотрение, не означает, что услуги представителем истца не оказывались или что они не подлежали оплате и взысканию с ответчика. Факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что принятая судом сумма к взысканию в размере 42 000 рублей увеличена с 40 152 рублей, при рассмотрении дела в 2020 году, при отсутствии дополнительных услуг.

При первоначальном рассмотрении дела суд также признал обоснованными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., однако данные расходы были взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. При новом рассмотрении исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 16.06.2021 по делу N А32-4991/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина