Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-24554/21 по делу N А56-74117/2019

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-74117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: согласно протоколу с/з от 27.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24554/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гэлакси" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-74117/2019/сд.2 (судья Мазурик Е.Л.), принятое

по заявлению ООО "Гэлэкси" к ООО "Гала" о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОмалФрут",

УСТАНОВИЛ:

27.06.2019 общества с ограниченной ответственностью "Гэлакси" (далее - ООО "Гэлакси") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОМАЛФРУТ" (далее - ООО "ОМАЛФРУТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) заявление ООО "Гэлакси" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ОМАЛФРУТ" введена процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рудаков Роман Андреевич.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" N 152(6632) от 24.08.2019.

Решением суда от 21.02.2020 (резолютивная часть оглашена 18.02.2020) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Рудаков Роман Андреевич. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" N 23(6744) от 08.02.2020.

12.08.2020 от кредитора ООО "Гэлакси" поступило заявление о признании сделки недействительной, а именно: сделки, совершенной между должником и ООО "Гала" по перечислению денежных средств по платёжным поручениям, и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 8 683 468,25 руб.

Определением от 28.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

ООО "Гэлакси" не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части отказа в сумме 6 691 417 руб. (платежи за период с 02.07.2018 по 15.10.2018) и признать данные платежи недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ответчика сумму в размере 6 691 417 руб.

По мнению подателя жалобы, спорные правоотношения между должником и ответчиком носили мнимый характер, поставка товара по спорным платежам не подтверждена.

В судебном заседании представитель ООО "Гэлакси" доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 должник (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (фрукты), а покупатель - принять и оплатить его в согласованном сторонами порядке и сроки.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент и количество товара на каждую поставку определялись в товарной накладной.

Стоимость каждой партии товара определялась по выставленным универсальным передаточным документам (далее - УПД). Товар подлежал оплате покупателем в срок не позднее чем в течение 10 банковских дней со дня отгрузки либо путем перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 2.5 договора вывоз товара осуществлялся транспортом покупателя и за его счет. Согласно выписке ПАО "Банк "Санкт-Петербург" должник в рамках исполнения договора перечислил в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 8 683 468,25 руб. по платежным поручениям: от 02.07.2018 N 186 в размере 493 150 руб., от 02.07.2018 N 187 в размере 506 850 руб., от 03.07.2018 N 188 в размере 300 000 руб., от 09.07.2018 N 191 в размере 999 732,25 руб., от 11.07.2018 N 193 в размере 701 244 руб., от 12.07.2018 N 194 в размере 802 325 руб., от 23.07.2018 N 209 в размере 502 345 руб., от 25.07.2018 N 215 в размере 601 555 руб., от 04.10.2018 N 289 в размере 870 500 руб., от 11.10.2018 N 295 в размере 180 000 руб., от 15.10.2018 N 298 в размере 801 315 руб., от 21.11.2018 N 328 в размере 701 602 руб., от 23.10.2018 N 333 в размере 450 300 руб., от 13.12.2018 N 352 в размере 452 450 руб., от 27.03.2019 N 83 в размере 320 100 руб.

Кредитор, полагая, что в действительности встречное предоставление со стороны ответчика отсутствовало, а взаимоотношения должника и ответчика являются мнимыми, просил признать сделки по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Указанные в апелляционной жалобе платежи за период с 02.07.2018 по 15.10.2018 совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (02.07.2019), т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) за период с октября 2017 по ноябрь 2018 (в частности, от 02.07.2018 N 131, от 07.07.2018 N 132, от 02.10.2017 N 367, от 02.06.2018 N 124, от 14.10.2018 N 271, от 15.11.2018 N 328, от 01.10.2018 N 243).

Отсутствие в материалах дела таможенных деклараций не свидетельствует о том, что обязательства не были исполнены. При этом, в суде первой инстанции заявитель не просил истребовать указанные документы, не ссылался на аффилированность между должником и ответчиком, в связи с чем повышенный стандарт доказывания не является обязательным при рассмотрении настоящего спора.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что спорные платежи производились должником на протяжении длительного времени в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом всех обстоятельств дела не установлены признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика, а также действий сторон в обход закона при совершении сделки.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, суд пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными как по специальным основаниям (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А56-74117/2019/сд.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова