Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 01АП-595/20 по делу N А43-44501/2019

01 октября 2021 г.

А43-44501/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Элларяна Коли Агасиовича, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-44501/2019, приятное по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области об установлении требований в размере 497 491 руб. 19 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве гражданина Элларяна Коли Агасиовича (далее - Элларян К.А., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) с заявлением о включении требования в размере 497 491 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично: включил в реестр требований кредиторов должника денежное требование Министерства в размере 488 168 руб., установив следующую очередной удовлетворения требований: 106 809 руб. 67 коп. требования кредиторов третьей очереди;

3 149 руб. 73 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; 378 208 руб. 60 коп. требования кредитора, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в удовлетворении остальной части требований заявителю отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Элларян К.А. и Министерство обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Элларян К.А. в обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Министерства права на предъявление настоящих требований. Полагает, что в отсутствие доказательств разграничения государственной собственности на земельный участок, переданный ему по договору аренды, невозможно определить наличие у Министерства полномочий по управлению и распоряжению спорным земельным участком.

Министерство, оспаривая законность принятого судебного акта, ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для установления требований в размере 378 208 руб. 60 коп. в реестре требований кредиторов должника, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Свою позицию мотивирует тем, что рассматриваемое заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано в суд в установленные законом сроки. При этом уточнением требований от 12.10.2020 лишь уменьшен размер требований, однако период задолженности остался прежним и рассчитан до даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Элларяна К.А. и Министерства и дополнении к ним.

Финансовый управляющий должника Тигулев Александр Анатольевич (далее - финансовый управляющий) в отзыве и письменных пояснениях указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение от 09.03.2021 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Элларян К.А. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы Министерства, просил в ее удовлетворении отказать; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Министерство и финансовый управляющий заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Нижнего Новгорода (далее - арендодатель) и Элларяном К.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.12.2000 N 04026/01, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 445 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Большая Починковская, д. 54 (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.4 договора сторонами установлено, что арендатор своевременно, ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств, вступившим в законную силу заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода по делу от 18.07.2019 N 2-2401/2019 с Элларяна К.А. в пользу Министерства взыскана задолженность по вышеуказанному договору аренды в размере 378 208 руб. 60 коп., в том числе 328 208 руб. 60 коп. - основной долг за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также 50 000 руб. - пени за период с 25.09.2015 по 12.02.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 Элларян К.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тигулев А.А., о чем в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121 опубликовано сообщение.

Наличие у должника непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Министерства в суд с заявлением о включении требования в размере 497 491 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 32, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 49, 71, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части установления очередности требования Министерства в размере 378 208 руб. 60 коп. в реестре требований кредиторов Элларяна К.А., исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Факт наличия у должника задолженности в размере 378 208 руб. 60 коп. перед Министерством по договору аренды от 06.12.2000 N 04026/01 установлен вступившим в законную силу заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18.07.2019 по делу N 2-2401/2019.

Доказательств погашения должником указанной задолженности материалы дела не содержат.

Кроме того, Министерство просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору аренды от 06.12.2000 N 04026/01 в размере 106 809 руб. 67 коп.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности должника перед Министерством в размере 106 809 руб. 67 коп. за период с 01.01.2019 по 29.10.2019 подтвержден документально и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доказательств погашения должником указанной задолженности материалы дела не содержат.

Министерство также просило включить в реестр требований кредиторов должника 12 472 руб. 92 коп. пеней за период с 13.02.2019 по 29.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения должником договорных обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и последним документально не опровергнут.

Повторно проверив представленный Министерством расчет задолженности, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Вместе с тем Элларяном К.А. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая упомянутые правовые позиции и указанные обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 18.07.2019 по делу N 2-2401/2019, ходатайство Элларяна К.А. об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций до 3 149 руб. 60 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Министерства в размере 488 168 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления очередности удовлетворения требований Министерства в размере 378 208 руб. 60 коп.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 Постановления N 35, принимая во внимание, что кредитор обратился в суд с уточнением заявления, изменив основание требования, пришел к выводу о предъявлении требования в размере 378 208 руб. 60 коп. после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что решением от 02.07.2020 Элларян К.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Принимая во внимание, осуществление публикации официального сообщения о признании Элларяна К.А. несостоятельным (банкротом) в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121, на сайте ЕФРСБ - 06.07.2020 (сообщение N 5181835), реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 11.09.2020.

Министерство обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 05.02.2020, то есть в процедуре реструктуризации долга должника.

Впоследствии Министерство, учитывая заявленные должником и финансовым управляющим ходатайства о пропуске кредитором срока исковой давности, ссылаясь на вступившее в законную силу заочное решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.07.2019 по делу N 2-2401/2019, уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив размер заявленных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции").

Между тем, как первоначальное, так и уточненное требование кредитора основано на одних и тех же фактических обстоятельствах, а именно на факте ненадлежащего исполнения Элларяном К.А. условий договора аренды от 06.12.2000 N 04026/01. Следовательно, уточнив заявленное требование, Министерство не изменило его предмет и основание, а лишь уменьшило сумму требований, что не является предъявлением к должнику нового требования, возникшего из иных гражданских правоотношений. Предмет и обязательства должника спорным заявлением об уточнении требований не изменены.

При этом представление судебного акта в обоснование заявленных требований не свидетельствует об изменении основания первоначально заявленных требований. Вступившее в законную силу заочное решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.07.2019 по делу N 2-2401/2019 представлено Министерством в обоснование возражений относительно заявленных должником и финансовым управляющим доводов о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, заявление Министерства о включении его требования в реестр требований кредиторов не может считаться поданным в суд в момент обращения с соответствующим уточнением на основании пункта 9 Постановления 35.

Утверждение финансового управляющего и должника о пропуске кредитором срока исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае требования Министерства основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которое на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не отменено.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет правомерность его предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Возможность предъявления возражений должником или финансовым управляющим может быть реализована только путем обжалования решения суда, взыскавшего заявленную задолженность.

В рассматриваемом случае, доводы о пропуске кредитором срока исковой давности в части требований в размере 378 208 руб. 60 коп. направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу заочного решения Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.07.2019 по делу N 2-2401/2019.

Повторно исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявление Министерства направлено в Арбитражный суд Нижегородской области в пределах установленного законом двухмесячного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для учета требования кредитора в размере 378 208 руб. 60 коп., как подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылка Элларяна К.А. на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у Министерства права на предъявление настоящих требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

По смыслу указанных норм одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю. При этом закрепленные законодателем критерии для разграничения публичной земли прежде всего касаются участков земли, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также поименованным в законе лицам в целях выполнения ими своих функций.

Критерии разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В свою очередь земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 06.12.2000 N 04026/01, не попадает ни под один критерий разграничения, в связи с чем право государственной собственности на указанный земельный участок не разграничено.

Управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Нижнем Новгороде осуществляет Министерство на основании Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области".

Кроме того, в соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 22.03.2018 N 183, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области переименовано в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и является правопреемником Министерства инвестиционной политики Нижегородской области и Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Согласно пункту 3.4.1 Положения функцией Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области является представление требований Нижегородской области по денежным обязательствам в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Таким образом, вопреки позиции должника, Министерство является надлежащим заявителем (истцом) по настоящему обособленному спору.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-44501/2019 подлежит изменению в части установления очередности требования Министерства к должнику в размере 378 208 руб. 60 коп. на основании пункта 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым установить требование Министерства к должнику в сумме 378 208 руб. 60 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-44501/2019 изменить в части установления очередности требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в размере 378 208 руб. 60 коп. в реестре требований кредиторов Элларяна Коли Агасиовича, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - удовлетворить.

Установить следующую очередность удовлетворения требований Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в размере 378 208 руб. 60 коп.:

- 328 208 руб. 60 коп. - требования кредиторов третьей очереди;

- 50 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу N А43-44501/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Элларяна Коли Агасиовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис