Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 13АП-39848/23 по делу N А56-119235/2018

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-119235/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сохена А.Ю. - Сургутова Е.Р. по доверенности от 10.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (регистрационный номер 13АП-39848/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по обособленному спору N А56-119235/2018/ж.2 (судья Дудина О.Ю.), принятое по жалобе акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт", на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, а также действия (бездействие) конкурсного управляющего Сохена А.Ю.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Компроект" (ИНН: 7802376723) о признании общества с ограниченной ответственностью "ССП-Монолит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019, резолютивная часть которого оглашена 20.02.2019, в отношении ООО "ССП-Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 02.03.2019 N 38.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021, резолютивная часть объявлена 10.02.2021, ООО "ССП-Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.08.2021, Сохен Алексей Юрьевич утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.03.2021 N 43.

05.05.2023 АО "ВО "Технопромимпорт" обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на конкурсного управляющего ООО "ССП-Монолит" Сохена А.Ю. в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ССП-Монолит" Сохена А.Ю., а именно:

непредоставление конкурсному кредитору АО "ВО "Технопромимпорт" отчета конкурсного управляющего о денежных средствах должника; сведений о кредиторах и размерах их требований, которые учитываются за реестром; сведений о текущих платежах (обязательствах) должника; сведений о погашении текущих платежей (обязательств) должника; сведений о взыскании дебиторской задолженности, в том числе об исках, поданных должником, к должнику, о результатах рассмотрения дел, о суммах денежных средств, взысканных в пользу должника или с должника; сведений об открытых банковских счетах должника на дату введения конкурсного производства; сведений о закрытии счетов должника; банковских выписок по счетам должника за период с даты введения конкурсного производства; сведений об увольнении работников должника, в том числе генерального директора; сведений о заключенных договорах должника и третьих лиц, а также о расторжении таких договоров; сведений о заключенных конкурсным управляющим должника договорах о привлечении лиц для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (в том числе, но не ограничиваясь: Сургутовой Е.Р., Горушкина Д.А., Пудовкина Д.В.);

обязать конкурсного управляющего ООО "ССП-Монолит" Сохена А.Ю. предоставить конкурсному кредитору АО "ВО "Технопромимпорт" указанные в п.2 документы и сведения в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу определения суда по настоящему обособленному спору,

отстранить арбитражного управляющего Сохена А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ССП-Монолит".

Определением от 26.10.2023 в удовлетворении жалобы АО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромимпорт" (ИНН: 7714995763) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВО "Технопромимпорт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просит определение суда от 26.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего в ходе судебного заседания поддерживал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы АО "ВО "Технопромимпорт" указано, что конкурсный управляющий не направлял документацию к отчету в адрес конкурсного кредитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что представителем конкурсного управляющего в адрес кредитора направлен ответ из содержания которого следует, что в адрес конкурсного кредитора были направлены материалы к собранию кредиторов должника - проект отчета, подлежащего рассмотрению собранием кредиторов, а также актуальный реестр требований кредиторов должника. Судом проверено, что представленный в материалы дела и направленный Заявителю в ответ на запрос отчет соответствует требованиям статьи 143 Закона о банкротстве, а также требованиям, установленным Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 и Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 и содержит все сведения о ходе процедуры банкротства, в том числе запрошенные АО "ВО "Технопромимпорт".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрено регулярное направление вместе с отчетом всего объема документов в адрес кредитора, подтверждающих сведения, изложенные в отчете. Указанное возложило бы на должника, его конкурсную массу, а, следовательно, на кредиторов, непомерные расходы.

В этой связи, судом первой инстанции верно установлено, что заявленный довод является необоснованным.

Закон о банкротстве, хотя и не содержит исчерпывающий перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для достижения цели процедуры несостоятельности - максимального удовлетворения требований кредиторов, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий должен сам определять перечень необходимых мероприятий процедур банкротства, исходя из имеющегося у него опыта работы, ситуации в конкретном деле о несостоятельности, исходя из объективно сложившейся ситуации.

Вместе с тем, планируемые мероприятия не должны и не могут иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности, если изначально предполагается отсутствие положительного результата для достижения цели производства по делу о банкротстве. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и знания фактических обстоятельств, должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами. Иное предполагало бы причинение ущерба интересам должника и кредиторов, поскольку реализация даже предусмотренного законом правомочия арбитражным управляющим, создаваемая лишь для формальности, не допускается, ведет к затягиванию процедуры и не способствует максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Судом принято во внимание, что кредитором не представлены доказательства принятия собранием кредиторов решения о предоставлении конкурсным управляющим отчета об использовании денежных средств должника, суд считает указанное требование кредитора несостоятельным и не подлежащим удовлетворению. Поскольку доказательств совершения конкурсным управляющим незаконных действий (бездействия), нарушения прав и законных интересов кредитора вменяемыми конкурсному управляющему нарушениями, равно как и причинения кредитору каких-либо убытков материалы дела не содержат, оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего в остальной части незаконными суд не усматривает, правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сохена А.Ю. не установлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, АО "ВО "Технопромимпорт" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим его прав и законных интересов.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов должника, или кредиторов, оснований для отстранения конкурсного управляющего Сохена А.Ю. также не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу N А56-119235/2018/ж.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва