Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-50167/21 по делу N А40-79738/2018

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-79738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВЕЛЕС", ООО "Перитон Инжиниринг", ООО "Вик Тест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-79738/18, принятое судьей А.А. Свириным, об удовлетворении заявление АО "ОТС" и ООО "СКС" АО "ОТС" о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вик Тест" - Березниченко Р.А. дов от 21.08.21

от ООО "Перитон Инжиниринг" - Яресь М.Б. дов от 21.05.2020

от ООО "ВЕЛЕС" - Никитина М.С. дов от 16.07.21

от АО "ОТС" - Козина Е.А. дов от 16.02.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в отношении ООО "Комбит Инжиниринг" (далее - должник) (ИНН 7707319965, ОГРН 1037707008437) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Земляков О.В. (ИНН 692501247334), член САУ "Авангард", с вознаграждением, установленным Законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года признан Договор займа N 21/06-2018 от 21.06.2018, заключенный между ООО "Лингво Консалт" и ООО "Комбит Инжиниринг", недействительной сделкой. Признана недействительной сделкой операцию, совершенную ООО "Лингво Консалт" по перечислению денежных средств по Договору займа от 21.06.2018 N 21/06-2018 в пользу АО "Куб" (ИНН: 7722651519) (платежное поручение N 404 от 20.07.2018). Признана недействительной сделкой операцию, совершенную ООО "Лингво Консалт" по перечислению денежных средств по Договору займа от 21.06.2018 N 21/06-2018 в пользу АО "Куб" (ИНН: 7722651519) (платежное поручение N 339 от 28.06.2018). Признана недействительной сделкой операцию, совершенную ООО "Лингво Консалт" по перечислению денежных средств по Договору займа от 21.06.2018 N 21/06-2018 в пользу АО "Куб" (ИНН: 7722651519) (платежное поручение N 338 от 28.06.2018). Признана недействительной сделкой операцию, совершенную ООО "Лингво Консалт" по перечислению денежных средств по Договору займа от 21.06.2018 N 21/06-2018 в пользу ООО "Специальное Техническое Бюро "Станкомодернизация" (ИНН: 7709946457) (платежное поручение N 398 от 19.07.2018). Признана недействительной сделкой операцию, совершенную ООО "Лингво Консалт" по перечислению денежных средств по Договору займа от 21.06.2018 N 21/06-2018 в пользу ООО "Перитон Инжиниринг" (ИНН: 7703426927) (платежное поручение N 344 от 02.07.2018). Признана недействительной сделкой операцию, совершенную ООО "Лингво Консалт" по перечислению денежных средств по Договору займа от 21.06.2018 N 21/06-2018 в пользу ООО "Вик Тест" (ИНН: 7726383596) (платежное поручение N 332 от 26.06.2018). Признана недействительной сделкой операцию, совершенную ООО "Лингво Консалт" по перечислению денежных средств по Договору займа от 21.06.2018 N 21/06-2018 в пользу ООО "Велес" (ИНН: 5257172272) (платежное поручение N 331 от 26.06.2018). Применены последствия недействительности сделки: Взыскано с АО "Куб" (ИНН: 7722651519) в пользу ООО "Комбит Инжиниринг" денежные средства в размере 1 143 663,66 руб.

Взыскано с ООО "Специальное Техническое Бюро "Станкомодернизация" (ИНН: 7709946457) в пользу ООО "Комбит Инжиниринг" денежные средства в размере 2 948 456,86 руб. Взыскано с ООО "Перитон Инжиниринг" (ИНН: 7703426927) в пользу ООО "Комбит Инжиниринг" денежные средства в размере 7 674 909,77 руб. Взыскано с ООО "Вик Тест" (ИНН: 7726383596) в пользу ООО "Комбит Инжиниринг" денежные средства в размере 8 797 743,06 руб. Взыскано с ООО "Велес" (ИНН: 5257172272) в пользу ООО "Комбит Инжиниринг" денежные средства в размере 2 864 211,35 руб. Восстановлена задолженность ООО "Комбит Инжиниринг" перед АО "Куб" (ИНН: 7722651519) в размере 1 143 663,66 руб. Восстановлена задолженность ООО "Комбит Инжиниринг" перед ООО "Специальное Техническое Бюро "Станкомодернизация" (ИНН: 7709946457) в размере 2 948 456,86 руб. Восстановлена задолженность ООО "Комбит Инжиниринг" перед ООО "Перитон Инжиниринг" (ИНН: 7703426927) в размере 7 674 909,77 руб. Восстановлена задолженность ООО "Комбит Инжиниринг" перед ООО "Вик Тест" (ИНН: 7726383596) в размере 8 797 743,06 руб. Восстановлена задолженность ООО "Комбит Инжиниринг" перед ООО "Велес" (ИНН: 5257172272) в размере 2 864 211,35 руб. Взыскано с ООО "Лингво Консалт" в пользу АО "ОТС" и ООО "СКС" государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ВЕЛЕС", ООО "Перитон Инжиниринг", ООО "Вик Тест" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. К апелляционным жалобам ООО "Перитон Инжиниринг", ООО "Вик Тест" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители ООО "ВЕЛЕС", ООО "Перитон Инжиниринг", ООО "Вик Тест" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель АО "ОТС" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО "ОТС" и ООО "СКС" АО "ОТС" (далее - заявители) о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

21.06.2018 между ООО "Лингво Консалт" (займодавцем, ответчик) и ООО "Комбит Инжиниринг" (заемщиком) заключен договор займа N 21/06-2018, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. Заем предоставляется под 10 % годовых.

В соответствии с выпиской по лицевому счёту сумма договора займа перечислялась ответчиком не должнику, а его кредиторам, что повлекло за собой, по мнению заявителей, предпочтительность удовлетворения требований отдельных кредиторов.

В качестве правовых оснований для признания недействительной сделки в заявлении приведены как общегражданские основания (совершение сделки со злоупотреблением права - статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); мнимость и притворность сделки - статья 170 ГК РФ), так и специальные основания: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителей, оспариваемая сделка является притворной сделкой и направлена на прикрытие вывода активов ООО "Комбит Инжиниринг".

Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункта 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом первой инстанции установлено, что указанная сделка не может быть признана мнимой и притворной на основании следующего.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 г. N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой

Таким образом, норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению лишь в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Между тем, заявитель не представил доказательств того, что должник и ответчик не имели и не имеют намерений исполнять спорный договор. Более того, оспариваемая сделка была исполнена сторонами.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по статье 170 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что договор займа совершен с злоупотреблением права, в связи с чем является недействительным.

Так, у ООО "Лингво Консалт" отсутствовала экономическая целесообразность в совершении сделки. При заключении договора займа ООО "Лингво Консалт" знало о том, что Должник в лице ООО "Комбит Инжиниринг" являлся неплатежеспособным, т.к. договор заключен через месяц после принятия заявления о признании ООО "Комбит Инжиниринг" несостоятельным (банкротом). При таких условиях у ООО "Лингво Консалт" отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора займа, т.к. данный договор заключен с лицом, фактически не имеющим возможности исполнить свои обязанности по договору. Указанная сделка, по мнению суда, не отвечает критерию обычного делового оборота, а действия кредитора не являются экономически разумными и изначально не были направлены на извлечение выгоды, а направлены на создание "дружественной" кредиторской задолженности, что является недопустимым. Кредитор не подтвердил целесообразность заключения сделки.

Так как сведений, объясняющих экономическую целесообразность заключенной сделки, не представлено, отношения ООО "Комбит Инжиниринг" и ООО "Лингво Консалт" должны трактоваться, как отношения аффилированных лиц, а совершенная между ними сделка как совершенная с злоупотреблением права, в связи с чем данная сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В отношении оспариваемых платежей, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.05.2018. При этом перечисление денежных средств в размере совершены в период с 26.06.2018 до 20.07.2018, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований АО "Куб", ООО "Специальное Техническое Бюро "Станкомодернизация", ООО "Велес", ООО "Вик Тест", ООО "Перитон Инжиниринг" перед иными кредиторами должника. Так, у должника имелись обязательства, срок исполнения которых уже наступил, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Сименс", АО "Газпромнефть-Северо-Запад" и др. АО "Куб", ООО "Специальное Техническое Бюро "Станкомодернизация", ООО "Велес", ООО "Вик Тест", ООО "Перитон Инжиниринг" в результате получения денежных средств оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия по перечислению денежных средств привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемые сделка по перечислению денежных средств совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований обществ перед иными кредиторами должника, в этой связи, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод о том, что указанные лица не были привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц и не были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 были привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Куб", ООО "СТБ "Станкомодернизация", ООО "Перитон Инжиниринг", ООО "Вик Тест", ООО "Велес", и АО "ОТС" направило им уточненные исковые заявления о признании сделки недействительной.

Более того, ООО "Велес" является кредитором ООО "Комбит Инжиниринг", то есть основным участником дела о банкротстве (включен в реестр Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-79738/18).

Доводы ООО "Перитон Инжиниринг" о не направлении ему процессуальных документов от АО "ОТС" и ООО "СКС" также не соответствуют действительности, поскольку обратное подтверждается материалами дела.

Доводы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных АО "ОТС" и ООО "СКС" требований, отклоняется по следующим основаниям.

06.11.2020 требования АО "ОТС" и ООО "СКС" были уточнены в суде первой инстанции при первом рассмотрении указанного спора, что отражено в судебных актах суда нижестоящей инстанции (Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-79738/18).

Более того, суд кассационной инстанции в Постановлении от 14.10.2020 по делу N А40-79738/18 указал на необходимость принятия судом уточнения требований заявителя в части признания упомянутых операций по перечислению денежных средств недействительными как сделок с предпочтением. "В указанной связи, а также в отношении вывода суда, что сам по себе договор займа не может быть признан предпочтительной сделкой, суд округа учитывает следующее. Заявителями уточнены требования в порядке ст. 49 АПК РФ. В принятии уточнений судом первой инстанции отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на одновременное изменение заявителями предмета и основания иска. Однако, как следует из уточненного заявления, и на что ссылается податель кассационной жалобы, изменен был только предмет иска, а основания остались прежними. Данное обстоятельство судами не принято во внимание. Следовательно, соответствующие выводы судов сделаны при неправильном применении норм процессуального права, а выводы о невозможности признания договора займа сделкой с предпочтением и о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности являются преждевременными, без учета уточненного предмета иска".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-79738/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ВЕЛЕС", ООО "Перитон Инжиниринг", ООО "Вик Тест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов