Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-52772/21 по делу N А40-147505/2019

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-147505/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аббязовой А.Э. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Аббязовой А.Э. о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Мастерские Никодимыча" на Аббязову А.Э., вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Апофема",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 г. ООО "Управляющая компания "Апофема" (ОГРН 1137746900664, ИНН 7726730916) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Д.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 г. было отказано в удовлетворении ходатайства Аббязовой А.Э. о процессуальном правопреемстве и замене ООО "Мастерские Никодимыча" на Аббязову А.Э.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Аббязова А.Э. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Аббязова А.Э. указывает на то, что выводы суда первой инстанции о противоправности и безвозмездности сделки об уступке права требования должны были подтолкнуть суд на переквалификацию договора уступки права требования, заключенного между ООО "Мастерские Никодимыча" и Аббязовой А.Э., как дарение.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. было включено требование ООО "Мастерские Никодимыча" в размере 481 426,96 руб., из них сумма основного долга по выплате резервной суммы в размере 126 387,03 руб., неустойки за просрочку выплаты резервной суммы в размере 131 456 руб., неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 223 583,93 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Апофема" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно заявлению Аббязовой А.Э. о замене кредитора 26.02.2021 г. между ООО "Мастерские Никодимыча" и Аббязовой А.Э. был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 1/02/2021, согласно условиям которого ООО "Мастерские Никодимыча" уступило Аббязовой А.Э. право требования к должнику в размере 481 426,96 руб.

В подтверждение оплаты 50.000 руб. за уступленные права требования, Аббязовой А.Э. была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2021 г. и копия приходного кассового ордера.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для процессуальной замены кредитора ООО "Мастерские Никодимыча" на Аббязову А.Э.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2020 г. регистрирующим органом было принято Решение N 17738 от 30.11.2020 г. о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, на основании документов:

- справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствия открытых счетов, дата документа 11.11.2020 г., номер документа 708-С;

- справки о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности, дата документа 11.11.2020 г., номер документа 708-С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2021 г. N ЮЭ9965-21-150555718 в отношении ООО "Мастерские Никодимыча" (ОГРН 1121690023113) имеются сведения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, принятое 26.03.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее- "Регистрирующий орган"), ГРН 2211600345933.

Единственным участником ООО "Мастерские Никодимыча" являлась Аббязова А.Э.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Пункт 5. ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что порядок ликвидации общества определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В соответствии с п. 2. ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. В соответствии с п. 1. ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вместо действий предусмотренных законом, после принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ (номер документа 17738 от 30.11.2020 г. и внесения данной записи в ЕГРЮЛ) единственный участник ООО "Мастерские Никодимыча" Аббязова А.Э. заключила с обществом Договор цессии (уступки прав требований) N 1/02/21 от 26.02.2021 г. При этом необходимо учитывать, что Аббязова А.Э. являлась участником/учредителем ООО "Мастерские Никодимыча" с 05.10.2016 г. не могла не знать о противоправном характере сделки.

Согласно п.2.1. Договора цессии (уступки прав требований) N 1/02/21 от 26.02.2021 г. стоимость уступаемых прав требований составляет 50 000,00 рублей. Исходя, из предоставленных в материалы дела документов следует, что оплата договора произведена в кассу общества по приходному кассовому ордеру, при этом заявитель предоставил в материалы дела как квитанцию к приходному кассовому ордеру так и сам приходный кассовый ордер.

Однако, представленные приходно-кассового ордер от 26.02.2021 г, N 02 о принятии денежных средств от Аббязовой А.Э на сумму 50 000 рублей 00 копеек и квитанция к приходно-кассовому ордеру N02 от 26.02.2021 г. не является достаточным подтверждением внесения денежных средств в кассу ООО "Мастерские Никодимыча", т.к.:

а) по состоянию на 26.02.2021 г. ООО "Мастерские Никодимыча" фактически деятельность не осуществляло, отчетность в налоговый орган не предоставляло, то есть Договор цессии (уступки прав требований) N 1/02/21 от 26.02.2021 г. не отражает реальную хозяйственную операцию юридического лица;

б) у ООО "Мастерские Никодимыча" отсутствовало движение по расчетным счетам;

в) приходно-кассового ордер является документом юридического лица и не может находиться у физического лица, который внес денежные средства в кассу этого юридического лица (вносителю денег в кассу выдается только квитанция к приходно-кассовому ордеру);

г) кроме квитанции к приходно-кассовому ордеру вносителю денег выдается кассовый чек.

Учитывая изложенное, документы, представленные в дело Аббязовой А. Э. не являются достаточным и полным доказательством факта оплаты по договору цессии (уступки прав требований) N 1/02/21 от 26.02.2021 г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие вышеуказанных фактов в совокупности с иными обстоятельствами дела может свидетельствовать о недобросовестном поведении кредитора, заявляющего о включении в реестр требований кредиторов должника требования, перешедшего к нему на основании договора цессии.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для процессуальной замены кредитора ООО "Мастерские Никодимыча" на Аббязову А.Э.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был переквалифицировать договор уступки в договор дарения, являются необоснованными и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции. Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 г. по делу N А40-147505/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аббязовой А.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров