Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-23236/20 по делу N А40-147505/2019

г.Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-147505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 12.01.2021 кассационную жалобу ООО "ПКФ "Агротип" на постановление от 21.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению ООО "ПКФ "Агротип" о включении задолженности в размере 7 449 781,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Апофема",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апофема" (далее - ООО "УК "Апофема", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Д.О.

В рамках дела о банкротстве должника 01.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агротип" (далее - ООО "ПКФ "Агротип", кредитор) о включении задолженности в размере 10 756 613,36 руб., в размере 968 674, 48 руб., в размере 76 783,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение обоснованности заявленного требования кредитором было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-280897/2018.

28.01.2020 кредитором было заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты судом как увеличение суммы задолженности, в соответствии с которым кредитор просил также включить сумму задолженности в размере 7 449 781,84 руб. - резервная сумма, на основании условий договора подряда N APCS 21.015.07 от 10.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 требование ООО "ПКФ "Агротип" в размере 18 206 395,20 руб. - основного долга, 968 674,48 руб. - неустойки было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве, производство по требованию ООО "ПКФ "Агротип" в размере 76 783 руб. (государственная пошлина) было прекращено.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-280897/18 от 04.07.2019 была взыскана с ООО "Управляющая компания "Апофема" задолженность в размере 10 756 613,36 руб. долга, 968 674,48 руб. неустойки, 76 783 руб. возмещение расходов по госпошлине, 33 468 руб. госпошлины.

Суд установил, что задолженность должника была обусловлена неисполнением обязательств по договору подряда N APCS 21.015.07 от 10.08.2017, заключенному между должником ООО "ПКФ "Агротип", по условиям которого ООО "ПКФ "Агротип" обязалось выполнить за свой счет собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекса работ по строительству объекта капитального строительства производственного назначения в объеме в установленный договором срок, в соответствии с технической документацией, в соответствии с Директивным графиком производства работ, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации и Белгородской области, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, а должник обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором фактическую цену работ.

Суд установил, что должником работы были приняты без замечаний, но в полном объеме не были оплачены, в связи с чем задолженность по указанному договору составила 10 756 613,36 руб. задолженности, 968 674,48 руб. неустойки.

Суд указал, что согласно пункту 4.4.1. заключенного между должником и кредитором договора подряда N APCS 21.015.07 от 10.08.2017 был определен порядок расчетов, предусматривающий удержание от подлежащей оплате суммы сумму аванса в пропорциональном размере и резервную сумму в размере 5 % от стоимости выполненных в отчетном периоде работ. Выплата резервной суммы должником производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.4.2. договора: в размере 2,5% от стоимости выполненных работ по договору не позднее 10 банковских дней с даты подписания итогового акта.

Должником было принято по договору работ на общую сумму 148 995 636,88 руб., резервная сумма по договору составила 7 449 781,84 руб.

Судом первой инстанции было учтено, что из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-280897/18 от 04.07.2019 следует, что ООО "ПКФ "Агротип" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности именно по договору N APCS 21.015.07 от 10.08.2017.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "ПКФ "Агротип" в размере 18 206 395,20 руб. долга, 968 674,48 руб. неустойки подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Апофема".

Прекращая производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате госпошлины в размере 76 783 руб., суд первой инстанции исходил из текущего характера указанных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 определение суда первой инстанции от 13.08.2020 в части включения требования ООО "ПКФ "Агротип" в размере 7 449 781,84 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника было отменено, требование было признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Апофема".

Признавая требование кредитора в размере 7 449 781,84 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что сведения о признании ООО "Управляющая компания "Апофема" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 (6677) 26.10.2019 (N 77033164115).

Первоначально ООО "ПКФ "Агротип" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности 01.11.2019 (направлено посредством отделения почтовой связи 30.10.2019), на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-280897/18.

Впоследствии 28.01.2020 кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель в обоснование изменения размера требований сослался на возможность взыскания на основании договора подряда N APCS 21.01.07 от 10.08.2017 резервных сумм, в подтверждение чего представил первичные документы.

Установив указанные обстоятельства и применив пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование кредитора о взыскании резервных сумм считается поданным в момент его изменения (28.01.2020), поскольку кредитор изменил как основание своего требования, представив новые документы, на основании которых рассчитана задолженность, так и предмет требований, то есть сумму задолженности.

Не согласившись с принятым по его требованию судебным актом, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда об изменении оснований требования фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что заявление о включении в реестр было подано в предусмотренный законом срок, поскольку в ходатайстве об уточнении заявленных требований был уточнен лишь размер задолженности должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

11.01.2021 в Арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу кредитора, в котором должника возражает против удовлетворения кассационной жалобы и считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, свидетельствующим об ошибочном понимании заявителем норм процессуального права.

Признавая заявленные 28.01.2020 требования о взыскании резервных сумм обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требовании кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное заявление кредитора было подано после наступления срока закрытия реестра (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.01.2020 кредитором было заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые были приняты судом первой инстанции как увеличение размера требований, и в соответствии с которым кредитор просил также включить сумму задолженности в размере 7 449 781,84 руб. - резервная сумма, определенная на основании условий договора подряда N APCS 21.015.07 от 10.08.2017.

Данная сумма исходя из условий договора непосредственно задолженностью по оплате стоимости выполненных работ не являлась, а также не была предметом рассмотрения по делу N А40-280897/2018, со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по которому кредитор изначально заявил требование о включении задолженности в реестр.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Учитывая, что 28.01.2020 кредитором было заявлено ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым он изменил и основание и предмет заявления, суд апелляционной инстанции, применив пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу, что новое требование кредитора считается поданным в момент его изменения (28.01.2020), поскольку кредитор изменил как основание своего требования, представив новые документы, на основании которых рассчитана резервная сумма, так и предмет требований, то есть сумму задолженности.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-147505/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина