Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-14077/22 по делу N А40-147505/2019

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-147505/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Арюткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контур 4"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022

по делу N А40-147505/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительными сделками договоры, заключенные между ООО "Управляющая компания "Апофема" и ООО "Контур 4": Договор купли-продажи N б/н от 10.01.2018. Договор подряда N APCS 21.015.04 от 20.07.2017. Договор подряда NАРCS 21.015.09 от 07.09.2017. Договор подряда N APCS 21.015.49 от 30.04.2018. Договор возмездного оказания услуг N 0403 от 04.03.2018. Договор возмездного оказания услуг N12 от 01.08.2017 и применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Апофема" (ОГPH 1137746900664, ИНН 7726730916)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апофема" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ООО "Управляющая компания "Апофема" и ООО "Контур 4": - договор купли-продажи N б/н от 10.01.2018. - договор подряда N APCS 21.015.04 от 20.07.2017. - договор подряда N АРCS 21.015.09 от 07.09.2017. - договор подряда N APCS 21.015.49 от 30.04.2018. - договор возмездного оказания услуг N 0403 от 04.03.2018. - договор возмездного оказания услуг N 12 от 01.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФНС России в лице ИФНС N 15 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 признаны недействительными сделками договоры, заключенные между ООО "Управляющая компания "Апофема" (ОГPH 1137746900664, ИНН 7726730916) и ООО "Контур 4" (ОГРН 1177746624208, ИНН 7751052284): Договор купли-продажи N б/н от 10.01.2018. Договор подряда N APCS 21.015.04 от 20.07.2017. Договор подряда NАРCS 21.015.09 от 07.09.2017. Договор подряда N APCS 21.015.49 от 30.04.2018. Договор возмездного оказания услуг N 0403 от 04.03.2018. Договор возмездного оказания услуг N 12 от 01.08.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде: обязания ООО "Контур 4" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Управляющая компания "Апофема" денежные средства в общем размере 45 923 717,74 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Контур 4" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-147505/19 отменить. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными (ничтожными) договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апофема" (ОГРН 1137746900664, ИНН 7726730916) и обществом с ограниченной ответственностью "Контур 4" отказать в полном объеме; В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Контур 4" (ОГРН 1177746624208, ИНН 7751052284) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апофема" (ОГРН 1137746900664, ИНН 7726730916) денежных средств, полученных по договорам подряда отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 15 по г. Москве в отношении ООО "УК Апофема" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 17.04.2019. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 02.03.2020 N 14-13/1387 и дополнение к указанному акту от 08.07.2021 N18-13/34.

Уполномоченным органом установлено, что было установлено, что в проверяемом периоде ООО "УК Апофема" с целью исполнения договорных обязательств перед заказчиками, привлекала субподрядную организацию - ООО "Контур 4" (ИНН 7751052284), с которой были заключены следующие договоры: 1) договор купли-продажи N б/н от 10.01.2018, в соответствии с которым Поставщик (ООО "Контур 4") обязуется в течение срока действия поставить и передать в собственность Покупателя (ООО "УК Апофема") товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора; стоимость работ по договору составляет 121 098,80 руб. в том числе НДС - 18 472,70 руб. 2) договор подряда N APCS 21.015.04 от 20.07.2017, в соответствии с которым Подрядчик (ООО "Контур 4") обязуется выполнить за свой счет собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по устранению дефектов строительства на Объекте Генподрядчика, в установленный срок, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации и Белгородской области, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, а Генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором фактическую стоимость работ. Дата начала выполнения работ - 20.07.2017, окончание работ - 20.10.2017; стоимость по договору составляет 16 242 515,62 руб., в том числе НДС -2 477 671,87 руб. 3) договор подряда N APCS 21.015.09 от 07.09.2017, в соответствии с данным договором Подрядчик (ООО "Контур 4") обязуется выполнить за свой счет собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ на объекте Генподрядчика (ООО "УК Апофема") - Тепличный комплекс по круглогодичному выращиванию овощной продукции, расположенной по адресу: Белгородская область, ставропольский городской округ, Котовское сельское поселение. Дата начала выполнения работ - 07.09.2017, окончание работ - 20.05.2018; цена договора определяется на основании локальных сметных расчетов, согласованных сторонами. 4) договор подряда N APCS 21.015.49 от 30.04.2018, в соответствии с данным договором Подрядчик (ООО "Контур 4") обязуется выполнить за свой счет собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по исправлению дефектов и брака допущенных подрядными организациями, привлеченными Генподрядчиком (ООО "УК Апофема") на объекте в период с июля 2017 по мая 2018 года, в связи с их отказом от устранения дефектов и брака. Дата начала выполнения работ - 30.04.2018, окончание работ - 31.10.2018; цена договора определяется на основании локальных сметных расчетов, согласованных сторонами. 5) договор возмездного оказания услуг N 0403 от 04.03.2018, в соответствии с данным договором Исполнитель (ООО "Контур 4") обязуется по заявке Заказчика (ООО "УК Апофема") на возмездной основе собственными и/или привлеченными силами оказать услуги по подготовке объекта капитального строительства - Тепличный комплекс по круглогодичному выращиванию овощной продукции, расположенной по адресу: Белгородская область, ставропольский городской округ, Котовское сельское поселение. Дата начала выполнения работ - 04.03.2018, окончание работ - 31.07.2018; стоимость работ по договору составляет 3 540 000,00 руб. в том числе НДС - 540 000,00 руб. 6) договор возмездного оказания услуг N 12 от 01.08.2017, в соответствии с данным договором Исполнитель (ООО "Контур 4") обязуется по заявке Заказчика (ООО "УК Апофема") на возмездной основе оказать услуги по предоставлению специальной техники и автотранспорта "Тепличный комплекс по круглогодичному выращиванию овощной продукции, расположенной по адресу: Белгородская область, ставропольский городской округ, Котовское сельское поселение". Дата начала выполнения работ - 01.08.2017, окончание работ - 30.08.2018; стоимость услуг по договору является договорной, за расчетный период определяется н основании Приложения N 1 к Договору.

Также судом установлено, что по итогам проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом поставлено под сомнение реальность поставки товара и выполнения работ ООО "Контур 4" на основании следующих фактов.

Основная масса денежных средств 98,82%, на расчетные счета ООО "Контур 4" поступила от ООО "УК Апофема", что свидетельствует об экономической подконтрольности общества должнику, кроме того движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Контур 4" имели транзитный характер; отсутствовали платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно - уборка территории, вывоз мусора, охрана, связь, Интернет и прочие.

В рамках налоговой проверки проведен допрос руководителя проекта ООО "УК Апофема" Боровкова В.Ю., который сообщил, что ООО "Контур 4" в 2016-2018 годах на объектах ООО "Гольф-клуб Сколково" и ООО "Гринхаус" никаких работ не выполняло.

Уполномоченный орган пришел к выводу, что представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок с контрагентом, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а для занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

На основании постановления ИФНС N 15 по г. Москве от 17.07.2019 N 14-13/7/В в помещениях ООО "УК Апофема" проведена выемка документов, предметов и информации. Составлен протокол от 17.07.2019 N 14-13/7-170719 о производстве выемки, изъятия документов, информации и предметов.

По результатам выемки, произведенной ИФНС N 15 по г. Москве по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Ж, корп. 6, эт. 15, комн. N 15, 27, 19 (N 1511, 1506, 1503) установлено, что в данных помещениях осуществляется ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "УК Апофема" ИНН 7726730916, ООО "Реконструкция" ИНН 7725307514, ООО "Контур 4" ИНН 7751052284, ООО "Апофема Проект" ИНН 7726745415.

В ходе проведения выемки в ООО "УК Апофема" установлено, что в одних и тех же помещениях, одними и теме же сотрудниками осуществляется ведение финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО "УК Апофема", ООО "Реконструкция" ООО "Контур 4", найдены печати данных организаций и установлено, что все электронные документы организаций ведутся и хранятся на одном сервере. Кроме того, Инспекцией установлено, что ООО "УК Апофема", ООО "Контур 4" и ООО "Реконструкция" осуществляли подключение к системе банк-клиент используя один и тот же IP-адрес: 188.92.244.38.

В связи с чем, в рамках проведенной Инспекцией налоговой проверки установлена взаимосвязь ООО "УК Апофема" и ООО "Контур 4", а также установлен факт заключения всех оспариваемых сделок с целью создания формального документооборота для занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в условиях установленной налоговым органом взаимосвязанности ООО "УК Апофема" и ООО "Контур 4", не опровергнутой ответчиком, суд не может принять в качестве допустимых доказательств реальности существования взаимоотношений по спорным договорам лишь документы, составленные самими обществами, тем более без представления их оригиналов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что материалы налоговой проверки не являлись предметом разбирательств в суде не свидетельствует о наличии безусловных основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Апеллянт не приводит доказательств, опровергающих отдельные выводы ИФНС N 15 по г.Москве, указанные в акте налоговой проверки, свидетельствующие о нереальности рассматриваемых сделок. При этом учитывая аффилированность ООО "УК Апофема" и ООО "Контур 4" в отношении спорных правоотношений должны быть применены повышенные стандарты доказывания.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между ООО "УК Апофема" и ООО "Контур 4" опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о необоснованном применении ст. 168,170 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судом правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Контур 4" в конкурсную массу должника ООО "Управляющая компания "Апофема" денежные средства в общем размере 45 923 717,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-147505/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Контур 4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев