Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-49567/21 по делу N А40-93871/2018

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-93871/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Инвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Капитал Инвест" на действия (бездействие) финансового управляющего Елисеева Валерия Владимировича - Трусовой Р.А. и взыскания убытков,

по делу N А40-93871/18, вынесенное судьей И. А. Беловой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елисеева Валерия Владимировича

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Инженерный центр ЕЭС"- Ефанова Н.Б. по дов. от 22.03.2021

от ф/у Трусовой Р.А.- Трусова А.М. по дов. от 29.03.2021

от ООО "Капитал Инвест"- Марков А.В. по дов. от 17.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 21 июня 2018 г. в отношении гражданина Елисеева Валерия Владимировича (введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Злобин Андрей Олегович (ИНН 645053818369, почтовый адрес: 410064, г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 75, кВ. 35). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2018 г.

Решением суда от 26 марта 2019 г. гражданин Елисеев Валерий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна (772320320631, почтовый адрес: 123022, Москва, 2-я Звенигородская, д. 13, корп. 43, оф. 62).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "Капитал Инвест" на действия (бездействие) финансового управляющего Елисеева Валерия Владимировича - Трусовой Р.А. и взыскания убытков.

Не согласившись с определением суда, ООО "Капитал Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о надлежащем выполнении финансовым управляющим своих обязательств.

От финансового управляющего Трусовой Р.А. в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых она возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Капитал Инвест" в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "Инженерный центр ЕЭС", представитель финансового управляющего Трусовой Р.А. в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, ООО "Капитал Инвест" мотивирует свою жалобу о незаконности действий (бездействий) финансового управляющего Трусовой Р.А., тем, что она:

- не приняла заблаговременных мер по устранению препятствий для регистрации прав требований участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 28.07.2016 года N БА/К5/С 1/280716 и от 27.07.2016 года N БА/К1/С1/270716;

- не заключила договор уступки прав требования N 1 и N 2 от 04.09.2020 года с ООО "Капитал Инвест" (договор считается заключенным с момента государственной регистрации);

- не передала права требования участника долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 28.07.2016 года N БА/К5/С 1/280716 и от 27.07.2016 года N БА/К1/С1/270716;

- не перечислила денежные средства от реализации прав требования в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО КБ "Русский ипотечный банк";

- не сняла залог ООО КБ "Русский ипотечный банк" в отношении объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 28.07.2016 года N БА/К5/С 1/280716 и от 27.07.2016 года N БА/К1/С1/270716.

В опровержение доводов о невыполнении финансовым управляющим надлежащих обязанностей при проведении процедуры банкротства, финансовый управляющий дала следующие пояснения относительно своих действий, которые суд признал обоснованными и принял во внимание, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

ООО "Капитал Инвест" был осведомлён о наличии обременении в виде запрета Росреестру осуществлять государственную регистрацию возникновения и перехода права требования по ДДУ от 27.07.2016 N БА/К1/С1/270716 и ДДУ от 28.07.2016 NБА/К5/С1/280716, наложенных вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно публикации о торгах на ЕФРСБ N 5334038 от 14.08.2020 г, финансовым управляющим была указана дополнительная информация о принятии Никулинским районным судом г. Москвы определения от 29.01.2020 по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов N 2-1284/20 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию возникновения и перехода права требования по ДДУ от 27.07.2016 N БА/К1/С1/270716 и ДДУ от 28.07.2016 NБА/К5/С 1/280716.

Заявка ООО "Капитал Инвест" на участие в торгах поступила 27.08.2020 г., к которой приложено решение единственного участника об одобрении крупной сделки, датированное 27.08.2020 г. Соответственно принимая решение об участии в торгах, ООО "Капитал Инвест" знало о наличии обременении в отношении предмета торгов.

С учетом того, что запрет на регистрацию имущества был наложен Определением Никулинского районного суда г. Москвы и согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Финансовым управляющим была подана апелляционная жалоба на Определение Никулинского районного суда г. Москвы о наложении обеспечительных мер, в которой финансовому управляющему было отказано, также неоднократно подавались ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, ООО "Капитал Инвест" знало о наличии обременении в отношении предмета торгов, а финансовый управляющий в свою очередь предпринял все возможные меры по снятию обременения.

В рамках дела N А40-51416/21-35-352 рассматривается исковое заявление ООО "Капитал Инвест" к ООО "КБ "Русский ипотечный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Елисееву В.В. в лице финансового управляющего Трусовой Р.А. о признании отсутствующим обременения в виде залога.

Таким образом, ООО "Капитал Инвест" в рамках одного процесса просит удовлетворить исковое заявление и обязать Росреестр совершить определенные действия исходя из заключенных договоров цессии. Одновременно с этим, в рамках настоящего процесса ООО "Капитал Инвест" ссылается на отсутствие заключенных договоров цессии, в связи с чем, довод о том, что финансовый управляющий не заключила договор уступки прав требования N 1 и N 2 от 04.09.2020 года с ООО "Капитал Инвест" признается необоснованным.

В рамках дела N А40-51416/21-35-352 рассматривалось исковое заявление ООО "Капитал Инвест" к ООО "КБ "Русский ипотечный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Елисееву В.В. в лице финансового управляющего Трусовой Р.А. о признании отсутствующим обременения в виде залога.

22.04.2021 г. в судебном заседании представитель ООО "Капитал Инвест" заявил отказ от требований в части требований к Финансовому управляющем. Таким образом, заявленный отказ подтверждает у ООО "Капитал Инвест" отсутствие претензий к финансовому управляющему касаемо наличия залога.

Кроме того, в материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства перечисления денежных средств ООО КБ "Русский ипотечный банк", в связи с этим финансовым управляющим был направлен запрос о предоставлении согласия на снятие залога с договоров участия в долевом строительстве от 28.07.2016 года N БА/К5/С 1/280716 и от 27.07.2016 года N БА/К1/С1/270716.

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение Трусовой Р.А. обязанностей финансового управляющего и бездействие арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, заявителем жалобы не представлено.

В результате чего, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что финансовым управляющим нарушены положения законодательства о банкротстве.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, ООО "Капитал Инвест" не доказана вина финансового управляющего Елисеева Валерия Владимировича - Трусовой Р.А., причинно-следственная связь между ее действиями и заявленным размеров убытков также отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-93871/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Капитал Инвест"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова