Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-55091/21 по делу N А40-232830/2019

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-232830/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-232830/19, принятое по заявлению АО "Новосибирскэнергосбыт" о взыскании судебных расходов в сумме 82 410 руб., понесенных при рассмотрении искового заявления АО "Новосибирскэнергосбыт" (ИНН 5407025576) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979) об обязании внести изменения в договор N809/П от 10.10.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем подписания дополнительных соглашений N17-809/П-2019 от 22.01.2019 и N18-809/П-2019 от 15.02.2019

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 16 января 2020 года по делу N А40-232830/19 Арбитражный суд города Москвы обязал Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" внести изменения в договор N809/П от 10.10.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем подписания дополнительных соглашений N17-809/П-2019 от 22.01.2019 и N18- 809/П-2019 от 15.02.2019 с Акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020 N 305-ЭС20-19595 было отказано Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В дальнейшем АО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" судебных расходов в сумме 82 410 руб.

Определением от 28 июня 2021 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в части 82 110 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер судебных расходов.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители умаствующих в деле лиц в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов в размере 82 410 руб. истец в материалы дела представил следующие доказательства: документы подтверждающие авиаперелет, электронные билеты, посадочные талоны, документы подтверждающие проживание в гостинице, копии счетов; копию агентского договора N 00018-19 от 25.02.2019; копии платежных поручений; выплату суточных, копии распоряжений, приказы о направлении в командировку.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, изучив доводы заявления о взыскании судебных расходов, доводы, изложенные в отзыве ответчика на заявление АО "Новосибирскэнергосбыт" о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, приняв во внимание доводы ответчика в части того, что расходы на выплату суточных сверх лимита установленного Налоговым кодексом Российской Федерации компенсации не подлежат, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и взыскании с истца суммы судебных расходов в размере 82 110 000 руб., в удовлетворении остальной части требования истца отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что стоимость проживания представителя в отеле превышает среднерыночную, поскольку по информации с сайта https://hotelier.pro/news/item/v-rosstateopublikovali-informatsiyu-o-stoimosti-prozhivaniya-v-rossiyskikh-otelyakh/ по данным Росстата средняя стоимость проживания в отелях Москвы в 2019 году составила 3200 руб. Аналогичная информация опубликована и на сайте https://hotel.report/management/rosstat-pricenilsya-k-gostinichnym-nomeram со ссылкой на официальный источник Росстат, в связи с чем, ответчик полагает, что размер судебных расходов на оплату проживания в гостинице подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе, установление среднего размера затрат на проезд до места рассмотрения дела и проживание в период проведения судебных заседаний, в силу положений статей 65, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лежит на проигравшей стороне.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных расходов на размещение представителя в гостинице со стоимостью номеров 4 500-5 000 руб., подлежат отклонению, поскольку право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Ответчиком не представлено доказательств возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимостью в дни судебных заседаний, а также того обстоятельства, что размер расходов на проживание в гостинице не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в городе Москва. Размещение в гостинице соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком представлены расценки на среднюю стоимость за 2019 год, в то время как представителям истца проживание в гостинице требовалось и в 2020 году.

Кроме того, наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, также не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов.

При оценке разумности понесенных истцом расходов на проживание, суд апелляционной инстанции учитывает, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проживания, являлись минимально необходимыми.

Доказательств того, что выбор категории гостиницы для проживания влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на проживание, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного определения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 28 июня 2021 года по делу N А40-232830/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков