Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 07АП-8446/17 по делу N А45-6999/2017

город Томск

4 октября 2021 г.

Дело N А45-6999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (N 07АП-8446/17 (16)) на определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Антошина А.Н.) по делу N А45-6999/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Красный Яр" (ОГРН 1155476060024, ИНН 5406585617) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит" о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными с требованием о возмещении убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Профит": Бикунова В.В. (доверенность от 16.12.2020);

от конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Красный Яр": Голикова Т.Ю. (доверенность от 21.01.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Целуев Арсений Александрович (далее - конкурсный управляющий Целуев А.А.).

29.12.2020 принято к производству заявление ООО "Профит" о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными с требованием о возмещении убытков.

Определением от 29.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника. Полагает, что в целях определения момента возникновения обязательств по оплате взносов следует учитывать дату, определяемую НК РФ и указанный налоговым органом КБК. По убеждению общества конкурсным управляющим нарушена календарная очередность удовлетворения требований (в пределах одной очереди текущих платежей), неправомерно отнесена часть требований к текущим платежам. Считает, что с конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Целуев А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Профит" настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно платёжным ордерам, полученным в филиале "Сибирский" АО "Райффайзенбанк", по поручениям налогового органа с должника в пользу бюджета были списаны следующие суммы:

- 01.09.2017 - 6 235,66 рублей (КБК 18210202131061000160 - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии по дополнительному тарифу за периоды до 31.12.2016),

- 12.09.2017 - 153 503,87 рублей (КБК 18210202132061000160 - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии по дополнительному тарифу за периоды до 31.12.2016),

- 12.09.2017 - 5 996,13 рублей (КБК 18210202131061000160 - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии по дополнительному тарифу за периоды до 31.12.2016),

- 06.10.2017 - 200 000 рублей (КБК 18210202010061 О 1 О 160 - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии по дополнительному тарифу за периоды до 31.12.2016),

- 19.10.2017 - 2 202 034,09 рублей (КБК 18210202010061010160 - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование),

- 19.10.2017 - 804 624 рублей (КБК 18210102010011000110 - налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент).

Всего в бюджет списано денежных средств в размере 3 372 393,75 рубля.

Полагая, что указанные списания произведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, ООО "Профит" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 3 372 393,75 рубля в связи с утратой возможности взыскания с бюджета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности оснований для признания жалобы обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего по не оспариванию сделок, судебная коллегия исходит из следующего.

Заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63, следует, что конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено: 13.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Давая оценку спорным платежам, суд первой инстанции исходил из следующего.

Платеж в размере 6 235, 66 рублей (01.09.2017) (пункт 3.4 заключения временного управляющего). Из выписки следует, что взыскание произведено по решению N 37343. Назначение платежа: "Текущий платёж ст.5 окончание налогового периода 30.06.2017, срок уплаты 22.08.2017".

Платеж в размере 153 503, 87 рублей (12.09.2017) (пункт 3.3 заключения временного управляющего). Из выписки следует, что взыскание произведено по решению N 37343. Назначение платежа: "Текущий платёж ст.5 окончание налогового периода 30.06.2017, срок уплаты 22.08.2017".

Платеж в размере 5996,13 рублей (12.09.2017) (пункт 3.4 заключения временного управляющего). Из выписки следует, что взыскание произведено по решению N 37343. Назначение платежа: "Текущий платёж ст.5 окончание налогового периода 30.06.2017, срок уплаты 22.08.2017".

За период с 13.04.2017 по 31.12.2017 должнику были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии (пункт 1 части 1 статьи 30 N 400 ФЗ) в размере 185 539,28 рублей (РСВ за 2,3 кв. 2017 года).

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к данной процедуре банкротства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Правовые позиции об относимости ко второй очереди удовлетворения не только реестровых, но и текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование были сформулированы в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, и разъяснены в ответе на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

С момента окончательного формирования Верховным судом РФ правовой позиции относительно очередности уплаты текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, к требованиям второй очереди подлежат отнесению требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и дополнительным тарифам согласно пунктам 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Соответственно, платежи на общую сумму 165 735,66 рублей правомерно отнесены к текущим платежам, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для их оспаривания.

Согласно справке N 175466 о состоянии расчета с бюджетом по состоянию на 30.09.2018 остаток задолженности по доп. тарифу на ОПС составляет 19 803,62 (185 539,28 рублей (всего начислено на доп. тариф ОПС за период наблюдения) -165 735,66 рублей).

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что сумма 165 735,66 рублей относится к более раннему периоду возникновения, а именно до 31.12.2016, конкурсным управляющим также заявлено об отсутствии у него таких документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания рассматриваемого платежа.

Платеж в размере 200 000 рублей (06.10.2017) (пункт 3.2 заключения временного управляющего). Из выписки следует, что взыскание произведено по решению N 37343. Назначение платежа: "Текущий платёж ст.5 окончание налогового периода 30.06.2017, срок уплаты 22.08.2017".

Платеж в размере 2 202 034,09 рублей (19.10.2017) (пункт 3.2 заключения временного управляющего). Из выписки следует, что взыскание произведено по решению N 37343. Назначение платежа: "Текущий платёж ст.5 окончание налогового периода 30.06.2017, срок уплаты 22.08.2017".

Суммы, списанные 06.10.2017 и 19.10.2017 в размере 2 402 034,09 рублей являются страховыми взносами на ОПС, начисленными за апрель 2017 и май 2017 года. Отражены в расчете РСВ за полугодие 2017 года и относятся ко второй очереди текущих платежей.

При этом, не установлено существование КБК платежа 18210202131061000160, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Уполномоченный орган не отрицал возможной ошибки в указании КБК.

КБК платежа 18210202132061000160 - страховые взносы по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному).

КБК платежа 18210202132061000160 - действовал до 01.01.2017.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2017 N 65н - 2016 год, с 01.01.2017 стали применяться иные КБК: 182 1 02 02132 06 1010 160 и 182 1 02 02132 06 1020 160.

Учитывая в совокупности содержащиеся в уведомлениях налогового органа данные о периоде возникновения задолженности и сроке оплаты платежей, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указание не действовавшего КБК, не определяет период образования задолженности в счет которого производились выплаты и не изменяет платежи с текущих на реестровые. Изменение кодов бюджетной классификации не может являться причиной изменения периодов и срока оплаты налога.

Платеж в размере 804 624 рублей (19.10.2017) (пункт 3.1 заключения временного управляющего). Из выписки следует, что взыскание произведено по решению N 38070. Назначение платежа: "Текущий платёж ст.5 окончание налогового периода 30.06.2017, срок уплаты 22.08.2017".

В отношении указанной суммы в заключении временного управляющего указано, что на момент списания с расчетного счета должника 804 624 рубля налога на доходы физических лиц (текущие платежи за второй квартал 2017 года) налоговый орган имел фактические основания для списания указанного налога только в части суммы 632 452, 28 рублей, в части суммы 171 811, 72 рублей основания не имелись.

Однако указанный вывод опровергается имеющейся у конкурсного управляющего налоговой декларацией от 31.07.2017, которой руководствовался и налоговый орган.

Доказательства, опровергающие данные в налоговой декларации в материалы дела не представлены, наличие у конкурсного управляющего иных данных, отличных от указанных в декларации, не доказано.

Платежи списывались на основании инкассовых поручений налогового органа.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе, не связанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе выставление платежных документов налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника и не может свидетельствовать о том, что данные списания (платежи) были совершены не в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Списание денежных средств с расчетного счета должника производились по решениям налогового органа с соблюдением процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей (после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, статьи 69, 70, 46 НК РФ).

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность налогового органа отзывать инкассовые поручения.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередность при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Доказательств того, что в период совершения оспариваемых платежей в Банке имелись распоряжения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств по текущим обязательствам какой-либо очереди удовлетворения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная практика трактует действия уполномоченного органа, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

То есть даже при наличии оснований для отнесения части платежей к реестровым у конкурсного управляющего, действующего разумно и добросовестно в интересах должника не было оснований для оспаривания рассматриваемых платежей как незаконных сделок.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы ООО "Профит" о нарушении очередности погашения требований кредиторов спорными платежами.

Кроме того, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области по результатам рассмотрения заявлений Карасенко Анатолия Алексеевича, Карасенко Дениса Анатольевича, Карасенко Виталия Анатольевича, Инзариной Татьяны Ивановны (далее - заявители) о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего Целуева А.А. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Красный Яр" постановлением от 02.04.2021 прекратило производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявления Карасенко Анатолия Алексеевича, Карасенко Дениса Анатольевича, Карасенко Виталия Анатольевича, Инзариной Татьяны Ивановны содержали доводы, аналогичные указанным в жалобе ООО "Профит".

Следует отметить, что вопреки статье 65 АПК РФ, ООО "Профит" не представлены доказательства нарушения его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания жалобы на бездействие конкурсного управляющего обоснованной.

При таких обстоятельствах основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют.

Доводы ООО "Профит" основаны на ином толковании норм права и иной оценки установленных обстоятельств. Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашла своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова