Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2021 г. N 15АП-16491/21 по делу N А53-27967/2019

город Ростов-на-Дону

03 октября 2021 г.

дело N А53-27967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Прохнич Натальи Александровны: представитель по доверенности от 30.07.2021 Волков И.М.;

от Прохнич Петра Алексеевича: представитель по ордеру от 28.09.2021 N 43385 Волков И.М.;

от финансового управляющего Прохнич Петра Алексеевича - Согомонова Алексея Согомоновича: представитель по доверенности от 01.06.2021 Бубнова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохнич Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по делу N А53-27967/2019 по заявлению финансового управляющего Согомонова Алексея Согомоновича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прохнич Петра Алексеевича,

ответчики: Прохнич Наталья Александровна, Прохнич Елена Петровна, Блонская Дарья Петровна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прохнич Петра Алексеевича в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Согомонов Алексей Согомонович с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения N 61АА6523050 от 15.07.2019, в соответствии с условиями которого Прохнич Наталья Александровна и Прохнич Петр Алексеевич подарили Прохнич Елене Петровне жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Горшкова, д.2, кв. 55; признании недействительной сделкой отчуждение Прохнич Еленой Петровной жилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Горшкова, д.2, кв. 55; признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.12.2019, заключенного между Прохнич Еленой Петровной и Блонской Дарьей Петровной.

Применить последствия недействительности сделок: обязать Блонскую Дарью Петровну вернуть в конкурсную массу должника Прохнич П.А. жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Горшкова, д.2, кв. 55, кадастровый номер: 61:44:00800410:158.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. Договор дарения N 61АА6523050 от 15.07.2019, заключенный между Прохнич Петром Алексеевичем и Прохнич Натальей Александровной с одной стороны и Прохнич Еленой Петровной с другой стороны; договор купли-продажи от 05.12.2019, заключенный между Прохнич Еленой Петровной и Блонской Дарьей Петровной признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок, в виде обязания Блонской Дарьи Петровны передать Прохничу Петру Алексеевичу для возврата в конкурсную массу жилое помещение с кадастровым номером 61:44:00800410:158, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Горшкова, д.2, кв. 55.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прохнич Наталья Александровна обжаловала определение суда первой инстанции от 19.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор дарения был осуществлен до возбуждения дела о банкротстве. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что спорная квартира является совместно нажитым в период брака имуществом и должнику принадлежала только доли в праве собственности. Договор дарения был осуществлен и надлежащим образом зарегистрирован 17.07.2019. Совершая оспариваемую сделку по дарению должник и его супруга обеспечивали жильем свою дочь, для которой на тот момент квартира также являлась единственным пригодным для проживания жильем. Доводы управляющего о том, что квартира не выбыла из владения семьи, необоснованы, поскольку Прохнич Е.П. и Блонская Д.П. являются самостоятельными совершеннолетними лицами. Для нынешнего владельца квартиры - Блонской Д.П., спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем передача квартиры в конкурную массу является недопустимой.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель должника и ответчика просил определение суда первой инстанции отменить, поддержал правовую позицию по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав в материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании индивидуального предпринимателя Прохнич Петра Алексеевича несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" признаны обоснованными, в отношении Прохнич Петра Алексеевича введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Согомонов Алексей Согомонович.

Сведения о введении в отношении Прохнич Петра Алексеевича процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221(6701) от 30.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 (резолютивная часть оглашена 19.05.2020) Прохнич Петр Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Согомонов Алексей Согомонович.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Согомонова Алексея Согомоновича о признании сделок недействительными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены 15.07.2019 (зарегистрирован 17.07.2019) и 05.12.2019, то есть в течение года до и уже после принятия заявления о признании должника банкротом (12.08.2019).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку оспариваемые сделки заключены в течение года до и уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит только неравноценность встречного представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому)вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При обращении с настоящим заявлением, в обоснование заявленного требования управляющий ссылался в том числе на аффилированность сторон сделки.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)).

Аффилированность (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2)).

Как установлено судом, ответчики - Прохнич Елена Петровна и Блонская Дарья Петровна являются дочерьми должника.

В рамках процедуры реализации имущества должника при исполнении возложенных обязанностей финансовым управляющим установлено, что в период с 24.09.2004 по 17.07.2019 Прохнич Наталья Александровна (супруга должника) являлась собственником жилого помещения, с кадастровым номером 61:44:0080410:158, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пркт. Горшкова, 2, кв. 55.

По договору дарения квартиры от 15.07.2019, Прохнич Наталья Александровна и Прохнич Петр Алексеевич подарили Прохнич Елене Петровне квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Горшкова, 2, кв. 55.

В соответствии с данными из ЕГРН, 17.07.2019 собственником имущества стала Прохнич Елена Петровна.

05 декабря 2019 года Прохнич Елена Петровна осуществила продажу Блонской Дарье Петровне указанной выше квартиры по цене 1 100 000 рублей.

10 декабря 2019 года имущество зарегистрировано за Блонской Дарьей Петровной.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие у должника начиная с 2016 года неисполненных обязательств, в частности:

- 09.03.2016 г. между Прохнич П.А. и ООО "Агроторг" заключен договор займа на сумму 4 300 000р. на срок до 05.08.2016 г. (дело А53-8276/2019);

- 29.01.2016 г. между Прохнич П.А. и ООО "Агроторг" заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, на срок до 01.08.2016 г. (дело А53-8298/19);

- 13.04.2016 г. между Прохнич П.А. и ООО "Агроторг" заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, на срок до 10.08.2016 г. (дело А53-8300/19);

- 24.05.2016 г. между Прохнич П.А. и ООО "Агроторг" заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, на срок до 15.08.2016 г. (дело А53-8302/19);

- 29.02.2016 г. между Прохнич П.А. и ООО "Агроторг" заключен договор займа на сумму 600 000 рублей на срок до 01.09.2016 г. (дело А53-8378/2019);

- 05.05.2016 г. между Прохнич П.А. и ООО "Агроторг" заключен договор займа на сумму 500 000 рублей на срок до 05.11.2016 г. (дело А53-8398/19).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Стороны оспариваемых сделок являются близкими родственниками должника: Прохнич Наталья Александровна - супруга должника; Прохнич Елена Петровна - дочь должника; Блонская Дарья Петровна - дочь должника.

Таким образом, ответчик Прохнич Е.П. знала или должна была знать и осознавать, что в результате безвозмездного получения имущества своего отца, независимые кредиторы утрачивают возможность обращения на него взыскания.

Отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Возражая против заявленных требований в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, ответчик указала, что Прохнич Н.А. приобрела спорную квартиру у гражданки Потапченко Надежды Григорьевны, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также, несмотря на то, что в тот момент Прохнич Н.А. состояла в браке с должником, она пояснила, что приобрела жилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пр-кт Горшкова, д.2, кв. 55, за счет личных денежных средств.

Однако, как указано судом первой инстанции и доказательств обратного в материалы дела не представлено, в том числе в рамках апелляционного обжалования, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих безвозмездные правоотношения между Прохнич Н.А. и Ждановым А.А. в материалы обособленного спора не представлено, реальность передачи (дарения) денежных средств на приобретение спорного жилья не подтверждена.

Кроме того, из оспариваемого договора дарения следует, что указанную квартиру как совместно нажитую отчуждают (дарят) именно Прохнич Н.А. и Прохнич П.А.

Также следует отметить, что дальнейшая передача спорной квартиры Блонской Д.П., которая также является дочерью Прохнич Н.А. и Прохнич П.А., лишь подтверждает тот факт, о выводе имущества из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела пришел к верному выводу о том, что указанная сделка совершена с целью вывода активов должника из конкурсной массы и в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам и носят притворный характер.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 сформирована правовая позиция, согласно которой цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При признании арбитражным судом цепочки сделок притворными, как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем, возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием именно реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N305-ЭС18-19945 (8) также изложен правовой подход, согласно которому в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (в том числе при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий также обращал внимание, что первоначальный договор дарения по своей природе безвозмездный, в свою очередь доказательств оплаты по договору купли-продажи материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Прекращение права собственности на спорную недвижимость в результате дарения таковой дочери без получения встречного исполнения на фоне наличия задолженности перед кредиторами в своей совокупности свидетельствует о недобросовестности сторон договора.

В данном случае поведение сторон цепочки оспариваемых сделок являлось недобросовестным, поскольку было направлено на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного возмещения и при наличии значительных денежных обязательств дарителя перед кредиторами.

Доводы о том, что спорное имущество является единственным жильем для нынешнего владельца - Блонской Д.П. отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительским иммунитетом обладает жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В то же время, исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении единственного жилья, не распространяется на приобретателя такого имущества по недействительной сделке или по иному незаконному основанию. Лицо, получившее имущество по недействительной сделке не может признаваться добросовестным приобретателем, а недействительность сделки указывает на отсутствие законного основания владения, пользования и распоряжения вещью.

Как установлено судом и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, спорная квартира не является единственным пригодным для проживания должником жилым помещением.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абз. второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно возложил на Блонскую Дарью Петровну (конечного выгодоприобретателя) обязанность передать в конкурсную массу должника спорную квартиру.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Прохнич Н.А. (посредством представителя по доверенности Волкова И.А.) представлен чек-ордер от 20.08.2021 операция N 4953, согласно которому подателем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам указанной категории составляет 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы и, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела (абзац 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, с учетом уплаченной части государственной пошлины по чеку-ордеру от 20.08.2021 операция N 4953 с Прохнич Натальи Александровны надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по делу N А53-27967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Прохнич Натальи Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев