Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 18АП-13746/21 по делу N А07-24304/2019

г. Челябинск

04 октября 2021 г.

Дело N А07-24304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Химическое равновесие" Монина Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу N А07-24304/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Химическое равновесие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Решением суда от 03.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 в удовлетворении заявления ООО "Химическое равновесие" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А07-24304/2019 - отказано.

Конкурсный управляющий направил в арбитражный суд отчет, ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 31.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) срок процедуры конкурсного производства продлен до 27.01.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 27.01.2022.

С определением суда от 31.08.2021 не согласился представитель единственного учредителя ООО "Химическое равновесие" Монин Евгений Николаевич и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявлено о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием денежных средств на ведение процедуры банкротства должника. Конкурсным управляющим направлены в суд два заявления о признании сделок должника недействительными. Конкурсный управляющий ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявлений в связи с отсутствием на расчетном счете должника денежных средств. Заседание по принятию судом решения о продлении или прекращении дела, назначенное на 27.07.2021, было отложено на 17.08.2021 по причине отсутствия ходатайства и отчета от конкурсного управляющего. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, затягивается дело о банкротстве, возрастают текущие расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, усугубляется положение должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (пункт 3 статьи 124, пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Химическое равновесие".

Определением суда от 21.08.2020 в отношении ООО "Химическое равновесие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов М.З., решением суда от 03.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов М.З.

Конкурсный управляющий Шарипов М.З. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что не все мероприятия окончены в полном объеме: проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, на рассмотрении суда находятся вопросы о разрешении разногласий между кредитором и управляющим, оспариваются сделки должника, а также не рассмотрено требование кредитора ООО "Сфера" о включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Химическое равновесие" на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 в удовлетворении заявления ООО "Химическое равновесие" о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел возможным продлить срок конкурсного производства для проведения необходимых мероприятий для его завершения.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная коллегия не усматривает в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, должник сослался на отсутствие у общества денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве должника.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворение требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока конкурсного производства не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, возможности конкурсного производства не исчерпаны, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления процедуры на 6 месяца.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иного вывода.

В случае, если мероприятия конкурсного производства будут выполнены до даты, на которую назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего, участвующие в деле о банкротстве лица вправе ходатайствовать о завершении конкурсного производства.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, конкурсный управляющий, оценив необходимость продления конкурсного производства, под свою ответственность за такое решение вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении соответствующей процедуры.

Вопреки доводам, исходя из смысла положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, само по себе отсутствие денежных средств на счете должника, при наличии возможности пополнения конкурсной массы должника, не влечет обязанность суда прекратить производство по делу о банкротстве. При этом прекращение производства по делу при наличии к тому оснований возможно и при наличии определения о продлении процедуры конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о продлении срока конкурсного производства, Монину Евгению Николаевичу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная им по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу N А07-24304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "Химическое равновесие" Монина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Монину Евгению из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 27.08.2021.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова