Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 18АП-12832/22 по делу N А07-24304/2019

г. Челябинск

21 октября 2022 г.

Дело N А07-24304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Химическое равновесие" (далее - общество "Химическое равновесие") - Сидорова Марата Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 по делу N А07-24304/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

посредством системы веб-конференции - представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, далее - общество "Банк УРАЛСИБ") - Шарипов Р.М. (паспорт, доверенность от 21.12.2020 N 1226).

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества "Химическое Равновесие" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 в отношении общества "Химическое Равновесие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) по настоящему делу общество "Химическое Равновесие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 арбитражный управляющий Шарипов М.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсным управляющим имуществом общества "Химическое равновесие" утвержден арбитражный управляющий Сидоров М.А, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании платежей, совершенных обществом "Химическое равновесие" в пользу общества "Банк УРАЛСИБ" по платежным поручениям от 31.07.2019 N 783912, от 01.08.2019 N 869043, от 05.08.2019 N 1559, от 06.08.2019 N 190078, от 14.08.2019 N 751415, от 16.08.2019 N 940674, от 19.08.2019 N 50117, от 20.08.2019 N 146620, от 22.08.2019 N 325513, от 26.08.2019 N 527355, от 28.08.2019 N 709326, от 02.09.2019 N 97517, от 05.09.2019 N 291077, от 05.09.2019 N 377873, от 09.09.2019 N 575966, от 11.09.2019 N 760824 недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества "Банк УРАЛСИБ" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 914 892,72 руб.

Определением суда от 17.08.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а именно публичным акционерным обществом "Татфондбанк" (далее - общество "Татфондбанк"), в связи с чем перечисления обществом "Химическое равновесие" в пользу общества "Банк УРАЛСИБ" денежных средств на общую сумму 2 914 892,72 руб. в период с 31.07.2019 по 11.09.2019 повлекли преимущественное удовлетворение требований данного банка к должнику.

Апеллянт также ссылается на то, что сумма оспариваемых сделок превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности последнего по состоянию на 31.12.2019.

Конкурсный управляющий также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отмечая, что суммы и периоды списания денежных средств по соответствующим операциям отличаются.

Заявитель апелляционной жалобы помимо прочего отмечает, что при рассмотрении вопроса об осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности необходимо проанализировать условия кредитного договора, документы, характеризующие финансовое состояние должника и доступные банку на момент совершения спорных платежей, чего судом первой инстанции не сделано.

От общества "Банк УРАЛСИБ" 26.09.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором банк просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании данный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Участвующий в заседании представитель общества "Банк УРАЛСИБ" по существу апелляционной жалобы возражал, изложил позицию по ее доводам, а также возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом в приобщении дополнительных документов (пункты 4-12) отказано, учитывая, что представленные справки уполномоченного органа и кредитных учреждений имеются в материалах дела (прилагались к заявлению о признании сделок недействительными), а такой документ как Информация о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности датирован 29.08.2022, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не приведено обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2019 обществом "Химическое равновесие" (заемщик) и обществом "Банк УРАЛСИБ" (банк) заключен договор кредитования счета (об овердрафте) N 0116-G91/00092.

Согласно пункту 2 данного договора банк на согласованных условиях предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные этим договором.

Лимит овердрафта устанавливается по формуле, указанной в пункте 3.2 договора кредитования счета (об овердрафте) от 14.03.2019 N 0116-G91/00092, но не может превышать сумму, равную 1 900 000 руб.

Дата начала срока овердрафта - 14.03.2019, дата окончания срока овердрафта - 14.09.2019 (пункт 3.8 названного договора).

При анализе операций по счету общества "Химическое равновесие" конкурсным управляющим установлено, что в период с 31.07.2019 по 11.09.2019 должником в адрес общества "Банк УРАЛСИБ" перечислены денежные средства в общем размере 2 914 892,72 руб.

Ссылаясь на то, что данные сделки повлекли предпочтение в удовлетворении требований общества "Банк УРАЛСИБ" по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о признании данных сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции по погашению кредита в рамках кредитной линии и уплате причитающихся процентов представляют собой платежи по кредитному договору, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени обслуживания кредита, начиная с 14.03.2019, а также из отсутствия доказательств фактической осведомленности банка на момент совершения спорных перечислений в свою пользу о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Законом.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В главе III.1 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником-банкротом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу нормы, изложенной в пятом абзаце пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве общества "Химическое равновесие" возбуждено определением суда от 30.08.2019.

Оспариваемые платежи совершены в период с 31.07.2019 по 11.09.2019.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника лежит на оспаривающем сделку лице, а бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, - на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком).

Последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, в связи с чем для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо рассмотрение каждого отдельного платежа как самостоятельной сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399).

Кроме того, норма пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закрепляет специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств.

В соответствии с этой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Следовательно, в соответствии с данной нормой при оспаривании сделки по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность такого кредитора либо уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В силу разъяснений, данных в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ N 63, сам по себе тот факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, могут с учетом всех обстоятельств дела относится следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, находящиеся во взаимосвязи с нормами, регулирующими недействительность сделок кредитных организаций, не предполагают вынесения судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (определения от 02.07.2013 N 1047-О и N 1048-О Конституционный Суд Российской Федерации).

Цель норм статьи 61.3 Закона о банкротстве - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В этой связи следует также учитывать разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 12.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в которых прямо указано, что при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, исходя из имеющейся доказательственной базы, установлено, что заинтересованности (аффилированности) ответчика и должника не имеется; оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции по погашению кредита в рамках кредитной линии и уплате причитающихся процентов представляют собой ординарные платежи по договору кредитования счета (об овердрафте) от 14.03.2019 N 0116-G91/00092, осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и направлены на исполнение длящихся обязательств; такое исполнение не отличалось от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени обслуживания кредита, начиная с 14.03.2019, в связи с чем у банка не имелось никаких разумных причин на момент принятия платежей для того, чтобы усомниться в факте платежеспособности должника и ненадлежащего исполнения обязательств должником перед иными кредиторами.

Кроме того, судом установлено, что выданные транши не превысили сумму лимита по названному договору и в период с 31.07.2019 по 11.09.2019 должником от общества "Банк УРАЛСИБ" получено 11 новых траншей на общую сумму 2 896 943,55 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротства и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые сделки не могут расцениваться в качестве совершенных в обычной хозяйственной деятельности, учитывая размер соответствующих операций и то, что списания платежей производились в разные периоды, подлежат отклонению.

Данные доводы, во-первых, не подтверждаются материалами дела, а также по своей сути, не могут свидетельствовать о необоснованности и (или) незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета специальной нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которой верно руководствовался суд первой инстанции.

В силу данной нормы непредставление конкурсным управляющим доказательств осведомленность банка о финансовом неблагополучии должника само по себе является основанием для отказа в удовлетворении судом требования конкурсного управляющего.

В рассматриваемом конкретном случае соответствующее обстоятельство не доказано.

Характер оспариваемых сделок (получение платежей в качестве погашения кредитного обязательства при наличии ранее произведенных платежей в рамках этого же кредитного договора) не предполагал проверку сведений о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами и действующим законодательством не установлена обязанность банка, осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа.

В абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

На дату совершения спорных перечислений в отношении должника ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур не была применена.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сделать вывод об уменьшении в результате оспариваемых перечислений конкурсной массы должника фактически представляется сомнительным, поскольку выдача в период с 31.07.2019 по 11.09.2019 обществом "Банк УРАЛСИБ" 11 новых траншей должнику на общую сумму 2 896 943,55 руб., устраняла на их сумму имеющееся предпочтение в части погашенного в результате спорных сделок основного долга по предыдущим траншам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в размере 3000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ, и относятся на заявителя (конкурсную массу должника), поскольку в удовлетворении жалобы отказано (пункт 24 постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 по делу N А07-24304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химическое равновесие" Сидорова Марата Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химическое равновесие" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко