Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 18АП-17002/22 по делу N А07-24304/2019

г. Челябинск

30 января 2023 г.

Дело N А07-24304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химическое равновесие" Сидорова Марата Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-24304/2019.

В заседании, посредством проведения онлайн-заседания, принял участие представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Шарипов Р.М. (паспорт, доверенность).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Химическое Равновесие" (далее - ООО "Химическое Равновесие", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2020 в отношении ООО "Химическое Равновесие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) по настоящему делу ООО "Химическое Равновесие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Шарипов М.З.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2022 арбитражный управляющий Шарипов М.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсным управляющим имуществом ООО "Химическое равновесие" утвержден арбитражный управляющий Сидоров Марат Александрович (далее - конкурсный управляющий Сидоров М.А.) - член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Конкурсный управляющий Сидоров М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного ООО "Химическое равновесие" в пользу публичного акционерного общества "Банк УралСиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб", ответчик) по платежному поручению N 33 от 13.09.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 781 471 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 (резолютивная часть от 31.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.11.2022, конкурсный управляющий Сидоров М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют нормам российского законодательства, а судебный акт нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Спорные платежи привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, стоимость активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, то есть 31.12.2019, составляет 2 176 000 руб., из чего следует, что размер обязательств, допустимых к оспариванию, должен превышать 21 760 руб. Кроме того, суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть наличия фактического оказания предпочтения, без необходимости установления факта наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ПАО "Банк Уралсиб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суд приобщил к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе мероприятий конкурсного производства в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), путем анализа выписок банковских перечислений конкурсным управляющим было выявлено перечисление денежных средств в адрес ПАО "Банк УралСиб" за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, а именно: по платежному поручению N 33 от 13.09.2019 на сумму 781 471 руб. 48 коп., с назначением платеж: "Гашение основного долга, процентов и комиссии, согласно кредитного договора N 0116-G91/00092 от 13.03.2017".

Конкурсный управляющий ООО "Химическое равновесие", сославшись на то, что в результате совершения указанной сделки оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции учредитель должника, ответчик требования не признали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено; оспариваемый платеж не позволяет сделать вывод о том, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъяснения по вопросу применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в месячный срок после возбуждения производства по делу.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у сделки признаков, не позволяющих отнести ее к обычной хозяйственной деятельности ООО "Химическое равновесие".

Проанализировав условия Кредитного договора от 14.03.2019, в совокупности с выпиской по счету N 40702810201160002972, суд отметил многократность и регулярность использования ООО "Химическое равновесие" в своей обычной хозяйственной деятельности кредитных ресурсов.

В частности, в период с 31.07.2019 по 13.09.2019 должник не только осуществлял погашение полученных ранее траншей по Кредитному договору, но и получал без оформления дополнительных соглашений новые транши.

В период с 31.07.2019 по 13.09.2019 должником от Банка было получено 11 новых траншей на общую сумму 2 896 943 руб. 55 коп., что подтверждается выпиской по ссудному счету должника N 40702810201160002972. Эти денежные средства поступили в распоряжение должника и были им направлены на исполнение обязательств перед кредиторами (ООО "Торговый дом "Тау", ООО "Сфера", Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Башкортостан).

Таким образом, ООО "Химическое равновесие" неоднократно в течение продолжительного периода времени совершало аналогичные оспариваемым платежи как в адрес ответчика во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, так и в адрес других контрагентов, что свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств возврата денежных средств со значительной просрочкой конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, в рассматриваемом случае, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, произведенные платежи не могут быть расценены как единая сделка, в силу отсутствия взаимной зависимости (спорные платежи совершены различными платежными документами; направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара), соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Заявитель не оспаривает, что плата производилась в рамках кредитного договора 14.03.2019 N 0116-691/00092, в рамках кредитного лимита, при этом должник получал новые транши, а также не опровергает существа имевшихся взаимоотношений сторон.

Учитывая, что оспариваемые перечисления направлены на исполнение обязательств должника по кредитному договору от 14.03.2019 N 0116-G91/00092, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к таким сделкам подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для дополнительной квалификации указанной сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требуется установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённость о данной цели ответчика.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доводы конкурсного управляющего о наличии просроченной задолженности перед иными кредиторами, со ссылкой на наличие сведений в Федресурсе (сообщение N 04010961 от 14.06.2019) не принимаются судом как свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, поскольку само по себе существование у должника обязательств не означает осведомленность ответчика о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, так как, сам факт задолженности не свидетельствует о недостаточности средств для её погашения.

Иных доказательств фактической осведомленности ответчика о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Обстоятельств формально-юридической аффилированности ответчика и должника судом не установлено, также участвующими в деле лицами не приведено доводов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности ответчика и должника, которая позволила ПАО "Банк УралСиб" быть осведомленным о наличии у должника иных кредиторов с просроченными обязательствами.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательства осведомленности ПАО "Банк УралСиб" о наличии признаков неплатежеспособности должника, доказательства наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлены.

Суд верно установил, что платежи представляют собой оплату по кредиту, ООО "Химическое равновесие" получено встречное исполнение, следовательно, платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Фактические обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых платежей недействительными, конкурсным управляющим не доказаны. Факт осуществления платежей сам по себе не является достаточным доказательством их недействительности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду в нарушение требований статьи 65 доказательств злоупотребления сторонами сделки правом.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку направлены на их переоценку, оснований для которой у апелляционного суда не имеется. Не согласие с оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, основания для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должника в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу N А07-24304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химическое равновесие" Сидорова Марата Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химическое равновесие" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев