Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 06АП-4652/21 по делу N А73-13557/2019

г. Хабаровск

04 октября 2021 г.

А73-13557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

от Белинского Константина Павловича: Безган О.О., представитель по доверенности от 22.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион": Безган О.О., представитель по доверенности от 14.01.2020;

от финансового управляющего Коровиной Ирины Владимировны - Семеновой Татьяны Андреевны: Артюхин А.Н., представитель по доверенности от 28.10.2019;

Коровин Станислав Владимирович, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белинского Константина Павловича

на определение от 09.07.2021

по делу N А73-13557/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Белинского Константина Павловича

о признании брачного договора от 25.04.2019 N 27АА 1425599 недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коровиной Ирины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о признании Коровиной Ирины Владимировны несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

Конкурсный кредитор Белинский К.П. обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании брачного договора от 25.04.2019 N 27АА 1425599, заключенного между должником и ее супругом Коровиным С.В., недействительным. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения требований заявителя в части отказа от применения последствий недействительности сделки.

Коровиным С.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по обособленному спору, в связи с отсутствием предмета спора.

Определением от 09.07.2021 требования конкурсного кредитора о признании брачного договора недействительным рассмотрены по существу, в удовлетворении отказано. На основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства Коровина С.В. о прекращении производства по обособленному спору отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в признании сделки недействительной, Белинский К.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 09.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым требования кредитора удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что цель заключения брачного договора между должником и ее супругом заключалась в недопущении обращения взыскания на имущество должника в процедуре банкротства, следовательно, в намеренном причинении вреда кредиторам. Со ссылкой на заключение брачного договора сразу после установления задолженности Коровиной И.В. перед кредитором (дело N 2-465/2019), указывает на злоупотребление правом со стороны участников сделки.

В письменном отзыве, дополнении к нему, Коровин С.В. возражает по доводам жалобы, просит определение от 09.07.2021 оставить без изменения.

Указывает, что заключение брачного договора не повлияло на права кредиторов должника, все имущество должника включено опись от 06.03.2020, в том числе, раздел которого осуществлен во внесудебном порядке, 24.09.2020 брачный договор добровольно расторгнут, правовых последствий не имел. Со ссылкой на сформировавшуюся судебную практику по делу, указывает на злоупотребление конкурсным кредитором своими правами.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.09.2021.

Судебное разбирательство откладывалось на 28.09.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсных кредиторов Белинского К.П., ООО "Регион" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель финансового управляющего и Коровин С.В. возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участвующие в обособленном споре лица участие в рассмотрении жалобы не приняли.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Федерального закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов, а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку брачный договор по своему смыслу не предусматривает какого-либо встречного исполнения, данный договор, в соответствии с разъяснениями пункта 8 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не может оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.07.2019.

25.04.2019 между Коровиной И.В. (должник) и Коровиным С.В. заключен брачный договор 27АА 1425599, согласно которому, супруги пришли к соглашению, что любое имущество, приобретенное в период брака является собственностью того из супругов, на кого оно оформлено или зарегистрировано. С момента заключения договора, согласия супругов на заключение и совершение сделок не требуется. Приобретаемое после заключения договора имущество не может быть признано общей совместной собственностью супругов. Второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений в покупку имущества, принадлежащего другому супругу, согласно условиям договора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2019 по настоящему делу требование Белинского К.П. в общем размере 4 135 151,35 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что брачный договор нарушает права кредиторов, конкурсный кредитор обратился в суд с требованиями о признании его недействительной сделкой.

Действительно, брачный договор заключен в трёхлетний период подозрительности совершения сделок банкротом.

На момент совершения сделки у должника имелась просроченная кредиторская задолженность, в последующем включенная в реестр требований кредиторов, перед конкурсными кредиторами: Белинским К.П. (определение от 27.11.2019), АНО "Краевой сельскохозяйственный фонд" (возникшая на основании агентского договора от 04.12.2017; определение от 13.11.2019), ООО "Регион" (судебные расходы, определение Хабаровского районного суда от 24.05.2019), ПАО "Сбербанк России" (определение от 23.11.2019), ПАО "Росбанк" и другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российско Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Такое имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В материалах дела отсутствует доказательство извещения Коровиной И.В. кредиторов о заключении брачного договора.

Вместе с тем, само по себе заключение супругами брачного договора не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника (одного из супругов). Брачный договор может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае, если заявителем будет доказано, что раздел общего имущества супругов произведен неравноценно, а должник лишился того, на что вправе был рассчитывать при разделе имущества и определении долей в общем имуществе супругов равными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора о признании брачного договора недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела представлен запрос финансового управляющего от 22.11.2019 о предоставлении сведений о брачном договоре: о цели заключения настоящего договора; об уведомлении кредиторов, об имуществе, на которое, распространяется режим действия договора; иные сведения.

Из ответа Коровина С.В. от 20.01.2020 следует, что целью заключения брачного договора было урегулирование правоотношений, которые могут возникнуть в связи с приобретением имущества в будущем. Кредиторы при этом о заключении брачного договора не уведомлялись, т.к. должник понимала, что на них этот договор не отразится ввиду того, что долги возникли ранее, чем был заключен этот договор.

Письмом от 20.02.2020 финансовый управляющий уведомил, что брачный договор может быть признан недействительным, действия должника по заключению такого договора менее, чем за полгода до подачи заявления о банкротстве, могут быть оценены как недобросовестные.

06.03.2020 финансовым управляющим проведена опись имущества должника (N 3). В опись включено имущество, в том числе, перешедшее супругу должника после заключения брачного договора.

24.09.2020 брачный договор от 25.04.2019 был расторгнут во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 43 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор.

В силу пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 обязательному доказыванию подлежат обстоятельство уменьшения конкурсной массы должника в результате совершения сделки.

В рассматриваемом случае, имущественное положение должника в результате совершения сделки не изменилось. Несмотря на то, что брачный договор заключен с нарушением правил, установленных статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации, это не привело к нарушению имущественных прав кредиторов.

Обстоятельства заключения и расторжения брачного договора от 25.04.2019 были неоднократно изучены судами в ходе рассмотрения иных обособленных споров в рамках дела о банкротстве Коровиной И.В. (N 06АП-2556/2021, N Ф03-4536/2021), признаков недобросовестного поведения Коровиной И.В. и Коровина С.В. при заключении брачного договора не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих противоправную цель заключения брачного договора (причинение вреда имущественным правам кредиторов), оснований квалифицировать брачный договор от 25.04.2019 как недействительную сделку, в том числе на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности и во взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что заключение брачного договора не привело к выбытию имущества из конкурсной массы должника; к существенному нарушению имущественных прав кредиторов; доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам в материалах дела отсутствуют, учитывая, что заключение оспариваемого соглашения между заинтересованными лицами, не является безусловным основанием для признания его недействительным. Установив, что совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с отсутствием соответствующих возражений, законность судебного акта в части отказа в прекращении производства по обособленному спору судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание результаты рассмотрения жалобы не в пользу ее заявителя, с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2021 по делу N А73-13557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Белинского Константина Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь