Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-59247/21 по делу N А40-230298/2017

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-230298/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Шпака Сергея Александровича, ООО "САНТОРИНЬЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года

по делу N А40-230298/17, принятое судьей С.С. Истоминым,

о взыскании со Шпака Сергея Александровича в конкурсную массу ЗАО "РТХ-Логистик" убытков в размере 954 091 542,55 руб.,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "РТХ-Логистик" Шаповалова Александра Владимировича в размере требований кредиторов, возникших с 01.01.2017 по 01.04.2017,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "РТХ-Логистик" солидарно Шаповалова Александра Владимировича, Шпака Сергея Александровича в размере требований кредиторов, возникших с 01.04.2017 по 23.12.2017,

о приостановлении производства по спору в части установления размера субсидиарной ответственности Шаповалова Александра Владимировича, Шпака Сергея Александровича до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами

при участии в судебном заседании:

от Шпака Сергея Александровича - Берсенев О.С. дов от 21.07.21,

от ООО "САНТОРИНЬЯ" - Митрахович А.С. дов от 18.08.21,

от к/у ЗАО "РТХ-Логистик" - Струкова А.А. дов от 08.08.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года ЗАО "РТХ-Логистик" (ИНН 7707001185, ОГРН 1027739002466) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Акмайкина Виктория Сергеевна (ИНН 130900130420).

В судебном заседании рассмотрено заявление конкурсного управляющего Акмайкиной В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "РТХ-Логистик" Шпака С.А. и Шаповалова А.В.

Ответчики явку в суд не обеспечили.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 августа 2021 года, руководствуясь статьями 2, 9, 10, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

Взыскал со Шпака Сергея Александровича в конкурсную массу ЗАО "РТХ-Логистик" убытки в размере 954 091 542,55 руб.,

Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "РТХ-Логистик" Шаповалова Александра Владимировича в размере требований кредиторов, возникших с 01.01.2017 по 01.04.2017,

Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "РТХ-Логистик" солидарно Шаповалова Александра Владимировича, Шпака Сергея Александровича в размере требований кредиторов, возникших с 01.04.2017 по 23.12.2017,

Приостановил производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности Шаповалова Александра Владимировича, Шпака Сергея Александровича до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, Шпак Сергей Александрович, ООО "САНТОРИНЬЯ" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

Шпак Сергей Александрович просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Шпака С.А. к субсидиарной ответственности, взысканию убытков.

В обоснование своей позиции Шпак Сергей Александрович указывает, что доводы заявления конкурсного управляющего относительно причинения убытков в размере 954 091 545,55 руб., выводы суда, основанные на заявленных доводах, являются необоснованным и не соответствующими обстоятельствам дела.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств относительно того, что указанные сделки привели к банкротству должника либо эти сделки были совершены после наступления объективного банкротства и существенно ухудшили финансовое положение должника, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Само по себе заключение договоров уступок и осуществление Должником по ним оплаты с нарушением очередности требований кредиторов не свидетельствует о причинении убытков Должником своим кредиторам, поскольку в имущественную массу Должника поступило исполнение от его дебиторов.

Указанные перечисления денежных средств признаны недействительными сделками на основании п. 2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением.

Сама по себе аффилированность участников сделки и иные признаки взаимосвязи сторон не могут рассматриваться в качестве достаточных условий для признания установленной причинно-следственной связи между фактом заключения/исполнения договоров и наступлением банкротства должника - участника таких договоров. Законодательный запрет на совершение сделок между юридическими лицами, аффилированными между собой, не установлен.

Судом при определении наличия вреда, причиненного перечисленными сделками кредиторам, установлено, что в настоящий момент общества, права требования к которым получило ЗАО "РТХ-Логистик", находятся в процедурах банкротства. При этом, финансовое положение в настоящий момент, спустя 4 года после заключения сделок, не может являться определяющим неправомерные действия руководителя признаком. На момент уступки прав требований указанные общества вели активную хозяйственную деятельность, а доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о "вредоносности сделок" не подтверждается материалами дела.

Кроме того, указанные договоры заключены до подачи заявления о признании ЗАО "РТХ-Логистик" несостоятельным банкротом, а не после, в связи с чем неправомерно считать, что имело место выведение денежных средств.

Поскольку в результате совершения Оспариваемых платежей конкурсной массе Должника не был причинен убыток, а денежные средства в размере 499 360 505,35 руб. получены на расчетный счет, такие сделки не нанесли вреда имущественным интересам кредиторов Должника, а значит и со Шпака С.А. не могут быть взысканы убытки по данному основанию.

Оспоренные конкурсным управляющим платежи составляют всего 3% от балансовой стоимости активов. При этом, нельзя судить об однозначном выбытии актива из ведения Должника поскольку последний приобрел права требования к иным третьим лицам.

Таким образом, само по себе заключение договоров уступок и осуществление Должником по ним оплаты с нарушением очередности требований кредиторов не свидетельствует о причинении убытков Должником своим кредиторам.

Судом оспариваемым определением приостановлено производство в части установления размера субсидиарной ответственности до расчета с кредиторами, но при этом установлен размер убытков, что противоречит положениям ст. 61.20 Закона о банкротстве и может привести в двойной ответственности Шпака С.А.

После наступления даты подачи заявления должника о собственном банкротстве, на которую указывает управляющий, 01.01.2017, Общество не прекратило осуществлять хозяйственную деятельность, а наоборот заключало контракты и договоры, по которым получало оплату и за счет которых рассчитывалось со своими контрагентами:

Размер требований, возникших после 01.01.2017, равен 645 861 775,28 руб., а не 5 373 625 941,71 руб., как указано на стр. 6 обжалуемого определения.

Шпак С.А., несмотря на наличие требований, возникших после 01.01.2017, не согласен с тем доводом, что ЗАО "РТХ-Логистик" в указанный период отвечало признакам неплатежеспособности/недостаточности имущества. Данный довод опровергается ведением активной хозяйственной деятельности, ежемесячными платежами по кредитным договорам, заключенным с АО "Морской банк", АО "Абсолют банк".

ООО "САНТОРИНЬЯ" просит взыскать с ответчиков 6 014 999 581,48 руб.

В обоснование своей позиции ООО "САНТОРИНЬЯ" указывает, что требование ООО "Аркада Транс" возникло после 01.01.2017, а значит подлежало включению в состав расчета субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, размер требований, возникших после 01.01.2017, составляет 6 014 999 581,48 руб., а не 5 373 625 941,71 руб., как указано в обжалуемом Определении.

Суд первой инстанции, неверно применив нормы материального права, не должен был приостанавливать производство по спору в части установления размера субсидиарной ответственности.

Возможность приостановления производства установлена только в случае привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст. 61.11 Закона о банкротстве. Приостановление производства до определения размера субсидиарной ответственности по основаниям привлечения, установленным ст. 61.12 Закона о банкротстве, не предусмотрено. В данной связи, приостановив производство по настоящему спору, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, представитель конкурсного управляющего ЗАО "РТХ-Логистик" возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления конкурсного управляющего следует, Шаповаловым А.В. как генеральным директором должника в период с 27.10.2016 по 08.02.2017, а также Шпаком С.А. как генеральным директором должника в период с 08.02.2017 по 28.11.2018 в нарушение требований ст.ст. 9, 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) были совершены сделки, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, совершены действия, приведшие к банкротству должника, также бывшими руководителями должника не было своевременно подано заявление о признании должника банкротом, что привело к наращиванию кредиторской задолженности.

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования на сумму 6 384 795 483,98 руб. Требования кредиторов не были погашены в ходе конкурсного производства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, генеральным директором должника в период с 27.10.2016 по 08.02.2017 был Шаповалов А.В., в период с 08.02.2017 по 28.11.2018 - Шпак С.А.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц в порядке ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Конкурсным управляющим указано на совершение следующих вредоносных сделок в период с 27.12.2017 по 02.10.2018 в период деятельности Шпака С.А.

Должником были перечислены денежные средства в размере 401 416 000,00 руб. в адрес аффилированного лица ООО "РэйлТрансХолдинг" в качестве оплаты по договорам уступки права требования N 140-УК/РТХ/ф от 04.10.2017, N 113-УК/РТХ/ф от 11.09.2017, N 141-УК/РТХ/ф от 04.10.2017, N 138-УК/РТХ/ф от 01.11.2017, N 244-ф т 04.11.2017, N 243-ф от 17.11.2017.

Указанная сделка по перечислению денежных средств была признана недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве определением суда от 16.08.2019.

По данным договорам уступки прав требования должником были приобретены по номинальной стоимости права требования к третьим лицам - АО "Новозыбковский машиностроительный завод", ООО "Руснефтетранс", находившимся в кризисной ситуации. Разумных экономических мотивов совершения указанных сделок не представлено, что свидетельствует об их вредоносности.

Должником были перечислены денежные средства в размере 277 607 026,98 руб. в адрес ООО "СпецАвтоТранс" в качестве оплаты по договорам уступки права требования N 242-ф от 16.11.2017, N 241-ф от 15.11.2017.

Указанная сделка по перечислению денежных средств была признана недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве определением суда от 06.03.2020.

Должником были перечислены денежные средства в размере 81 743 000,00 руб. в адрес ООО "РуснефтеТранс" в качестве оплаты по договорам уступки права требования N 245-ф от 16.11.2017, N 10-УК/РТХ/ф от 01.03.2018.

Указанная сделка по перечислению денежных средств была признана недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве определением суда от 30.09.2020.

Согласно указанным договорам к должнику перешло право требования к АО "Новозыбковский машиностроительный завод", находящемуся в настоящее время в процедуре конкурсного производства, что свидетельствует о несоответствии условий договоров уступки рыночным условиям и как следствие их вредоносности.

Должником были перечислены денежные средства в размере 187 557 311,09 руб. в адрес АО "Новозыбковский машиностроительный завод" в качестве оплаты по договорам уступки права требования N 243-ф от 17.11.2017, N 247-ф от 06.11.2017.

Указанная сделка по перечислению денежных средств была признана недействительной определением суда от 11.06.2020.

Согласно указанным договорам к должнику перешло право требования к ООО "СЖК", признанному впоследствии банкротом, что свидетельствует о несоответствии условий договоров уступки рыночным условиям и как следствие их вредоносности.

Должником были перечислены денежные средства в размере 5 768 207,48 руб. в адрес ООО "ВелентТранс". Указанная сделка по перечислению денежных средств была признана недействительной определением суда от 30.09.2020.

Изложенное свидетельствует о причинении вреда в размере 954 091 545,55 руб.

В свою очередь ООО "РэйлТрансХолдинг" в момент совершения оспариваемых сделок так же находилось в условиях неплатежеспособности (дело о банкротстве возбуждено 08.06.2018), что также свидетельствует о вредоносности указанных сделок, в связи с чем их признание недействительными не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления конкурсного управляющего.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Таким образом, принимая во внимание размер реестра требований кредиторов должника, совокупный размер активов, суд первой инстанции пришел к выводу, что неправомерные действия Шпака С.А. при совершении им вредоносных сделок подлежат квалификации в качестве убытков, поскольку привели к утрате денежных средств в сумме 954 091 545,55 руб. в результате виновных действий Шпака С.А.

Таким образом, с Шпака С.А. в пользу ЗАО "РТХ-Логистик" подлежат взысканию убытки в размере 954 091 545,55 руб.

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, - необращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - имели место 01.02.2017 года, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017 года, соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в "Российская газета" N 141 от 02.07.2013 года. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлении кредитора обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, - необращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - имели место 03.04.2017 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в качестве возникновения неплатежеспособности должника указано 01.01.2017, поскольку к указанному моменту у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "ПТК" в размере 624 931 763,03 руб. по договорам аренды вагонов за период с апреля по декабрь 2016 года, а также по договору уступки от 26.09.2016.

В свою очередь начиная с 01.04.2017 должник перестал вносить лизинговые платежи по договорам, заключенным с АО "ВЭБ-Лизинг".

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 06.07.2018.

При этом заявление о признании должника банкротом подано 04.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило ООО "Брянское вагоноремонтное депо".

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, размер активов должника составлял 29,6 млрд. руб., из них 5,5, млрд. дебиторской задолженности, а также 14,5 млрд. руб. основных средств, находящихся в собственности лизингодателей. В свою очередь размер кредиторской задолженности составлял 21,7 млрд. руб.

Следовательно, приведенные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении размера обязательств должника над его активами.

Также обстоятельства прекращения исполнения обязательств перед кредиторами в течение 2016 года являются достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника исходя из определения данных понятий, содержащихся в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих нахождение должника начиная с 2017 года в ситуации объективного банкротства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководителем должника был принят какой-либо экономически обоснованный план в целях преодоления временных финансовых затруднений.

В свою очередь согласно расчету требований, возникших после 01.01.2017, их размер составил 5 373 625 941,71 руб., в том числе перед АО "СГ-транс", ООО "Тэкэнерготранс", а также АО "ВЭБ-лизинг".

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу N А40-236124/18.

Вместе с тем, в настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы должника и реализация выявленного имущества для целей расчета с кредиторами.

Следовательно, в настоящее время не представляется возможным определить размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Действующей редакцией Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в статье 143 предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе и в случаях, прямо непоименованных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при условии, что такая обязанность предусмотрена иным федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для привлечения Шпака С.А. и Шаповалова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по настоящему спору в части определения размера ответственности ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, а также заявленными конкурсным управляющим требованиями, что не является нарушением.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не влечет вывод о их необоснованности и незаконности судебного акта.

Также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы ООО "Санторинья". Апеллянт в суд первой инстанции не явился, каких-либо доводов не приводил, с заявлениями не обращался.

Доводы апеллянтов заявлены без учета заявленных конкурсным управляющим требований и их из объема. При этом суд не вправе выходить, тем более по собственной инициативе, за рамки заявленных требований.

В связи с этим, судом первой инстанции требования правомерно рассмотрены в том виде и объеме, как они заявлены конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-230298/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шпака Сергея Александровича, ООО "САНТОРИНЬЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев