Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-6065/21 по делу N А50-17261/2019

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А50-17261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.

при участии: представитель конкурсного управляющего - Воробьев А.В., доверенность от 22.01.2021, паспорт;

представитель уполномоченного органа - Бахматов А.А., доверенность от 27.01.2021, удостоверение ;

заявитель - Вохмина Н.В., удостоверение адвоката,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Вохминой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2021 года по делу N А50-17261/2019, по заявлению Вохминой Натальи Владимировны о взыскании с должника оплаты услуг адвоката в сумме 1 500 000,00 руб. основного долга в качестве текущих платежей первой очереди; о выдаче исполнительного листа

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

о признании публичного акционерного общества "Строительно-Монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, 614016, г. Пермь, ул. Куйбышева, 82) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.05.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление, в котором Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, уполномоченный орган) просит признать публичное акционерное общество "Строительно-Монтажный трест N 14" (далее - должник, ПАО "Трест N 14") несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в общем размере 218 180 171, 70 руб., в том числе: 186 721 072, 10 руб. основного долга, 30 314 863, 22 руб. пени, 1 144 236, 36 руб. штрафов.

Определением суда от 30.05.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества "Строительно - Монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, 614016, г. Пермь, ул. Куйбышева, 82) признано обоснованным., публичное акционерное общество "СтроительноМонтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, 614016, г. Пермь, ул. Куйбышева, 82) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Касьянов Олег Александрович (ИНН 590309141449, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8145, адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, а/я 9), члена Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

29.04.2021 от Вохминой Натальи Владимировны (далее - заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании с должника оплаты услуг адвоката в сумме 1 500 000,00 руб. основного долга в качестве текущих платежей первой очереди, о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, Вохмина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель ссылается, в том числе на содержание п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", из которого следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Согласно п. 19 Пленума N 91 в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 17 Пленума N 91 судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Уполномоченным органом представлен письменный отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Конкурсный управляющий должника письменного отзыва не представил, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Обращаясь в суд, Вохмина Н.В. ссылалась на заключенное между бывшим руководителем АО "Строительно-Монтажный трест N 14" и заявителем Соглашения N 13/19 на оказание квалифицированной юридической помощи с адвокатом от 02.08.2019, а также на подписанный акт об оказании квалифицированной юридической помощи адвокатом от 31.12.2020.

Из материалов дела следует, что юридические услуги по данному соглашению оказаны заявителем в период после вынесения судом определения о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) - 30.05.2019. Согласно данному соглашению оплата должна быть произведена в срок до 25.01.2021.

В связи с этим адвокат Вохмина Н.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр по текущим платежам данной задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст. 59, п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования заявителя по гражданско-правовой сделке, заключенной непосредственно самим должником, не относятся к требованиям первой очереди текущих платежей, а именно судебным расходам по делу о банкротстве, поскольку фактически не являются судебными расходами по смыслу норм Закона о банкротстве, а являются требованиями об оплате по договорам на оказание услуг, которые в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве при доказанности размера и обоснованности в установленном законом порядке относятся к пятой очереди текущих платежей.

Между заявителем и бывшим руководителем должника заключена гражданско-правовая сделка - Соглашение N 13/19 на оказание квалифицированной юридической помощи с адвокатом от 02.08.2019.

Таким образом, заявитель не является лицом, привлеченным арбитражными управляющими для обеспечения исполнения им своей деятельности.

Соответственно, на требования заявителя не распространяется предусмотренный Законом о банкротстве порядок установления, подтверждения и взыскания судебных расходов в ходе конкурсного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

По общему правилу иная задолженность по текущим платежам взыскиваются в порядке искового производства.

Основания для выдачи исполнительного листа отсутствуют также в связи с тем, что с учетом абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия и жалобы кредиторов по текущим платежам только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются арбитражным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, целями подачи жалобы текущего кредитора на действия конкурсного управляющего может быть только понуждение последнего к соблюдению требований очередности и пропорциональности погашения такой задолженности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Вохминой Н.В. у суд не имелось.

Выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2021 года по делу N А50-17261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко