Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-14282/21 по делу N А41-16579/2019

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-16579/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РДК" - Шарова Е.А., представитель по доверенности от 28.11.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Стройнедвижимость" - Рощина Э.О., представитель по доверенности от 08.07.2019;

от ООО "ОБЪЕКТ.НЕТ" - Садыков Р.К., представитель по доверенности от 26.08.2021;

от ООО "БЭСТО трейд" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Строй-Конструкция" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройнедвижимость" Рупчева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-16579/19 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора уступки прав требования от 14.08.2017 NУПТ-ДУ-09-17-105 по договору долевого участия и договора уступки прав требования от 31.10.2017 к ООО "РДК", ООО "БЭСТО трейд" третье лицо: ООО "Строй-Конструкция" в лице конкурсного управляющего Кедрова В.О., по делу о признании ООО "Стройнедвижимость" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41-16579/19 ООО "Стройнедвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Стройнедвижимость" обратился в суд с заявлением о признании недействительной последовательной цепочки сделок, а именно: договора уступки прав требования от 14.08.2017 N УПТ-ДУ-09-17-105 по договору долевого участия, заключенного между должником и ООО "РДК", договора уступки прав требования от 31.10.2017, заключенного между ООО "РДК" и ООО "БЭСТО трейд".

Определением суда от 20.01.2021 ООО "Строй-Конструкция" в лице конкурсного управляющего привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением от 21.06.2021, конкурсный управляющий ООО "Стройнедвижимость" Рупчев Алексей Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать оспариваемые договоры недействительными.

ООО "РДК" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройнедвижимость" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "РДК" и ООО "ОБЪЕКТ.НЕТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "БЭСТО трейд" и ООО "Строй-Конструкция", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ООО "Стройнедвижимость" (участник) и ООО "Хайгейт" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-09-17-105, по которому застройщик обязался в предусмотренный срок построить многоэтажный жилой дом, а участник обязался оплатить цену и принять квартиру от застройщика.

В п.2.2 договора N ДУ-09-17-105 отражены проектные характеристики квартиры: номер квартиры 17-105, количество комнат 3, общая площадь 64,4 кв.м., тип 3, номер секции 4, этаж 4.

Согласно п.3.1 договора N ДУ-09-17-105 цена договора составила 6 545 707,45 руб.

14.08.2017 между ООО "Стройнедвижимость" (сторона 1) и ООО "РДК" (сторона 2) заключен договор уступки прав требования, по которому сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает на себя права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N ДУ-09-17-105 от 12.07.2017, заключенного между ООО "Хайгейт" и ООО "Стройнедвижимость".

Стоимость уступки прав требования составила 6 611 825 руб. (п.3.1 договора).

Оплата уступленных прав была произведена путем предоставления простого векселя N 4 от 30.08.2017 номинальной стоимостью 6 611 825 руб., выданного ООО "Строй-Конструкция".

31.10.2017 года между ООО "РДК" (сторона 1) и ООО "БЭСТО трейд" (сторона 2) заключен договор переуступки прав требования N УПТ-ДУ-09-17-105, по которому сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает на себя права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N ДУ-09-17-105 от 12.07.2017, заключенного между ООО "Хайгейт" и ООО "Стройнедвижимость".

Стоимость переуступки прав требования составила 6 900 000 руб. (п.3.1 договора).

Расчет между сторонами произведен посредством заключения акта зачета встречных однородных требований от 12.07.2018.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительной последовательной цепочки сделок договоров уступки прав требования, конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена с целью вывода активов должника и уменьшения конкурсной массы ООО "Стройнедвижимость" при использовании неликвидных векселей в качестве оплаты.

Заявитель указывает также на то, что цепочка последовательно заключенных сделок совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий для признания сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 11.03.2019, оспариваемые сделки совершены - 14.08.2017 и 31.10.2017, то есть более одного года до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Стройнедвижимость".

Таким образом, оспариваемые сделки не подпадают в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела нет доказательств осведомленности ООО "РДК" и ООО "БЭСТО трейд" о каких-либо противоправных действиях со стороны должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами по смыслу п.3 ст.19 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что цепочка последовательно заключенных сделок совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку не доказано наличие прямых отношений между должником и конечным приобретателем ООО "БЭСТО трейд".

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в оспаривании договоров уступки по п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В своём заявлении конкурсный управляющий оспаривает договоры уступки также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В материалах дела нет доказательств того, что при заключении договора уступки прав требования от 14.08.2017 N УПТ-ДУ-09-17-105 и договора уступки прав требования от 31.10.2017 его сторонами (ООО "Стройнедвижимость", ООО "РДК", ООО "БЭСТО трейд") было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из материалов дела следует, что оплата по оспариваемым сделкам была произведена посредством предоставления векселя N 019, полученного от векселедателя - ООО "Строй-Конструкция".

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 N ВАС-5620/11 по делу N А12-6350/2010 действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией.

Данная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4).

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО "РДК" и ООО "Строй-Конструкция" заключен договор поставки N 09-02/2015- УГ/П от 09.02.2015, по условиям которого ООО "РДК" поставляло в адрес ООО "Строй-Конструкция" товар (горная масса, дробленная горная масса, щебень известняковый, гранитный различных фракций, песок).

Финансово-хозяйственные взаимоотношения обществ в рамках договора поставки N 09-02/2015-УГ/П от 09.02.2015 носили длящийся характер, что подтверждается представленными копиями актов сверок взаимных расчетов (т.3, л.д.82-128).

Как указывает ООО "РДК", часть задолженности ООО "Строй-Конструкция" по договору поставки N 09- 02/2015-УГ/П от 09.02.2015 была погашена 30.08.2017 путем выдачи векселя ООО "Строй-Конструкция" N 19 на сумму 6 611 825 руб.

При этом из акта сверки взаимных расчетов по договору N 09-02/2015-УГ/П за 2017 год следует, что после 30.08.2017 ООО "Строй-Конструкция" произвело погашение задолженности на сумму 17 349 120 руб.

Достоверной информации о неплатежеспособности ООО "СтройКонструкция" по состоянию на 30.08.2017 у ООО "РДК" не имелось.

Таким образом, учитывая хозяйственную деятельность ООО "СтройКонструкция", выпущенные ценные бумаги по состоянию на 30.08.2017 являлись ликвидными.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В свою очередь, факт признания ООО "Строй-Конструкция" банкротом не свидетельствует о неликвидности векселя, поскольку на момент передачи векселя от ответчика к должнику, векселедатель являлся платежеспособной организацией.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, в своей совокупности не могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. с 10, 168 ГК РФ.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что договоры уступки права требования совершены ответчиками с противоправной целью, с намерением причинить вред другому лицу.

В рассматриваемом случае, ответчики ООО "РДК" и ООО "БЭСТО трейд" совершили оспариваемые сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности при проявлении должной степени внимательности, что лишало их возможности предположить о возможной неликвидности передаваемых векселей и недействительности приобретенных прав.

ООО "РДК" представило документы, подтверждающие реальность правоотношений между ним и ООО "Строй-Конструкция".

Довод конкурсного управляющего об отсутствии реальных правоотношений ООО "Строй-Конструкция" с ООО "РДК" отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку Обществом "РДК" в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая исполнение обязательств по поставке товара.

Указанное обстоятельство также подтверждается определением Арбитражного суда от 09.04.2019 по делу N А41-76223/18 о включении требования ООО "РДК" в размере 6 265 200,10 руб., основанного на договоре поставки N 09-02/2015-УГ/П от 09.02.2015, в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Конструкция".

В дальнейшем ООО "РДК" переуступило свои права требования ООО "БЭСТО трейд", заключив с ним договор от 31.10.2017, оплата по которому была исполнена путем подписания акта зачета встречных однородных требований от 12.07.2018.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки совершены с противоправной целью, с намерением причинить вред другому лицу, не доказана заинтересованность сторон, злоупотребление правом, их осведомленность о противоправных целях, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования от 14.08.2017 N УПТДУ-09-17-105 по договору долевого участия и договора уступки прав требования от 31.10.2017 недействительными сделками по заявленным конкурсным управляющим ООО "Стройнедвижимость" Рупчевым А.В. основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Стройнедвижимость" Рупчева А.В. сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Так, довод конкурсного управляющего о неликвидности векселей в качестве оплаты по договорам цессии, недоказанности возможности оплаты права требования, отклонен, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между ООО "РДК" (поставщик) и ООО "Строй-Конструкция" (покупатель) 09 февраля 2015 г. был заключен договор поставки N 09-02/2015-УГ/П в соответствии с которым ООО "РДК" поставляло ООО "Строй-Конструкция" песок, грунт, щебень для строительных работ.

Оборот денежных средств по указанному договору за 2017 год составил свыше 80 млн. руб.

ООО "Строй-Конструкция" являлось организацией, комплектующей строительными и иными материалами все объекты строительства "Урбан Групп", в том числе ЖК "Опалиха", застройщиком которого являлось ООО "Хайгейт".

ООО "Строй-Конструкция" являлось финансово благополучной организацией, ей были предоставлены банковские кредиты от ПАО "Сбербанк", АО "Тройка-Д Банк", АО Коммерческий банк "МИА" в размере, превышающем два миллиарда рублей.

Для приобретения квартиры в ЖК "Опалиха" ООО "РДК" обратилось к застройщику - ООО "Хайгейт".

ООО "Хайгейт" предложило приобрести квартиру посредством оплаты за уступку векселем ООО "Строй-Конструкция".

При заключении договора уступки с ООО "Стройнедвижимость" в ООО "РДК" были переданы: оригинал договора участия в долевом строительстве N ДУ-09-17-105 от 12 июля 2017 г. в отношении квартиры площадью 64,4 кв.м., расположенной по строительному адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи г. Красногорска, на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48; платежное поручение N 203 от 10 августа 2017 г. на сумму 6 454 707 рублей, 45 коп. по оплате данного договора застройщику от ООО "Стройнедвижимость", а также документы, относящиеся к регистрации договора уступки.

За полученное право требования квартиры по договору, заключенному ООО "РДК" с ООО "Стройнедвижимость", ООО "РДК" произвело расчет векселями ООО "Строй-Конструкция": по договору N УПТ-ДУ-09-17-105 от 14 августа 2017 г., векселем N 19 на сумму 6 611 825 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 30.08.2017 г..

Таким образом, ООО "Стройнедвижимость" оплату по указанному договору уступки получило в полном объеме, что также подтверждается уведомлением генерального директора ООО "Стройнедвижимость" от 21.11.2017 г. (т. 2, л.д. - 96).

На момент выдачи собственных векселей, согласно бухгалтерского баланса ООО "Строй-Конструкция" имело прибыль до вычета процентов и налогов в 2016 г. - 63 148 тыс. руб., в 2017 г. - 166 942 руб.; чистые активы в 2016 г. - 14 216 тыс. руб., в 2017 г. - 16 018 тыс. руб., а дебиторская задолженность в два раза превышала кредиторскую и составляла - 1 246 167 тыс. руб.

То есть, ООО "Строй-Конструкция" являлось платежеспособной организацией, исполняющей свои обязательства по заключенным договорам с контрагентами и своевременно оплачивающей товары и материал.

При этом, основания приобретения ООО "Стройнедвижимость" права требования квартир по договору N ДУ-09-17-105 от 12 июля 2017 г. и последующий договор уступки по нему ООО "РДК", уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве ООО "Хайгейт" N А41-44405/18.

Конкурсный управляющий ООО "Хайгейт" Аглинишкине С.А. ссылалась на отсутствие оплаты застройщику со стороны ООО "Стройнедвижимость" и на недействительность последующих уступок ООО "РДК", ООО "Бэсто трейд", также не оплаченных по ее мнению.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44405/18 от 13 сентября 2019 г., оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, конкурсному управляющему в удовлетворении требований было отказано в оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, проверяя всю цепочку сделок, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемых сделок имели целью причинить вред интересам других кредиторов.

На момент заключения договоров должник имел стабильное финансовое положение, положительную структуру баланса, при этом признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Оспариваемый договор участия в долевом строительстве не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником (застройщиком) в течение продолжительного периода времени, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника по исполнению обязательств должника перед участниками строительства.

Конкурсным управляющим не доказано отличие цены оспариваемых договоров от рыночных цен.

В материалы дела были представлены документальные доказательства исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 12.07.2017 г. N ДУ-09-17-105, а именно платежные поручения о перечислении застройщику денежных средств в счет оплаты прав требований.

Основания для оспаривания рассматриваемых сделок по положениям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

Реальность расчетов между ООО "Строй-Конструкция" и ООО "РДК" подтверждается следующим.

Как было указано выше, между ООО "РДК" и ООО "Строй-Конструкция" 09 февраля 2015 г. был заключен договор поставки N 09- 02/2015-УГ/П, в соответствии с которым ООО "РДК" поставляло ООО "Строй-Конструкция" песок, грунт, щебень для строительных работ.

Договор исполнялся фактически до банкротства ООО "Строй-Конструкция" в 2018 году.

Последний акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г. по указанному договору был подписан сторонами на 31.12.2017 г., согласно которого задолженность ООО "Строй-Конструкция" перед ООО "РДК" составила 6 719 282,92 рублей (том 2, л.д - 58-64).

С учетом поступивших от ООО "Строй-Конструкция" платежей за период с 01.01.2018 г. по 24.05.2018 г. в сумме 8 448 663,10 рублей, на 16.07.2018 г. сумма долга ООО "Строй-Конструкция" перед ООО "РДК" составила 6 265 200 рублей (указанная сумма определением Арбитражного суда от 09.04.2019 г. по делу N А41-76223/18 о банкротстве ООО "Строй-Конструкция" включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй-Конструкция" (том 2, л.д. 97-99).

Собственные векселя ООО "Строй-Конструкция" передало в оплату своего долга перед ООО "РДК" по акту приема-передачи, в счет погашения задолженности ООО "Строй-Конструкция" перед ООО "РДК" по договору N 09-02/2015-УГ/П от 09.02.15г., что отражено в бухгалтерском учете ООО "РДК" в вышеназванном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г.

Таким образом, ООО "РДК" предоставило ООО "Стройнедвижимость" оплаченный и обеспеченный вексель, при этом ООО "Строй-Конструкция" располагало денежными средствами и производило расчеты с кредиторами.

Конкурсный управляющий ООО "Стройнедвижимость" в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела доказательств того, были ли предъявлены векселя к оплате.

Акт приема-передачи документации, позволяющий установить, что векселя в ООО "Стройнедвижимость" отсутствуют, конкурсным управляющим в материалы настоящего дела также не представлен.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что последующий договор уступки прав требований, заключенный ООО "РДК" с ООО "БЭСТО Трейд", является недействительным в связи с отсутствием оплаты.

Напротив, ООО "РДК" представило доказательства реальности сделки.

Аффилированность между должником, ООО "РДК" и ООО "БЭСТО Трейд" не доказана.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Стройнедвижимость", по состоянию на 31.12.2017 (дату, предшествующую заключению оспариваемых договоров), стоимость его чистых активов составляла 2 042 тыс. рублей, а поступления денежных средств были в размере 1 260 931 тыс. рублей.

В результате совершения оспариваемых сделок у ООО "Стройнедвижимость" не возникло каких-либо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при том, что между застройщиками группы Урбан Групп и ООО "Стройнедвижимость" было заключено значительное количество договоров долевого участия в строительстве.

Кроме того, договор уступки прав требования с ООО "РДК" должником был заключен задолго до даты подачи в суд заявления о несостоятельности (банкротстве), в период времени, когда у группы компаний "Урбан групп", в которую входило ООО "Стройнедвижимость", не было финансовых трудностей, свидетельствующих о предстоящем банкротстве.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из поведения сторон и дальнейшего оборота векселей ООО "Строй-Конструкция" нельзя сделать вывод о безвозмездности оспариваемых договоров уступки прав требования, заключенных ООО "Стройнедвижимость" с ООО "РДК".

Оснований полагать, что рассматриваемые сделки прикрывали сделки дарения (ст. 170 ГК РФ) либо были совершены в нарушение ст.ст.10, 168 ГК РФ с целью вывода активов должника из конкурсной массы и/или создания мнимой кредиторской задолженности, не имеется.

Относительно порядка выдачи векселей, взаиморасчета по ним и реальности хозяйственных операций Обществом "РДК" в материалы дела представлены следующие доказательства.

ООО "РДК" зарегистрировано 28.07.2014 г.

На протяжении всего времени Общество вело предпринимательскую деятельность, имело основные средства, сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, оплачивало налоги в бюджет РФ и внебюджетные фонды.

За период 2015-2018 гг. в бюджеты оплачено: НДС- 4 958 861,00 рублей (2017 - 32 184 208), налог на прибыль - 2 369 511,00 рублей (2017 - 975 727,00).

В штате организации работало девять человек.

Фонд оплаты труда в 2017 г. составил 2 811 680, 98 рублей, с которого перечислено 1 214 646,19 рублей в фонды и бюджет.

ООО "РДК" находится на основной системе налогообложения.

Сведений о том, что компания зарегистрирована по адресу массовой регистрации никогда не было.

В результате деятельности расходы не превышали доходы, организация не несла убытков.

Общество надлежащим образом и своевременно реагировало на поступившие запросы и письма из ИФНС.

Договоры с контрагентами выполнялись надлежащим образом.

Споров в судах с ООО "РДК" не было.

В период 2015-2018 гг. ООО "РДК" поставляло нерудные материалы не только ООО "Строй-Конструкция".

У ООО "РДК" были заключены договоры с другими покупателями на поставку товара (ООО "ЭРКОН", ООО "ЭРКОН-южный порт", ООО "Кайрос").

Все договоры являлись долгосрочными.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости доля поставки в ООО "Строй-Конструкция" составляет приблизительно 25% от общего оборота торговли (2017 г).

В бухгалтерском балансе отображены остатки, возникшие на конец года. Балансы за 2015, 2016 г., 2017 г., 2018 г. и пояснения к ним представлены в материалы дела (т. 3, л.д. 53-73).

Из расшифровки баланса за 2017 год следует:

- 62.01- сумма общего долга покупателей на конец года в тыс. руб. - 32 356 175,40, в этой сумме содержится и сумма задолженности ООО "Строй-Конструкция" - 6 719 282, 92 рублей, (т. 3, л.д. 49-50);

- 76.09 - общая стоимость векселей 24 133 305, 85 рублей (т. 3, л.д. 75).

Задолженность ООО "Строй-Конструкция" перед ООО "РДК" возникла при следующих обстоятельствах.

В 2015 году ООО "РДК" отгрузило нерудных материалов на сумму - 100 186 473, 90 рублей, за полученные товары ООО "Строй-Конструкция" оплатило всего 88 421 757, 80 рублей.

Разница между поставкой и оплатой составила 11 764 716, 10 рублей.

Задолженность ООО "Строй-Конструкция" на конец 2015 года - 11 764 716,10 рублей.

Даты отгрузок, номера счетов-фактур, даты оплат и номера платежных поручений видны из карточки за 2015 год - (т. 3, л.д. 45-46).

В 2016 году ООО "РДК" отгрузило нерудных материалов на сумму - 167 452 401,83 рублей, за полученные товары ООО "Строй-Конструкция" оплатило всего 166 518 562, 81 рублей.

Разница между поставкой и оплатой составила 933 839, 02 рублей.

Задолженность ООО "Строй-Конструкция" на конец 2016 года - 11 764 716,10 рублей (долг на начало 2016 года) + 933 839, 02 рублей (долг за 2016 год) = 12 698 555,12 рублей - это общий долг на конец 2016 года.

Даты отгрузок, номера счетов-фактур, даты оплат и номера платежных поручений видны из карточки за 2016 год - (т. 3, л.д.47-48).

2017 год на дату 29.08.17 ООО "РДК" отгрузило нерудных материалов на сумму 55 687 674, 41 рублей, за полученные товары ООО "Строй-Конструкция" оплатило всего 45 447 050,00 рублей.

Разница между поставкой и оплатой - 10 240 624, 41 рублей (т. 3, л.д. 49-50).

30.08.17 (дата формирования точного долга (после договоренности с ООО "Строй- Конструкция") к общему долгу по договору поставки был добавлен долг, согласно Соглашению об уступке требования N 12 от 31.03.15 (ООО "Строй-Конструкция" уступило свой долг перед ООО "РОДЕКО" в ООО "РДК")- 4 558 525,15 рублей.

Таким образом, на момент передачи векселей у ООО "Строй-Конструкция" перед ООО РДК" задолженность составляла - 27 497 704,68 рублей.

Векселя переданы 30.08.17 и они уменьшили долг перед ООО "РДК" на 24 133 305,85 рублей.

Долг ООО "Строй-Конструкция" после передачи векселей стал 3 364 398, 83 рублей.

После этого ООО "РДК" продолжило отгрузку товаров ООО "Строй-Конструкция", а ООО "Строй-Конструкция" производило частичные оплаты.

Таким образом, долг на конец 2017 года - 6 719 282, 92 рублей. Он состоит из суммы: 12 698 555,12 рублей (долг на начало 2017 года) + 77 832 678,50 рублей (сумма проданных товаров за 2017 год) + 4 558 525,15 рублей (долг по уступке требования) минус 64 237 170, 00 рублей (оплаты, произведенные в 2017 г) минус 24 133 305,85 рублей (оплата векселями) = 12 698 555,12 рублей - это общий долг на конец 2017 года.

Даты отгрузок, номера счетов-фактур, даты оплат и номера платежных поручений видны из карточки за 2017 год, бухгалтерские справки.

2018 год - ООО "РДК" продолжило отгрузку товаров ООО "Строй-Конструкция", а ООО "Строй-Конструкция" производило частичные оплаты (т. 3, л.д.51-52).

В результате ООО "РДК" отгрузило нерудных материалов на сумму - 7 994 580, 28 рублей, за полученные товары ООО "Строй-Конструкция" оплатило 8 448 663,10 рублей.

Долг на конец 2018 года сформирован из суммы 6 719 282, 92 рублей (долг на начало 2018 года)+ 7 994 580, 28 рублей (сумма проданных товаров за 2018 год) + минус 8 448 663,10 рублей (оплаты в 2018 г) = 6 265 200, 10 рублей - это общий долг ООО "Строй-Конструкция" на конец 2018 года.

Даты отгрузок, номера счетов-фактур, даты оплат и номера платежных поручений видны из карточки за 2018 год.

Итого задолженность ООО "Строй-Конструкция" перед ООО "РДК" составила 6 265 200,10 рублей.

Относительно векселей, выданных ООО "Строй-Конструкция".

От ООО "Строй-Конструкция" 30.08.17 г. ООО "РДК" получило простой вексель, который был учтен на специальном субсчете 62.03 (т. 3, л.д.74).

В бухгалтерском учете отражены суммы, указанные в векселях.

В тот же день векселя переданы в счет оплаты строящихся квартир и задолженность была погашена (т. 3, л.д.81).

Поскольку жилой дом не был построен и квартиры не были переданы участнику строительства, договоры были учтены на счете 76.09 - прочие расчеты не по основному виду деятельности (права участника долевого строительства).

В балансе за 2017 год эта сумма вошла в строку 1230.

При таких обстоятельствах, с учетом представленной бухгалтерской отчетности и пояснений ООО "РДК" относительно приобретения векселей и отражения их в бухгалтерском учете, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что выпущенные ценные бумаги по состоянию на 30.08.2017 г. являлись ликвидными.

Оснований считать оспариваемые конкурсным управляющим договоры уступки прав требования ничтожными, совершенными с целью причинения вреда кредиторам ООО "Стройнедвижимость" не имеется.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об аффилированности векселедателя и векселеполучателя (должника), а также последующих участников цепочки сделок, также не подтвержден документально, поскольку ООО "Стройнедвижимость" никогда не являлось аффилированным по отношению к ООО "РДК", ООО "Бэсто Трейд" лицом.

ООО "Строй-конструкция" также никогда не являлось аффилированным по отношению к ООО "РДК" и ООО "Бэасто Трейд".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройнедвижимость" Рупчева А.В. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-16579/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин