Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 10АП-2198/22 по делу N А41-16579/2019

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-16579/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройнедвижимость" Рупчева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров уступки прав требования от 28.02.2018 N УПТДУ-07-13к2-116, N УПТ-ДУ-07-13к2-021, N УПТ-ДУ-07-13к2-025, заключенных между ООО "Стройнедвижимость" и ООО "МРЕНТ" по делу N А41-16579/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 (резолютивная часть 06.06.2019) по делу N А41-16579/19 ООО "Стройнедвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Стройнедвижимость" обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных с ООО "МРЕНТ":

- Договора уступки прав требования от 28.02.2018 N УПТ-ДУ-07-13к2-116,

- Договора уступки прав требования от 28.02.2018 N УПТ-ДУ-07-13к2-021,

- Договора уступки прав требования от 28.02.2018 N УПТ-ДУ-07-13к2-025.

Определением суда от 06.04.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Моспромстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройнедвижимость" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим должником представлены надлежащие доказательства, при это суд не принял во внимание факт предоставления неликвидного векселя в счет оплаты договоров, соответственно, Должник не получил равноценного встречного предоставления, тем самым причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройнедвижимость" (Участник) и ООО "Ваш город" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 15.01.2018 N ДУ-07-13к2-116, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М2 "Крым"-Федюково, и передать Участнику однокомнатную квартиру 13к2-116, общей площадью 29,1 кв.м., тип 1с, секция 4, этаж 6.

Цена договора составила 2 238 349,30 руб. (п.3.1 Договора).

28.02.2018 между ООО "Стройнедвижимость" и ООО "МРЕНТ" заключен Договор уступки прав требований N УПТ-ДУ-07-13к2-116, в соответствии с которым ООО "МРЕНТ" приобрело права требования к Застройщику по Договору участия в долевом строительстве от 15.01.2018 N ДУ-07-13к2-116.

15.01.2018 между ООО "Стройнедвижимость" (Участник) и ООО "Ваш город" (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве N ДУ-07-13к2-021, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М2 "Крым"-Федюково, и передать Участнику однокомнатную квартиру 13к2-021, общей площадью 31,2 кв.м., тип 1, секция 1, этаж 6.

Цена договора составила 2 323 693,01 руб. (п.3.1 Договора).

28.02.2018 между ООО "Стройнедвижимость" и ООО "МРЕНТ" заключен Договор уступки прав требований N УПТ-ДУ-07-13к2-021, в соответствии с которым ООО "МРЕНТ" приобрело права требования к Застройщику по Договору участия в долевом строительстве от 15.01.2018 N ДУ-07-13к2-021.

Кроме того, между ООО "Стройнедвижимость" (Участник) и ООО "Ваш город" (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве от 30.01.2018 N ДУ07-13к2-025, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М2 "Крым"- Федюково, и передать Участнику однокомнатную квартиру 13к2-025, общей площадью 31,2 кв.м., тип 1, секция 1, этаж 7.

Цена договора составила 2 342 739,67 руб. (п.3.1 Договора).

28.02.2018 между ООО "Стройнедвижимость" и ООО "МРЕНТ" заключен Договор уступки прав требований N УПТ-ДУ-07-13к2-025, в соответствии с которым ООО "МРЕНТ" приобрело права требования к Застройщику по Договору участия в долевом строительстве от 15.01.2018 N ДУ-07-13к2-025.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договоров уступки прав требования недействительными, конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена безвозмездно, с целью вывода активов должника и уменьшения конкурсной массы ООО "Стройнедвижимость".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров уступки прав требования по договорам долевого участия недействительными сделками.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 11.03.2019, оспариваемые сделки совершены 28.02.2018,то есть ранее одного года до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Стройнедвижимость".

Таким образом, оспариваемые сделки не подпадают в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, равно как и доказательства того, что при заключении договоров ответчику было известно (должно было быть известно) о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, ООО "МРЕНТ" указало на то, что оплата по оспариваемым сделкам была произведена посредством предоставления векселей, полученных от векселедателя - ООО "Моспромстрой".

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 N ВАС-5620/11 по делу N А12-6350/2010, действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов, исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией.

Судом установлено, что между ООО "Моспромстрой" и ООО "МРЕНТ" заключен договор на оказание услуг строительными машинами и грузоподъемными механизмами (автоспецтехникой) N 01-12/2016-УГ/У.

В подтверждение факта оказания услуг представлены копии Актов выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы (услуги).

Финансово-хозяйственные взаимоотношения обществ в рамках договора от 01.12.2016 N 01-12/2016-УГ/У носили длящийся характер, что подтверждается копиями актов выполненных работ.

При этом достоверной информации о наличии у ООО "Моспромстрой" признаков неплатежеспособности на дату выдачи векселя в открытых источниках не имелось.

Факт возбуждения 04.07.2018 в отношении ООО "Моспромстрой" дела о банкротстве не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент передачи векселя векселедатель в рамках договора от 01.12.2016 N 01-12/2016-УГ/У, подписанного с ООО "МРЕНТ", вел обычную хозяйственную деятельность, в том числе производил оплату услуг, оказанных по данному договору.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности не свидетельствуют о целенаправленных действиях по выводу активов из имущественной сферы должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим должника доводы о недействительности оспариваемых сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ, судом первой инстанции, сославшимся на правовые позиции высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, были оценены критически и отклонены, поскольку для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10 и 168 ГК РФ и нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Конкурсным управляющим ООО "Стройнедвижимость" Рупчевым А.В. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что договоры уступки права требования совершены должником и ответчиками с противоправной целью, с намерением причинить вред другим лицам.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что оплата по оспариваемым сделкам была произведена обществом "МРЕНТ" посредством предоставления векселей, полученных названным обществом непосредственно от векселедателя - общества с ограниченной ответственностью "МосПромСтрой".

При этом, доводы конкурсного управляющего должника о неликвидности указанных векселей судом были оценены критически.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 N ВАС-5620/11, действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении.

Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией.

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4).

Учитывая хозяйственную деятельность общества "МосПромСтрой", вопреки декларативным доводам конкурсного управляющего должника об обратном, выпущенные им спорные ценные бумаги являлись ликвидными.

В свою очередь, отметил суд первой инстанции, сам факт возбуждения в отношении общества "МосПромСтрой" дела о банкротстве не свидетельствует о неликвидности векселей, поскольку на момент передачи векселя от ответчика к должнику, векселедатель являлся платежеспособной организацией, при том, что доказательства предъявления спорных векселей к оплате в дело не представлены, о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости переданных векселей суду в установленном законом порядке не заявлялось.

Расчеты по указанным векселям нашли свое реальное отражение в представленной суду бухгалтерской документации.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий должника, в своей совокупности не могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ.

Также конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что договоры уступки права требования совершены ответчиками с противоправной целью, с намерением причинить вред другому лицу.

В рассматриваемом случае, ООО "МРЕНТ" совершило оспариваемые сделки в рамках своей обычной хозяйственной деятельности при проявлении должной степени внимательности, что лишало его возможности предположить о возможной неликвидности передаваемых векселей и недействительности приобретенных прав.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что векселя были получены в рамках исполнения договора на оказание услуг N 01-12/2016-УГ/У, реальность которого подтверждается актами выполненных работ.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки совершены с противоправной целью, с намерением причинить вред другому лицу.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт согласованности действий сторон, осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

В данном конкретном случае, доказательств осведомленности ответчиков о каких-либо противоправных действиях со стороны должника суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии согласованности действий должника и ответчиков.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии реальных правоотношений между ООО "Моспромстрой" с ООО "МРЕНТ" противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку ответчиком в материалы дела представлены первичные документы.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров уступки недействительными сделками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Стройнедвижимость" Рупчева А.В., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На дату выдачи векселей ООО "Моспромстрой" не находилось в стадии банкротства, имело положительный баланс, прибыль, стоимость основных средств компании составляла 82 910 000 рублей, кредиторская задолженность была меньше дебиторской - 271 718 000 рублей / 274 129 000 рублей.

Таким образом, на момент выдачи векселей ООО "Моспромстрой", а также на момент передачи векселей от ответчика должнику, векселедатель являлся финансово благополучной компанией, способной отвечать за взятые на себя обязательства.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Моспромстрой" отвечало признаку неплатежеспособности либо недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств того, что номинальная стоимость предоставленных по оспариваемым сделкам векселей не соответствовала их рыночной цене, а также иных доказательств неравноценного встречного исполнения по договорам уступки прав требований конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии реального намерения по оплате векселей в связи с указанием срока оплаты на них "по предъявлении" противоречит вексельному законодательству.

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 (далее - Положение) осуществление имущественных прав по векселю возможно только при предъявлении подлинника векселя в месте платежа, указанном в векселе.

Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (если в самом векселе не указаны иные сроки).

Таким образом, должник мог предоставить оспариваемые векселя к возмещению векселедателю в срок до 23.04.2019 г.

Следовательно, должник мог предъявить векселя к исполнению и получить денежные средства.

Доказательств того, что указанные векселя заведомо не являлись ликвидными и не имели стоимости, обусловленной условиями оспариваемого договора уступки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Сведений о том, что по векселям был получен отказ в платеже, или они не могли быть предъявлены к оплате или реализованы должником по его номинальной стоимости по причинам, не зависящим от должника, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах сделка по приобретению векселей не может быть признана убыточной, что исключает возможность признания данной сделки недействительной по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об аффилированности векселедателя и векселеполучателя (должника) не подтвержден документально, не доказан.

ООО "Моспромстрой" также не являлось аффилированным по отношению к ООО

"МРЕНТ".

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из поведения сторон и дальнейшего оборота векселей ООО "Моспромстрой" нельзя сделать вывод о безвозмездности оспариваемых договоров уступки прав требования, заключенных ООО "Стройнедвижимость" с ООО "МРЕНТ".

Оснований полагать, что рассматриваемые сделки прикрывали сделки дарения (статья 170 ГК РФ) либо были совершены в нарушение статей 10, 168 ГК РФ с целью вывода активов должника из конкурсной массы и/или создания мнимой кредиторской задолженности, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-16579/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин