Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 10АП-17550/21 по делу N А41-16579/2019

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А41-16579/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТФК "Векша" - Волганова С.С., представитель по доверенности от 23.11.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Стройнедвижимость" Рупчева А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТК СпецТехГарант" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Моспромстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройнедвижимость" Рупчева Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-16579/19 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора уступки прав требования от 18.08.2017 NУПТ-ДУ-07-02к2-205 по договору участия в долевом строительстве и договора уступки прав требования от 01.02.2018 NДДУ-1 к ООО "ТФК "Векша", ООО "ТК СпецТехГарант", третье лицо: ООО "Моспромстрой" в лице конкурсного управляющего Ткаченко И.Г., по делу о признании ООО "Стройнедвижимость" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41-16579/19 ООО "Стройнедвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора уступки прав требования от 18.08.2017 N УПТ-ДУ-07-02к2-205 по договору участия в долевом строительстве, заключенного между должником и ООО "ТФК "Векша", а также договора уступки прав требования от 01.02.2018 N ДДУ-1, заключенного между ООО "ТФК "Векша" и ООО "ТК СпецТехГарант".

Определением суда первой инстанции от 08.12.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Моспромстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ООО "ТФК "Векша" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ТФК "Векша" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Стройнедвижимость" Рупчева А.В., ООО "ТК СпецТехГарант" и ООО "Моспромстрой", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "ТФК "Векша", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ООО "Стройнедвижимость" (участник ДУ) и ООО "ВашГород" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-07-02к2-205, по которому застройщик обязуется в предусмотренный срок построить многоэтажный жилой дом, а участник обязуется оплатить цену и принять объекты долевого участия от застройщика.

18.08.2017 года между ООО "Стройнедвижимость" (Сторона 1) и ООО "ТФК "Векша" (Сторона 2) заключен договор уступки прав требования N УПТ-ДУ-07- 02к2-205, по которому Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает на себя права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N ДУ-07-02к2-205 от 12.07.2017.

Стоимость уступки прав требования составила 2 940 794,91 руб. (п.3.1 договора).

Оплата уступленных прав была произведена путем предоставления простого векселя N 007 от 04.08.2017, выданного ООО "Моспромстрой" по акту приема-передачи от 09.10.2017.

01.02.2018 года между ООО "ТФК "Векша" (Сторона 1) и ООО "ТК СпецТехГарант" (Сторона 2) заключен договор переуступки прав требования N ДДУ1, по которому Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает на себя права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве ДУ-07-02к2-205 от 12.07.2017, заключенного между ООО "ВашГород" и ООО "Стройнедвижимость".

Стоимость переуступки прав требования составила 2 940 794,91 руб. (п.3.1 договора).

Расчет между сторонами произведен посредством заключения акта зачета встречных однородных требований от 01.02.2018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделками договоров уступки прав требования, конкурсный управляющий сослался на то, что сделки совершены с целью вывода активов и уменьшения конкурсной массы ООО "Стройнедвижимость" при использовании неликвидных векселей в качестве оплаты.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий для признания сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 11.03.2019, оспариваемые сделки совершены - 18.08.2017 и 01.02.2018, то есть ранее одного года до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Стройнедвижимость".

Таким образом, оспариваемые сделки не подпадают в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела нет доказательств осведомленности ООО "ТФК "Векша" и ООО "ТК СпецТехГарант" о каких-либо противоправных действиях со стороны должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами по смыслу п.3 ст.19 Закона о банкротстве.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, ООО "ТФК "Векша" указало на то, что оплата по оспариваемым сделкам была произведена посредством предоставления векселя N 007, полученного от векселедателя - ООО "Моспромстрой" по акту приема-передачи от 09.10.2017.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 N ВАС-5620/11 по делу N А12-6350/2010, действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов, исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией.

Судом установлено, что между ООО "ТФК "Векша" и ООО "Моспромстрой" был заключен договор оказания услуг строительными машинами и механизмами (автоспецтехникой) от 04.02.2016 N 02/2016, по которому ООО "Моспромстрой" оплатило оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика 15.01.2018, то есть в срок меньше чем за два месяца до даты выдачи векселей.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения обществ в рамках договора от 04.02.2016 N 02/2016 носили длящийся характер, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов.

При этом достоверной информации о наличии у ООО "Моспромстрой" признаков неплатежеспособности на дату выдачи векселя в открытых источниках не имелось.

Факт возбуждения 04.07.2018 в отношении ООО "Моспромстрой" дела о банкротстве не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент передачи векселя векселедатель в рамках договора от 04.02.2016 N 02/2016, подписанного с ООО "ТФК "Векша", вел обычную хозяйственную деятельность, в том числе производил оплату услуг, оказанных по данному договору.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности не свидетельствуют о целенаправленных действиях по выводу активов из имущественной сферы должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Конкурсным управляющим ООО "Стройнедвижимость" Рупчевым А.В. в материалы дела не представлены доказательства того, что договоры уступки права требования совершены должником и ответчиками с противоправной целью, с намерением причинить вред другим лицам.

В рассматриваемом случае, ответчики ООО "ТФК "Векша" и ООО "ТК СпецТехГарант" совершили оспариваемые сделки в рамках своей обычной хозяйственной деятельности при проявлении должной степени внимательности, что лишало их возможности предположить о возможной неликвидности передаваемых векселей и недействительности приобретенных прав.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что вексель N 007 от 04.08.2017 был получен ООО "ТФК "Векша" от ООО "Моспромстрой" в рамках исполнения договора N 02/2016 от 04.02.2016, реальность которого подтверждается актами выполненных работ и справками для расчета за оказанные услуги.

В дальнейшем ООО "ТФК "Векша" переуступило свои права требования ООО "ТК СпецТехГарант", заключив с ним договор от 01.02.2018, оплата по которому была исполнена путем взаимозачёта встречных однородных требований.

В соответствии с актом взаимозачета от 01.02.2018 стороны договорились зачесть часть задолженности ООО "ТФК "Векша", которая возникла по оплате услуг строительными машинами и механизмами (автоспецтехникой) по договору от 25.07.2014 N 28(16/14), реальность которого подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки совершены с противоправной целью, с намерением причинить вред другому лицу.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт согласованности действий сторон, осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

В данном конкретном случае, доказательств осведомленности ответчиков о каких-либо противоправных действиях со стороны должника суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии согласованности действий должника и ответчиков.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что цепочка последовательно заключенных сделок совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не доказано наличие прямых отношений между должником и конечным приобретателем ООО "ТК СпецТехГарант".

Довод конкурсного управляющего об отсутствии реальных правоотношений между ООО "Моспромстрой" с ООО "ТФК "Векша" также противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку ответчиком в материалы дела представлены первичные документы (реестры путевых листов, акты оказанных услуг), подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг строительными машинами и механизмами (автоспецтехникой) от 04.02.2016 N 02/2016.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования от 18.08.2017 N УПТДУ-07-02к2-205 по договору участия в долевом строительств, а также договора уступки прав требования от 01.02.2018 N ДДУ-1 недействительными сделками по заявленным конкурсным управляющим основаниям (пуни 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Стройнедвижимость" Рупчева А.В., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, конкурсный управляющий полагает, что в качестве оплаты по договорам цессии предоставлен неликвидный вексель.

Вопреки данному утверждению конкурсного управляющего материалы дела свидетельствуют о том, что вексель, переданный ООО "ТФК "Векша" в оплату по договору уступки прав требования должнику, получены им за реальное исполнение обязательств, а именно за оказание услуг векселедателю ООО "Моспромстрой".

Как установлено материалами дела, между ООО "ТФК "Векша" и ООО "Моспромстрой" был заключен договор оказания услуг строительными машинами и механизмами (автоспецтехникой) от 04.02.2016 г. N 02/2016, в соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "ТФК "Векша" приняло на себя обязательства по оказанию услуг строительными машинами и механизмами (автоспецтехникой с обслуживающим персоналом по заявкам заказчика, а векселедатель указанные услуги принимал и оплачивал.

По данному договору компании вели сотрудничество на протяжении более двух лет до даты выдачи векселя и продолжали сотрудничать до июня 2018 г.

В течение указанного времени ООО "ТФК "Векша" оказывало ООО "Моспромстрой" реальные услуги, что подтверждается актами выполненных работ, реестрами путевых листов и иной хозяйственной документацией, а векселедатель выполнял свои обязательства по оплате должным образом.

Оплата услуг по договору оказания услуг осуществлялась ООО "Моспромстрой" регулярно.

В дальнейшем ООО "ТФК "Векша" переуступило свои права требования в пользу ООО "ТК СпецТехГарант", заключив с ним договор уступки права требования от 01.02.2018 г. N ДДУ-1, обязательства по оплате уступленных прав по которому были исполнены путем взаимозачета встречных однородных требований.

В соответствии с актом зачета взаимных требований юридических лиц от 01.02.2018 г., ООО "ТФК "Векша" и ООО "ТК СпецТехГарант" договорились зачесть часть задолженности ООО "ТФК "Векша" возникшей по оплате услуг по договору от 25.07.2014 г. N 28(16/14).

В соответствии с указанным договором ООО "ТФК "Векша" оказывало ООО "ТК СпецТехГарант" услуги строительными машинами и механизмами (Автоспецтехникой) с обслуживающим персоналом.

Во исполнение данного договора ООО "ТФК "Векша" на протяжении длительного периода времени оказывались реальные услуги, которые должным образом оплачивались ООО "ТК СпецТехГарант".

За весь период действия договора векселедатель оплатил оказанные услуги на сумму 129 043 807,46 рублей, из них путем перечисления денежных средств в порядке безналичного расчета было оплачено 107 149 884,91 рубля, что значительно превышает сумму, которая была погашена путем выдачи векселей.

При том, что оспариваемый вексель на сумму 2 942 794,91 рубля был выдан векселедателем в октябре 2017 г., после чего стороны продолжали сотрудничество в течение делительного времени.

За данный период векселедатель произвел оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТФК "Векша" в общей сумме 10 766 195 рублей, последний платеж был произведен 15.01.2018 г., также было совершено два платежа на сумму 1 477 550 рублей, п/п N 46 и на сумму 128 960 рублей, п/п N 76.

Согласно сложившемуся между ООО "ТФК "Векша" и ООО "Моспромстрой" порядку оплаты оказываемых услуг векселедатель всегда погашал имеющуюся задолженность по оплате услуг, оплатив ответчику денежными средствами за весь период действия договора более 120 000 000 рублей.

При совершении сделки по передаче векселя векселедатель имел устойчивое финансовое положение и ответчик не мог предвидеть его банкротство.

В соответствии с данными картотеки арбитражных дел по состоянию на конец 2017-начало 2018г.г., судебных дел, в которых ООО "Моспромстрой" являлось ответчиком было всего 7, на общую сумму около 10 000 000 рублей, что для компании, у которой по состоянию на 31.12.2017 г. выручка составила более миллиарда рублей является несущественным показателем.

Кроме того, большая часть дел была прекращена в связи с оплатой задолженности или по иным реабилитирующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит анализ коэффициентов ликвидности по бухгалтерской отчетности ООО "Моспромстрой".

Однако при анализе не учтен ряд существенных факторов, в частности, срочность обязательств, ликвидность активов.

Конкурсным управляющим также не приведен сам расчет представленных коэффициентов, не показана методика расчетов.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим приобщены сведения "Анализ надежности организации" составленные в отношении Векселедателя так же на основании открытых данных бухгалтерской отчетности за 2017 г., в котором приведены только отрицательные показатели, однако скрыты положительные, а их количество превышает отрицательные - 17 (при 10 отрицательных).

При этом, в самом документе указана степень надежности компании как "Высокая".

Так же необходимо отметить, что исходя из данных бухгалтерской отчетности, представленной из открытых источников, стоимость активов ООО "Моспромстрой" на 2017 г. составила 446 309 000 рублей, что превышает данный показатель за 2016 и 2015 годы.

Выручка за 2017 г. составила 1 010 097 000 рублей.

Данные показатели имеют место по истечении двух месяцев с даты выдачи векселя.

На дату выдачи векселя ООО "Моспромстрой" не находилось в стадии банкротства, имело положительный баланс, прибыль, стоимость основных средств компании составляла 82 910 000 рублей, кредиторская задолженность была меньше дебиторской - 271 718 000 рублей /274 129 000 рублей.

Таким образом, на момент выдачи векселя ООО "Моспромстрой", а также на момент передачи векселя от ответчика должнику, векселедатель являлся финансово благополучной компанией, способной отвечать за взятые на себя обязательства.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Моспромстрой" отвечало признаку неплатежеспособности либо недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств того, что номинальная стоимость реализованного по оспариваемой сделке векселя не соответствовала его рыночной цене, а также иных доказательств неравноценного встречного исполнения по договорам уступки прав требований конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии реального намерения по оплате векселя в связи с указанием срока оплаты на них "по предъявлении" противоречит вексельному законодательству.

В соответствии со ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 (далее - Положение) осуществление имущественных прав по векселю возможно только при предъявлении подлинника векселя в месте платежа, указанном в векселе.

Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления (если в самом векселе не указаны иные сроки).

Таким образом, должник мог предоставить оспариваемый вексель к возмещению векселедателю в срок до 09.10.2018 г.

Следовательно, должник мог предъявить вексель к исполнению и получить денежные средства.

Доказательств того, что указанный вексель заведомо не являлся ликвидным и не имел стоимости, обусловленной условиями оспариваемого договора уступки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Сведений о том, что по указанному векселю был получен отказ в платеже, или он не мог быть предъявлен к оплате или реализован должником по его номинальной стоимости по причинам, не зависящим от должника, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах сделка по приобретению указанного векселя не может быть признана убыточной, что исключает возможность признания данной сделки недействительной по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об аффилированности векселедателя и векселеполучателя (должника) не подтвержден документально, не доказан.

ООО "Моспромстрой" также не являлось аффилированным по отношению к ООО "ТФК "Векша".

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из поведения сторон и дальнейшего оборота векселей ООО "Моспромстрой" нельзя сделать вывод о безвозмездности оспариваемых договоров уступки прав требования, заключенных ООО "Стройнедвижимость" с ООО "ТФК "Векша".

Оснований полагать, что рассматриваемые сделки прикрывали сделки дарения (статья 170 ГК РФ) либо были совершены в нарушение статей 10, 168 ГК РФ с целью вывода активов должника из конкурсной массы и/или создания мнимой кредиторской задолженности, не имеется.

Кроме того, как указывать выше, с учетом представленной бухгалтерской отчетности и пояснений ООО "ТФК "Векша" относительно приобретения векселей, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что спорный простой вексель N 007 от 04.08.2017 являлся ликвидным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройнедвижимость" Рупчева А.В. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-16579/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин