Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 10АП-16190/21 по делу N А41-16579/2019

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-16579/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройнедвижимость" Рупчева А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-16579/19,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройнедвижимость" Рупчева А.В.: Рощина Э.О. -представитель по доверенности;

от ООО "ТФК "Векша": Волганова С.С. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019 по делу N А41-16579/19 ООО "Стройнедвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Стройнедвижимость" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров уступки прав требования от 16.04.2018 N УПТ-ДУ-07-10к-1-022, от 13.04.2018 N УПТ-ДУ-07- 12к2-082, от 13.04.2018 N УПТ-ДУ-07-12к2-157 по договорам долевого участия, заключенных между ООО "ТФК "Векша" и должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 ООО "МОСПРОМСТРОЙ" привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Стройнедвижимость" Рупчев А.В. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-16579/19 отменить, принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда 22.09.2021 от ООО "ТФК "Векша" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройнедвижимость" Рупчева А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ТФК "Векша" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 между ООО "Стройнедвижимость" (участник) и ООО "Ваш Город" (застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве N ДУ-07-10к-1-022, N ДУ07-12к2-082, N ДУ-07-12к2-157, по которым застройщик обязуется в предусмотренный срок построить многоэтажный жилой дом, а участник обязуется оплатить цену и принять объекты долевого участия от него.

13.04.2018 между ООО "Стройнедвижимость" (сторона 1) и ООО "ТФК "Векша" (сторона 2) заключен договор уступки прав требования N УПТ-ДУ-07- 12к2-082, согласно которому сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права и обязанности, принадлежащие стороне-1 как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2018 N ДУ-07-12к2-082.

Согласно пункту 3.1 стоимость договора составляет 2 869 111 руб.

13.04.2018 между ООО "Стройнедвижимость" (сторона 1) и ООО "ТФК "Векша" (сторона 2) заключен договор уступки прав требования N УПТ-ДУ-07- 12к2-157, согласно которому сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права и обязанности, принадлежащие стороне-1 как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2018 N ДУ-07-12к2-157.

Согласно пункту 3.1 стоимость договора составляет 3 726 537 руб.

16.04.2018 между ООО "Стройнедвижимость" (сторона 1) и ООО "ТФК "Векша" (сторона 2) заключен договор уступки прав требования N УПТ-ДУ-07- 10к1-022, согласно которому сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права и обязанности, принадлежащие стороне-1 как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2018 N ДУ-07-10к1-022.

Согласно пункту 3.1 стоимость договора составляет 3 338 587 руб.

Оплата уступленных прав была произведена путем предоставления простых векселей от 05.04.2018 N 009, N 010, N 008, выданных ООО "МОСПРОМСТРОЙ", что подтверждается актами приема-передачи векселя от 05.04.2018 и от 16.04.2018.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительными сделками договоров уступки прав требования, конкурсный управляющий должника сослался на то, что сделки совершены с целью вывода активов должника и уменьшения конкурсной массы ООО "Стройнедвижимость" при использовании неликвидных векселей в качестве оплаты.

Заявитель указывает также на то, что заключенные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупность условий для признания сделок недействительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 11.03.2019, оспариваемые сделки совершены - 13.04.2018 и 16.04.2018, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Стройнедвижимость".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), следует, что для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела нет доказательств осведомленности ООО "ТФК "Векша" о каких-либо противоправных действиях со стороны должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку не доказано наличие прямых отношений между должником и ООО "ТФК "Векша".

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в оспаривании договоров уступки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В своём заявлении конкурсный управляющий оспаривает договоры уступки также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В материалах дела нет доказательств того, что при заключении договоров уступки прав требования 16.04.2018 N УПТ-ДУ-07-10к-1-022, от 13.04.2018 N УПТ-ДУ-07-12к2-082, от 13.04.2018 N УПТ-ДУ-07-12к2-157 его сторонами (ООО "Стройнедвижимость", ООО "ТФК "Векша") было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из материалов дела следует, что оплата по оспариваемым сделкам была произведена посредством предоставления векселей N 008, N 009, N 010, полученного от векселедателя - ООО "МОСПРОМСТРОЙ" по актам приема-передачи от 05.04.2018 и 16.04.2018.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 N ВАС-5620/11 по делу N А12-6350/2010 действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двустороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией.

Данная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса векселедателя - ООО "МОСПРОМСТРОЙ" следует, что по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов общества составила 446 309 000 руб. Кредиторская задолженность составила 271 718 000 руб., дебиторская задолженность - 274 129 000 руб. Стоимость основных средств была 82 910 000 руб.

Между ООО "ТФК "Векша" (исполнитель) и ООО "МОСПРОМСТРОЙ" (заказчик) заключен договор оказания услуг строительными машинами и механизмами (автоспецтехникой) от 04.02.2016 N 04-02/2016, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом по заявкам заказчика.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения обществ в рамках указанного договора носили длящийся характер, что подтверждается представленными копиями актов сверок взаимных расчетов.

Часть задолженности ООО "ТФК "Векша" по договору от 04.02.2016 N 04-02/2016 была погашена путем выдачи векселей ООО "МОСПРОМСТРОЙ" N 008 на сумму 3 338 587 руб., N 009 на сумму 2 869 111 руб., N 010 на сумму 3 726 537.

При этом достоверной информации о наличии у ООО "МОСПРОМСТРОЙ" признаков неплатежеспособности на дату выдачи векселей в открытых источниках не имелось.

Таким образом, учитывая хозяйственную деятельность ООО "МОСПРОМСТРОЙ", выпущенные спорные ценные бумаги являлись ликвидными.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В свою очередь, факт возбуждения 04.07.2018 в отношении ООО "МОСПРОМСТРОЙ" дела о банкротстве не свидетельствует о неликвидности векселя, поскольку на момент передачи векселя от ответчика к должнику, векселедатель являлся платежеспособной организацией.

Учитывая изложенное, обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, в своей совокупности не могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что договоры уступки права требования совершены ответчиками с противоправной целью, с намерением причинить вред другому лицу.

В рассматриваемом случае, ООО "ТФК "Векша" совершило оспариваемые сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности при проявлении должной степени внимательности, что лишало их возможности предположить о возможной неликвидности передаваемых векселей и недействительности приобретенных прав.

ООО "ТФК "Векша" представило документы, подтверждающие реальность правоотношений между ним и ООО "МОСПРОМСТРОЙ".

Довод конкурсного управляющего об отсутствии реальных правоотношений ООО "МОСПРОМСТРОЙ" с ООО "ТФК "Векша" отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку последним в материалы дела представлена первичная документация (реестры путевых листов, акты оказанных услуг), подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг строительными машинами и механизмами (автоспецтехникой) от 04.02.2016 N 04-02/2016.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки совершены с противоправной целью, с намерением причинить вред другому лицу, не доказана заинтересованность сторон, злоупотребление правом, их осведомленность о противоправных целях, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договоров уступки прав требования от 13.04.2018 N УПТ-ДУ-07-12к2-082, от 13.04.2018 N УПТ-ДУ-07-12к2-157, от 16.04.2018 N УПТ-ДУ-07-10к-1-022 по договорам долевого участия недействительными сделками по заявленным конкурсным управляющим ООО "Стройнедвижимость" Рупчевым А.В. основаниям.

Конкурсный управляющий ООО "Стройнедвижимость" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, были ли предъявлены векселя к оплате.

Акт приема-передачи документации, позволяющий установить, что векселя в ООО "Стройнедвижимость" отсутствуют, конкурсным управляющим в материалы настоящего дела также не представлен.

Аффилированность между должником и ООО "МОСПРОМСТРОЙ" не доказана.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об аффилированности векселедателя и векселеполучателя (должника) не подтвержден документально, не доказан.

ООО "МОСПРОМСТРОЙ" также не являлось аффилированным по отношению к ООО "ТФК "Векша".

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из поведения сторон и дальнейшего оборота векселей ООО "МОСПРОМСТРОЙ" нельзя сделать вывод о безвозмездности оспариваемых договоров уступки прав требования, заключенных ООО "Стройнедвижимость" с ООО "ТФК "Векша".

Оснований полагать, что рассматриваемые сделки прикрывали сделки дарения (статья 170 ГК РФ) либо были совершены в нарушение статей 10, 168 ГК РФ с целью вывода активов должника из конкурсной массы и/или создания мнимой кредиторской задолженности, не имеется.

Кроме того, с учетом представленной бухгалтерской отчетности и пояснений ООО "ТФК "Векша" относительно приобретения векселей, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что выпущенные спорные ценные бумаги являлись ликвидными.

Конкурсный управляющий в при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости переданных векселей.

Оснований считать оспариваемые конкурсным управляющим договоры уступки прав требования ничтожными, совершенными с целью причинения вреда кредиторам ООО "Стройнедвижимость" не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не представлено.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-16579/19, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Стройнедвижимость" Рупчева А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-16579/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина