Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 15АП-19892/20 по делу N А32-49347/2017

город Ростов-на-Дону

04 октября 2021 г.

дело N А32-49347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

представителя учредителей (участников) должника - Гераськиной И.В. по доверенности от 26.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Лугового Сергея Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Профи", обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" в лице конкурсного управляющего Дородных Е.С.,

обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", третье лицо: Рубец А.Е.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее - должник, ООО "СМУ "Краснодар") конкурсный управляющий должником Луговой С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 100817-185-17 от 10.08.2017, заключенного между ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "Лизинг Профи"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника строительной техники в количестве 2 единиц:

экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, 2012 года выпуска, VIN VCEBL61BV1203182;

погрузчик вилочный LIUGONG CPCD30, 2012 года выпуска, зав. N CT607836.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу N А32-49347/2017 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ООО "СМУ "Краснодар" Луговому С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СМУ "Краснодар" Луговой С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности взаимоотношений сторон, в том числе в части оплаты по оспариваемому договору путем зачета встречных требований. Также заявитель отмечает, что согласно информации, полученной конкурсным управляющим от регистрирующего органа - Управления Гостехнадзора и Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, указанные самоходные машины до заключения спорных сделок были зарегистрированы за должником, регистрационные действия в отношении имущества не проводились. Заявитель указывает, что стороны совершили сделку лишь для вида, не преследуя цели переоформления самоходных машин, поскольку они и так уже были зарегистрированы за должником. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно посчитал установленными обстоятельства возмездности сделок в отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору. Заявитель настаивает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок. Заявитель полагает, что даже если арбитражный управляющий заблуждается в правильной юридической квалификации недействительности оспариваемых сделок, это не может являться основанием для отказа в признании сделки недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лизинг Профи" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Определением от 24.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражным суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика суд апелляционной инстанции привлек общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2309064660, адрес: 350020, г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 8).

25.01.2021 от конкурсного управляющего ООО "СМУ "Краснодар" Лугового С.В. поступило ходатайство об уточнении ранее заявленного требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющий просит:

* признать недействительной единую сделку по отчуждению имущества должника: договор лизинга N 253-16Л/08 от 26.08.2016 года, договор купли-продажи N 100817-185-17 от 10.08.2017 г., заключенные между ООО "СМУ "Краснодар", ООО "Лизинг Профи" и ООО "ССМУ "Краснодар"; Договор купли-продажи N 253-16ПР/08-3 от 16.01.2018 г., заключенный между ООО "Лизинг Профи" и ООО "Строительные технологии";

* применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лизинг Профи" денежных средств в пользу ООО "СМУ "Краснодар" в размере 3 338 000 рублей.

Уточненные требования приняты судом апелляционной инстанции.

Определением от 26.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика суд апелляционной инстанции привлек ООО "Строительные технологии" (ИНН 2308218518).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23.09.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Сурмаляна Г.А., судьи Емельянова Д.В. на судью Николаева Д.В. После замены судей рассмотрение заявления начато сначала.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "Лизинг Профи" об участии в онлайн-заседании удовлетворено, назначено онлайн-заседание в режиме вэб-конференции на 24.09.2021 на 14 час. 30 мин.

В назначенное время представитель ООО "Лизинг Профи" к онлайн-трансляции не подключился.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции счел возможным рассматривать обособленный спор без участия представителя ООО "Лизинг Профи".

От ООО "Лизинг Профи" через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела представленные документы.

В судебном заседании представитель учредителя должника Гераськина И.В. озвучила правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 (объявлена резолютивная часть) по делу N А32-49347/2017 ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Луговой Сергей Викторович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В рамках осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий должником Луговой С.В. установил, что между ООО "СМУ "Краснодар" (Продавец), ООО "Лизинг Профи" (Покупатель), а также ООО "ССМУ "Краснодар" (Лизингополучатель) 10.08.2017 заключен Договор купли-продажи N 100817-185-17, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять самоходные машины в соответствии с согласованной с Лизингополучателем Спецификацией к Договору.

Трехсторонним актом приема-передачи предмета лизинга от 10.08.2017, подписанным представителями сторон договора купли-продажи и представленным в материалы дела, подтверждается факт получения ООО "ССМУ "Краснодар" (Лизингополучатель) спорных самоходных машин в составе, указанном в спецификации к договору лизинга.

16.01.2018 между ООО "Лизинг Профи" (Продавец) и ООО "Строительные технологии" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 253-16ПР/08-3.

В рамках заключенного договора ООО "Лизинг Профи" взяло на себя обязательства передать в собственность ООО "Строительные технологии" бывшие в употреблении самоходные машины в количестве 2-х единиц, а ООО "Строительные технологии" обязалось принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Общая стоимость Товара составила 3 965 300 рублей.

Стоимость спорного транспортного средства - экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, 2012 года выпуска, VIN VCEBL61BV1203182 составило 2 155 000 рублей (согласно приложению N 1 к договору купли-продажи - спецификация Товара).

Согласно акту приема-передачи указанные транспортные средства были переданы в тот же день покупателю.

Конкурсный управляющий указывает на аффилированность должника и ООО "Строительные технологии", также на то, что покупатели по оспариваемым договорам не исполнили обязательств по оплате приобретенных у ООО "СМУ "Краснодар" единиц спецтехники, и квалифицирует сделки как безвозмездные, направленные на вывод имущества должника.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки являются подозрительными и подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Лугового С.В., судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемая сделка между должником и ООО "Лизинг Профи" совершена 10.08.2017, заявление о признании ООО "СМУ "Краснодар" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 28.12.2017.

В данном случае оспариваемый договор купли-продажи от 10.08.2017 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из установленного судом периода подозрительности оспариваемой сделки должника, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления N 63). В силу приведенных в постановлении N 63 разъяснений установление обстоятельств аффилированности продавца и покупателя, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, также не требуется.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам арбитражный управляющий указал, что отчуждение спорного имущества произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости аналогичного имущества.

Из абзаца 4 пункта 8 постановление N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, изложенными при рассмотрении иного спора со схожими обстоятельствами при участии тех же лиц по настоящему делу N А32-49347/2017 (15АП-19896/2020), исходит из необходимости установить направленность воли должника, ООО "Лизинг профи", ООО "ССМУ Краснодар" и ООО "Строительные технологии" при совершении сделок купли-продажи, лизинга и зачета; установить, являлись ли реальными договоры купли-продажи, заключенные ООО "Лизинг профи" (продавец) и должником, для чего выяснить вопрос о том, отчуждались ли должником транспортные средства ООО "Лизинг Профи"; исследовать вопрос о фактической аффилированности должника и ООО "Строительные технологии", оценив доводы конкурсного управляющего и ответчиков, приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий указывает на неравноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка о среднерыночной стоимости от 16.12.2019 N 096-19, составленная оценщиком ИП Батулиным Д.Н., членом СРО Оценщиков "Сибирь", рыночная стоимость спорной строительной техники составила:

экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B: 2 601 000 руб. (цена по оспариваемому договору 1 800 000 руб.);

погрузчик вилочный LIUGONG CPCD30: 737 000 руб. (цена по оспариваемому договору 648 000 руб.).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, стороны оспариваемых договоров ООО "Лизинг Профи", ООО "СМУ "Краснодар", ООО ССМУ "Краснодар" и ООО "Строительные технологии" заключили следующие сделки:

Договор лизинга N 253-16Л/08 от 26.08.2016, заключенный между ООО "Лизинг Профи" (лизингодатель), ООО "ССМУ "Краснодар" (лизингополучатель) и ООО "СМУ "Краснодар" (продавец), по которому лизингодатель (Лизинг Профи) обязуется приобрести у продавца (СМУ Краснодар) имущество в собственность, указанное в Приложении N 1 к договору и предоставить его лизингополучателю (ССМУ Краснодар) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей сроком на 13 месяцев, а лизингополучатель обязался принять имущество и оплачивать лизинговые платежи.

В рамках исполнения вышеуказанного договора лизинга N 253-16Л/08 от 26.08.2016, стороны заключают Договор купли-продажи N 290816-12 от 29.08.2016 г., где "СМУ Краснодар" продает, а ООО "Лизинг Профи" приобретает в собственность имущество в соответствии со спецификацией, указанной в Приложении N 1 к договору для передачи его лизингополучателю ООО "ССМУ "Краснодар". Стоимость имущества, приобретаемого по настоящему договору, составила сумму в размере 12 354 800 рублей.

Актом приема-передачи от 31.08.2016 указанное в Приложении N 1 к договору имущество было передано продавцом, а покупателем в присутствии лизингополучателя получено.

ООО "Лизинг Профи" оплатило по Договору купли-продажи N 290816-12 от 29.08.2016 12 354 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 232 от 31.08.2016.

Таким образом, ООО "Лизинг Профи" становится собственником техники, указанной в договоре лизинга N 253-16Л/08 от 26.08.2016 по Договору купли-продажи N 290816-12 от 29.08.2016, в том числе экскаватора-погрузчика VOLVO BL61B, 2012 года выпуска, VIN VCEBL61BV1203182 и погрузчика вилочного LIUGONG CPCD30, 2012 года выпуска, зав. N CT607836.

Между тем, конкурсный управляющий не учитывает, что 10.08.2017 между должником и ООО "Полис Лизинг" заключен договор купли-продажи N 253-16ПР/08-2, по которому ООО "Полис Лизинг" продал ООО "СМУ "Краснодар" экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, 2012 года выпуска, VIN VCEBL61BV1203182 и погрузчик вилочный LIUGONG CPCD30, 2012 года выпуска, зав. NCT607836 за 2 448 800 рублей.

То есть между сторонами заключен договор купли продажи N 253-16ПР/08-2 от 10.08.2017, по которому оспариваемая техника (экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B и погрузчик вилочный LIUGONG CPCD30) была передана ООО "Лизинг Профи" в адрес должника, а потом эта техника была возвращена в ООО "Лизинг Профи" по оспариваемому договору N 100817-185-17 от 10.08.2017.

Указанные сделки были заключены в один день (10.08.2017) и поскольку денежные средства ООО "СМУ "Краснодар" за приобретенный товар по договору N 253-16ПР/08-2 от 10.08.2017 ООО "Лизинг Профи" не оплачивало стоимость транспортных средств, и указанная спецтехника была возвращена в обратно в собственность ООО "Лизинг Профи" по договору купли-продажи N 100817-185-17, стороны оспариваемой сделки совершили акт зачета встречных требований 14.08.2017.

По сути стороны вернулись в первоначальное положение, существовавшее до заключения указанных сделок купли-продажи от 10.09.2017.

Таким образом, оспариваемое конкурсным управляющим Луговым С.В. имущество, якобы выбывшее из собственности должника по неоплаченным сделкам, юридически принадлежало ООО "Лизинг Профи" и было им оплачено по договору купли-продажи N 290816-12 от 29.08.2016 г.

Далее, по договору купли-продажи N 253-16ПР/08-3 от 16.01.2018 ООО "Лизинг Профи" продает принадлежащее ему имущество, в том числе экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, 2012 года выпуска, VIN VCEBL61BV1203182 в ООО "Строительные технологии" за цену 2 165 000,00 рублей в соответствии с Приложением N 1 к Договору. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 31 от 17.01.2021, в котором в графе "Получатель" указано: оплата по договору купли-продажи N 290816-12 от 29.08.2016 за технику сумма 12354800,00, в т.ч. НДС (18%) -1884630,51.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка о среднерыночной стоимости от 16.12.2019 N 096-19, составленная оценщиком ИП Батулиным Д.Н., членом СРО Оценщиков "Сибирь", рыночная стоимость спорной строительной техники составила:

экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B: 2 601 000 руб. (цена по оспариваемому договору 1 800 000 руб.);

погрузчик вилочный LIUGONG CPCD30: 737 000 руб. (цена по оспариваемому договору 648 000 руб.).

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил, что оплата по оспариваемому договору осуществлялась ООО "Лизинг Профи" путем зачета встречных требований (акт зачета встречных требований от 14.08.2017) по договору купли-продажи N 253-16ПР/08-2 от 10.08.2017, в соответствии с которым ответчик продал должнику строительную технику:

- экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B, 2013 года выпуска, VIN VCEBL61BK01203470, стоимостью 1 105 000 руб.;

- автомобиль-самосвал 658112 RENAULT KERAX 6x4, 2020 года выпуска, VIN X89658112COAG4007, стоимостью 1 343 000 руб.

Общая стоимость передаваемого имущества по договору купли-продажи N 253-16ПР/08-2 от 10.08.2017 составляет 2 448 000 руб. и равна стоимости имущества, передаваемого по оспариваемому договору N 100817-185-17 от 10.08.2017, ввиду чего состоявшийся зачет встречных требований от 14.08.2017 по указанным договорам является равноценным.

Обосновывая стоимость указанной техники, ответчик представил в материалы "Заключение об определении справедливой стоимости и ликвидности имущества, предлагаемого в качестве обеспечения обязательств ООО "Лизинг Профи", подготовленное дипломированным оценщиком, в соответствии с которым стоимость строительной техники составила:

- экскаватор-погрузчик VOLVO BL61B: 1 900 000 руб.;

- погрузчик вилочный LIUGONG CPCD30: 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленного ответчиком заключения, принимает во внимание, что одной из определяющих задач лизинговых организаций является правильная оценка эффективности и целесообразности инвестирования путем лизинговых операций, оценка имущества лизинговыми организациями проводится по определенной методике, что не может вызывать сомнения в ее достоверности.

Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указаны принципы для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Из представленного заключения ООО "Лизинг Профи" следует, что рыночная стоимость спорного имущества не превышает более чем на 20 % стоимость, по которой данное имущество отчуждено ответчику.

Установление продавцом данной стоимости по сделке, в целом не противоречит стандартному поведению участников гражданских правоотношений, в связи с чем, при рассмотрении позиции управляющего в части неравноценного встречного исполнения суд приходит к выводу о ее фактической необоснованности.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество реализовано по стоимости, которая не отклоняется от рыночной. Имущество отчуждено на возмездной основе (данное обстоятельство подтверждается материалами спора). Должником произведено отчуждение указанного имущества при равноценном встречном исполнении ответчиком обязательства по сделке, сделка не повлекла уменьшение активов должника, конкурсной массы либо ущемлению интересов кредиторов.

Указанные в совокупности обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

Конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства аффилированности ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "Строительные технологии", при этом указывает на единство адреса местонахождения юридических лиц ООО "СМУ "Краснодар" и ООО "Строительные технологии" - г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 8/2. Между тем, адресом ООО "СМУ "Краснодар" с момента регистрации юридического лица и до настоящего времени был и остается адрес: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д.8, а адресом ООО "Строительные технологии" на момент заключения оспариваемого договора N 253-16ПР/08-3 от 01.01.2018 являлся адрес: г. Краснодар, ул. Сормовская, дом 204/7 офис 28, о чем указано в п. 9 Договора (реквизиты сторон).

Вывод управляющего о заключении "значительного массива сделок по отчуждению имущества, в пользу ООО "Строительные технологии", является несостоятельным, поскольку конкурсному управляющему подлежит представить в материалы дела подтверждение того, что заключение договоров с должником является значительным объемом от общего числа заключенных договоров и от общего объема финансовых обязательств. Таких доказательств не представлено.

Конкурсный управляющий рассматривает оспариваемые сделки, как взаимосвязанные. В такой ситуации надлежит установить аффилированность всех участников цепочки сделок, однако управляющий проанализировал только лишь взаимную связь между должником и ООО "Строительные технологии", при этом не указывает, чем же подтверждена аффилированность ООО "Лизинг Профи" по отношению к должнику, ООО "ССМУ "Краснодар" и ООО "Строительные технологии", и как в отсутствие такой связи может быть подтверждена и установлена экономическая общность и цель вывода имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о необходимости регистрации техники в органах Гостехнадзора и ГИБДД не основан на материалах дела и нормах права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнение договора купли-продажи было завершено путем подписания акта приема-передачи транспортных средств и оплатой, совершенной ООО "Лизинг Профи" в адрес ООО "СМУ Краснодар".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, материалами спора не доказан факт заинтересованности ответчика и должника по оспариваемой сделке. Кроме того, с учетом реальности хозяйственной операции и равноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию, изложенную в определении Верховным Судом РФ от 31.08.2018 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, согласно которой наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Конкурсным управляющим не приведены доказательства наличия пороков в оспариваемой сделке, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи, с чем суд в рассматриваемом обособленном споре не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с переходом к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлечением ООО "ССМУ Краснодар" и ООО "Строительные технологии" к участию в обособленном споре в качестве соответчиков, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу N А32-49347/2017 подлежит отмене по безусловным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Также заявителю было предоставлена отсрочка при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В связи с тем, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 по делу N А32-49347/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (ИНН 2310107188, ОГРН 1052305752014) 9 000,00 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян