Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 10АП-16623/21 по делу N А41-9608/2015

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А41-9608/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "БМ-Банк", конкурсного управляющего ООО "Дубнадорстрой" Шляхова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-9608/15,

при участии в судебном заседании:

от АО "БМ-Банк": Чернышев Е.С. - представитель по доверенности;

от Козлова В.К.: Бессонов П.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

24.06.2015 Арбитражным судом Московской области в отношении ООО "Дубнадорстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дедока Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 ООО "Дубнадорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

10.08.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Козлова Валерия Константиновича в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, а также невыполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "БМ-Банк", конкурсный управляющий ООО "Дубнадорстрой" Шляхов А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-9608/15 отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв от Козлова В.К., а также ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии заявителя и о приобщении дополнительных материалов к делу от конкурсного управляющего ООО "Дубнадорстрой" Шляхова А.В.

В судебном заседании представитель АО "БМ-Банк" поддержал доводы своей жалобы, заявление о процессуальном правопреемстве, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Козлова В.К. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления данных дополнительных документов по независящим от конкурсного управляющего ООО "Дубнадорстрой" Шляхова А.В. обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления N 12, суд апелляционный инстанции отказывает в приобщении новых доказательств, приложенных конкурсным управляющим ООО "Дубнадорстрой" Шляховым А.В. к заявлению, и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на доказательствах, представленных в суд первой инстанции.

Ходатайство АО "БМ-Банк" о процессуальном правопреемстве, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 по делу N А41-9608/15 отменено в обжалуемой части, в реестр требований кредиторов должника ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" включено требование третей очереди ПАО Банк "Возрождение" в общей сумме задолженности в 8 А41-9608/15 размере 99 997 240 руб. 01 коп., в том числе 890 084 руб. 75 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

В результате реорганизации ПАО Банк "Возрождение", его требования перешли к АО "БМ-Банк".

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ 15.06.2021 внесена запись о прекращении деятельности ПАО Банк "Возрождение" в результате реорганизации путем присоединения к АО "БМ-Банк".

В связи с тем, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось, апелляционный суд полагает возможным провести процессуальное правопреемство Банка Возрождение (ПАО) на АО "БМ-Банк".

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ", то есть единоличным исполнительным органом должника, действующим от имени общества без доверенности и до открытия конкурсного производства являлся Козлов В.К.

Согласно доводам управляющего, в результате налоговой проверки, проведенной в период с 31.03.2015 по 25.11.2015, было вынесено решение от 30.06.2016 N 10-13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" осуществляло обналичивание денежных средств посредством выдачи займа и выплаты премий своим сотрудникам, а также то, что контрагенты, в адрес которых ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" перечисляло денежные средства, являются организациями, не осуществляющими деятельность и далее перечисляют от 65% до 90% денежных средств в адрес организаций, которые также не осуществляли деятельность, имели признаки фирм-"однодневок" и большинство из них уже ликвидированы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77722/13 от 02.09.2013, вступившим в законную силу 02.10.2013 с ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" в пользу ООО "СУ 29" была взыскана задолженность в размере 5 501 942 руб. 37 коп. основного долга, 365 448 руб. 38 коп. процентов, 52 336 руб. 95 коп. госпошлины, до настоящего времени не погашенная должником.

Таким образом, начиная с указанной даты ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем генеральный директор ООО "ДУБНАДОРСТРОИ" Козлов В.К. был обязан обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее 02.10.2013.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсным управляющим должника подано в Арбитражный суд Московской области после 01.07.2017, рассмотрение заявления правомерно судом первой инстанции рассмотрено по нормам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено право конкурсного управляющего должника на судебную защиту путем предъявления заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик, будучи руководителем должника, отвечает понятию контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции на дату совершения сделок), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности управляющему необходимо доказать либо наличие одной из презумпций, закрепленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве либо доказать прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и банкротством должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В качестве основания причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указывает на выплату Козловым В.К. премий сотрудникам должника, а также выдачу займа Алтуханову Ш.Ш.

06.03.2015 были выданы премии следующим сотрудникам: Козлову В.К. - 6 000 000 руб., Конышевой О.Д. - 6 000 000 руб., Устиновой Л.В. - 3 000 000 руб., Бегловой Л. А. - 3 000 000 руб., Суминовой О.Г. - 3 000 000 руб., Лобановой Т.Н. - 3 000 000 руб., Стефановской О.Б. - 3 000 000 руб., Давыдовой А. А. - 3 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, в августе 2017 года конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Московской области были поданы восемь заявлений о признании недействительными сделок должника по выплате премий Козлову В.К., Конышевой О.Д., Устиновой Л.В., Бегловой Л.А., Суминовой О.Г., Лобановой Т.Н., Стефановской О.Б., Давыдовой А.А.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017, от 27.11.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании вышеуказанных сделок (выплат сотрудникам должника) отказано.

Постановлениям Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, от 22.02.2018 по делу А41-9608/2015 определения Арбитражного суда Московской области по оспариванию сделок должника оставлены без изменений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды указали, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении премий сотрудника должника.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018, от 31.05.2018, от 07.06.2018, от 13.06.2018, от 08.06.2018, от 29.05.2018 по настоящему делу судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменений.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, доказательства того, что в результате выплаты премий работникам должнику был причинен имущественный ущерб, в материалы дела и апелляционной коллегии не представлены.

В соответствии с условиями договора от 05.03.2015 г. N 6/15 займ выдавался Алтуханову Ш.Ш. под 6% годовых.

После получения займа Алтуханов Ш.Ш. производил платежи с учетом начисленных процентов. В общей сложности им было выплачено 8 260 479 руб. 57 коп.

Согласно договору цессии от 15.04.2016 право требования по договору займа перешли к ООО "СМУ-13".

Как установлено Арбитражным судом Московской области, конкурсным управляющим договор от 05.03.2015 N 6/15 и договор цессии от 15.04.2016 не оспаривались.

В материалы дела доказательства того, что выдача указанного займа стала причиной банкротства должника или существенно ухудшила его финансовое состояние, решение уполномоченного органа по результатам налоговой проверки, проведенной с 31.03.2015 по 25.11.2015, а также документы, подтверждающие, что причиной банкротства стали именно совершенные должником налоговые правонарушения, которые стали возможными в период руководства ответчика, не представлены.

Само по себе наличие ненормативного правового акта которым должник признан виновным в совершении административного, налогового или уголовного правонарушения не освобождает заявителя от обязанности доказывания оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, установленных пунктом 1 статьи 61.11 (за исключением случаев, предусмотренных статьей 69 АПК РФ).

Размер всех требований (основной долг) ФНС России включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 5,85 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов по основной сумме задолженности, что правомерно судом первой инстанции отмечено об исключении применение презумпции, установленной абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции).

Апелляционная коллегия полагает недоказанными и доводы управляющего о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом на основании следующего.

Судом первой инстанции, учитывая сведения управляющего о возникновении обязанности обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на 02.10.2013, правомерно применены положения Закона о банкротстве в редакции на указанную дату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств неплатежеспособности должника конкурсный управляющий должника ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77722/13 от 02.09.2013, вступившее в законную силу 02.10.2013.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность не была оплачена вследствие отсутствия у должника достаточного имущества и денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом размера активов должника на 01.01.2014 в размере 8 948 720 000 руб. размер задолженности перед ООО "СУ 29" 5 501 942 руб. 37 коп. является незначительной для ООО "Дубнадорстрой". Обязательства перед иными кредиторами по состоянию на 02.10.2013 исполнялись. Наличие просроченной задолженности должника перед отдельными кредиторами, в том числе перед ООО "СУ 29", свидетельствует лишь о наличии спора (конфликта) между должником и данным кредитором, которые подлежали рассмотрению и урегулированию в судебном порядке.

В указанный период с 02.10.2013 должником было заключено 9 государственных контрактов на общую сумму 152 582 320 руб. 26 коп.

Кроме того, организация продолжала участвовать в тендерах на право заключение иных государственных (муниципальных) контрактах. Должник не был включен в реестр недобросовестных поставщиков в период с 2013 по 2014 года. В период с 02.10.2013 ООО "Дубнадорстрой" принял участие в 11 госзакупках на общую сумму 355 551 466 руб. 80 коп. Кроме заключенных после 02.10.2013 государственных контрактов, также имелись ранее заключенные долгосрочные госконтракты, срок исполнения которых наступил после указанной даты. Соответственно, оплата по ним должна была быть произведена после подписания акта выполненных работ. Общая сумма заключенных до 02.10.2013 госконтрактов составляла 5 354 078 129 руб. 12 коп.

Причинами банкротства ООО "Дубнадорстрой", по мнению ответчика, стало невыполнение обязательств государственными заказчиками, которые перестали оплачивать выполненные работы и стали подавать заявления в суд о расторжении контрактов. Основным видом деятельности ООО "Дубнадорстрой" было строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

По условиям государственных контрактов работы оплачиваются только после выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ. В связи с чем, ООО "Дубнадорстрой" также нуждались в оборотном капитале для осуществления текущей деятельности, из-за чего обращались в банки для получения кредитных средств до завершения исполнения госконтрактов.

В Арбитражный суд Московской области обратился Минстрой Московской области с заявлением о расторжении контракта N 0148300025311000013, заключенного на сумму 996 080 067 руб. 50 коп. Решением суда по делу N А41-5522/2016 от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Московской области обратилось ГБУ МО "Мосавтодор" к ООО "Дубнадорстрой" с требованием о расторжении государственного контракта от 16.04.2014 N 034820004971200011_240836 и взыскании неустойки (дело N А41 -65608/2014). В удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано.

Также Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2015 по делу N А64-8189/2014 удовлетворены исковые требования Управления инвестиций Тамбовской области, г.Тамбов о расторжении контракта N 106685 на сумму 12 071 277 руб. 70 коп.

Ввиду неполучения денежных средств по госконтрактам, на которые должник рассчитывал для закрытия кредиторской задолженности, финансовое состояние ухудшилось. Вместе с тем, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок и прилагал необходимые усилия для достижения нужного результата, выполняя экономически обоснованный план.

В период 2014-2016 года взыскано более 500 000 000 руб. с государственных и муниципальных заказчиков:

1. Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41- 28224/14 с ГБУ МО "Мосавтодор" взыскано 345 198 257,75 руб. и процентов 11 837 045,05 руб.

2. Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20161/2014 с ГБУ "Мосавтодор" взыскано 109 944 469, 29 руб. и пени в сумме 14 308 039,40 руб.

3. Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 г. по делу А41-105117/15 удовлетворены требования ООО "Дубнадорстрой" о взыскании с МУЛ г. Дубны "Служба заказчика" 5 856 707 руб.

4. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2015 г. по делу А41-49662/15 удовлетворено заявление о взыскании с Администрации г. Дубны Московской области 3 385 639,84 руб.

5. Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-49659/15 с Администрации г. Дубны взыскано 6 486 420,97 руб.

6. Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41- 49658/15 с МУ г. Дубны "Служба заказчика" взыскано 3 500 000,00 руб.

7. Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41- 49655/15 с МУ "Служба заказчика" взыскано 2 296 140,00 руб.

8. Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41- 25043/15 с ГБУ МО "Мосавтодор" взыскано 14 951 399,00 руб.

9. Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41- 7595/15 с ГБУ МО "Мосавтодор" взыскано 5 996 315,27 руб.

В отношении должника в указанный период уже имелись на рассмотрении суда дела о банкротстве:

1) 22.06.2012 ООО "Рамирент" подано заявление о банкротстве, возбуждено дело N А41-29386/2012, 30.08.2012 судом отказано во введении процедуры банкротства в связи с погашением задолженности.

2) Менее чем через месяц после вынесения судом определения об отказе во введении банкротства 24.09.2012 другой кредитор ООО "ОрионСтрой" подает заявление о банкротстве, возбуждено дело N А41-43371/2012, при этом 07.11.2012 судом выносится определение об отказе во введении процедуры банкротства в связи погашением задолженности.

3) Менее чем через месяц после вынесения судом определения об отказе во введении банкротства 12.11.2012 кредитор ООО "Мерения" обратился в суд с заявлением о банкротстве, определением от 19.11.2012 по делу N А41-50523/12 возвращено заявление в связи с отказом заявителя от заявления о банкротстве.

4) 06.02.2013 ООО "Мерения" снова обращается в суд с заявлением о банкротстве, возбуждено дело о банкротстве N А41-3906/2013, 25.07.2013 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом от требований в полном объеме по причине погашения задолженности.

5) Менее чем через месяц после прекращения процедуры наблюдения 16.08.2013 в суд поступает заявление ООО "Городское хозяйство", возбуждено дело о банкротстве N А41-40361/2013, 24.12.2014 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с полным погашением задолженности перед всеми кредиторами.

6) 17.02.2015 подано заявление ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС", возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Как видно в период до 2015 года должник обоснованно рассчитывал на преодоление возникших финансовых затруднений

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющий не доказал возникновение у бывшего руководителя должника обязанности подать заявление в арбитражный суд о банкротстве по состоянию на 02.10.2013; не доказал иную дату неплатежеспособности должника и возникновения признаков объективного банкротства, а равно, что после указанной даты руководитель от имени должника продолжил увеличивать долговую нагрузку путем увеличения денежных обязательств на стороне должника в пользу независимых кредиторов, не осведомленных о его финансовом состоянии.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, считает, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. В материалах дела также не содержится доказательств наличия обстоятельств, положенных в основу презумпций, закрепленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство Банка Возрождение (ПАО) на АО "БМ-Банк".

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-9608/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина