Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-60197/21 по делу N А40-197295/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-197295/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Коробкова Михаила Валерьевича - Глушко А.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года

по делу N А40-197295/2020, принятое судьей Пешехоновой А.А.,

о включении требования Соломахо Екатерины Николаевны в размере 1 399 497,01 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Коробкова Михаила Валерьевича

при участии в судебном заседании:

от Соломахо Екатерины Николаевны - Гавриков П.М. дов от 13.07.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

16.10.2020 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРСПЕКТИВА" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Коробкова Михаила Валерьевича (дата рождения: 13.01.1980 г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 771541237475).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. заявление ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРСПЕКТИВА" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Коробкова Михаила Валерьевича (дата рождения: 13.01.1980 г.р.; место рождения: г. Москва, ИНН 771541237475) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-197295/2020-66-214.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 г. в отношении Коробкова Михаила Валерьевича (дата рождения: 13.01.1980 г.р.; место рождения: г.Москва, ИНН 771541237475) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Глушко Алексей Олегович (ИНН 661404014421; адрес для направления корреспонденции: 620075, Екатеринбург, а/я 17), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, Российская Федерация, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2)..

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Коробкова Михаила Валерьевича в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021 г.

В судебном заседании рассмотрено требование ПАО РОСБАНК о включении суммы задолженности в размере 1 399 497,01 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов Коробкова Михаила Валерьевича.

В судебном заседании представитель Соломахо Е.Н. и ПАО Росбанк ходатайствовали о процессуальной замене.

Представитель Соломахо Е.Н. просил включить требование как необеспеченное залогом, в части привлечения супруги и признания общим обязательством супругов не поддержал заявление.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 августа 2021 года, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 100, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 48 АПК РФ:

Произвел замену в порядке процессуального правопреемства стороны по делу кредитора ПАО РОСБАНК на правопреемника Соломахо Екатерину Николаевну,

Включил требование Соломахо Екатерины Николаевны в размере 1 399 497,01 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Коробкова Михаила Валерьевича.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника Глушко А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий должника Глушко А.О. указывает, что 16.07.2021 финансовый управляющий направил отзыв, в котором указал о следующем: в адрес финансового управляющего не поступало требование ПАО РОСБАНК о включении в реестр требований кредиторов, таким образом, у финансового управляющего отсутствует возможность сформировать свою правовую позицию по заявленному требованию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 дело N А40-197295/2020-66-214 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО РОСБАНК о процессуальной замене ПАО РОСБАНК на правопреемника Соломахо Екатерину Николаевну по делу N А40-197295/2020-66-214 о банкротстве Коробкова Михаила Валерьевича на 10.11.2021 г. на 16-20 в зале 11021 (11 этаж) Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

Однако замена сторон состоялась уже 19.07.2021. Таким образом, финансовый управляющий извещен о судебном заседании о рассмотрении заявления ПАО РОСБАНК о включении в реестр требований кредиторов, но в этом же судебном заседании рассматривается еще и вопрос о процессуальной замене.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Соломахо Екатерины Николаевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Соломахо Екатерины Николаевны, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно заявлению ПАО РОСБАНК, 12.09.2013 года между АО "КБ ДельтаКредит" (Банк) и солидарными заемщиками Коробковым Михаилом Валерьевичем, Коробковой Надеждой Валерьевной (Заемщики) был заключен Кредитный договор N 212200-КД-2013 (Кредитный договор).

В соответствии с параметрами Кредитного договора, Банк предоставил, а Заемщики получили кредит в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек сроком на 122 (сто двадцать два) календарных месяца, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 13,75 % годовых.

В соответствии с параметрами Кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения Заемщиками в собственность квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Песчаная, д. 6, кв. 75 (далее - Недвижимое имущество).

Обеспечением исполнения обязательств, принятых Заемщиком в силу вышеназванного Кредитного договора является залог Недвижимого имущества, возникающий из ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о чем указано в параметрах Кредитного договора.

Согласно произведенной оценке, рыночная стоимость Недвижимого имущества составляет 6 281 882 (шесть миллионов двести восемьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят два) рубля.

Решением единственного акционера N 1/2019 от 19.03.2019 г. АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

С 01.06.2019 г. после завершения реорганизации все права и обязанности АО "КБ Дельта Кредит" по заключенным с контрагентами договорам перешли к ПАО РОСБАНК в соответствии с положениями п. 2 ст. 58 ГК РФ без заключения дополнительных соглашений к договорам (выписки из ЕГРЮЛ прилагаются). Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. по делу N 2-796/2019 была произведена замена взыскателя АО "КБ Дельта Кредит" на ПАО РОСБАНК.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ПАО РОСБАНК до настоящего времени не представлены.

Возражения относительно указанного требования финансовым управляющим, иными кредиторами не заявлены.

Требование ПАО РОСБАНК в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании Коробкова М.В. банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение о признании заявления о банкротстве гражданина Коробкова Михаила Валерьевича обоснованным и введении реструктуризации долгов в отношении гражданина Коробкова Михаила Валерьевича опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021 г. Следовательно, реестр требований кредиторов гражданина Коробкова Михаила Валерьевича был закрыт 20.05.2021 г.

Требование ПАО РОСБАНК, согласно штампу канцелярии суда, поступило в Арбитражный суд города Москвы 26.04.2021 г.

Таким образом, требование ПАО РОСБАНК было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с п. 8 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

13.05.2021 г. между ПАО РОСБАНК и Соломахо Екатериной Николаевной (04.11.1986 г.р., место рождения: г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 8, кв. 130, ИНН 772607200223) был заключен договор передачи прав по закладной, согласно которому ПАО РОСБАНК передало Соломахо Е.Н. права требования по закладной на сумму 1 399 497,01 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Цена приобретения прав по закладной оплачена Соломахо Е.Н. в полном объеме.

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Heпредоставление отзыва от финансового управляющего на заявление кредитора не является основанием для отмены судебного акта

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 года по делу А40-197295/2020 суд принял к рассмотрению заявление ПАО РОСБАНК о включении суммы задолженности в размере 1 399 497,01 рублей в реестр требований кредиторов.

К заявлению приложены копии документов о его отправлении финансовому управляющему. При этом оно направлено в электронном виде, и финансовый управляющий не был лишен возможности ознакомиться с ним на сайте суда.

Финансовый управляющий также не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявление поступило в суд 26.04.2021, то есть у финансового управляющего было 4 месяца для ознакомления с заявлением и приложенными к нему документами.

В соответствии с отзывом финансового управляющего от 16.07.2021 г. на требования Банка, финансовый управляющий не представил возражений относительно заявленных требований, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, а лишь указал на отсутствие правовой позиции с его стороны.

В силу со статьей 71 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий не приводит относимых и допустимых доказательств нарушения арбитражным судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, представленных Банком.

Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие значение при рассмотрении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на тот факт, что в судебном заседании по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов ПАО РОСБАНК был рассмотрен вопрос о процессуальной замене кредитора, в связи с чем судебный акт должен быть отменен.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГУ РФ).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указал Конституционный Суд в постановлении N 44 применительно к институту процессуального правопреемства, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о возможности провести процессуальное правопреемство при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр кредиторов.

Указанное в апелляционной жалобе обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, процессуальная замена выбывшего из правоотношений кредитора не нарушает прав должника, его кредиторов и конкурсного управляющего, и, соответственно, не может привести к восстановлению нарушенных, по мнению конкурсного управляющего, прав путем включения в реестр требований кредиторов должника требований банка, а не его правопреемника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-197295/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Глушко А.О. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев