Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-27700/23 по делу N А40-197295/2020

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-197295/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Гажур О.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Коробкова М.В. - Глушко А.О.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 по делу N А40- 197295/20,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Коробкова М.В - Глушко А.О. о взыскании с Соломахо Екатерины Николаевны судебных расходов в размере 187 183,00 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коробкова Михаила Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

от Коробкова М.В.: Алтунина А.А. по дов. от 23.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

16.10.2020 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРСПЕКТИВА" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Коробкова Михаила Валерьевича (дата рождения: 13.01.1980; место рождения: г. Москва, ИНН 771541237475).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 заявление ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРСПЕКТИВА" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Коробкова Михаила Валерьевича (дата рождения: 13.01.1980; место рождения: г. Москва, ИНН 771541237475) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-197295/2020-66-214.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 в отношении должника Коробкова Михаила Валерьевича (дата рождения: 13.01.1980; место рождения: г. Москва, ИНН 771541237475) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Глушко Алексей Олегович (ИНН 661404014421; адрес для направления корреспонденции: 620075, Екатеринбург, а/я 17), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, Российская Федерация, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Коробкова Михаила Валерьевича в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 в отношении должника Коробкова Михаила Валерьевича (дата рождения: 13.01.1980; место рождения: г. Москва, ИНН 771541237475) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Глушко Алексей Олегович (ИНН 661404014421; адрес для направления корреспонденции: 620075, Екатеринбург, а/я 17), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, Российская Федерация, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 164(7126) от 11.09.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Коробкова М.В - Глушко А.О. о взыскании с Соломахо Екатерины Николаевны судебных расходов в размере 187 183,00 рублей по делу N А40-197295/20-66-214 о банкротстве Коробкова Михаила Валерьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Коробкова М.В - Глушко А.О о взыскании с Соломахо Екатерины Николаевны судебных расходов в размере 187 183,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Коробкова М.В. - Глушко А.О. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что наличие у арбитражного управляющего юридического образования не препятствует привлечению специалиста данного профиля.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В своем ходатайстве арбитражный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 г. по делу N А40-197295/2020-66-214 в удовлетворении жалобы Соломахо Екатерины Николаевны на действия (бездействия) финансового управляющего Глушко Алексея Олеговича по делу N А40- 197295/2020-66-214 о банкротстве гражданина Коробкова Михаила Валерьевича отказано в полном объеме.

Определение Арбитражного суда г. Москвы не обжаловалось. Судебный акт вступил в законную силу

В связи с подготовкой к судебному разбирательству, финансовым управляющим Глушко Алексеем Олеговичем понесены расходы в размере 187 183 руб.

Так, между финансовым управляющим Глушко А.О. (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Шумаковым Романом Владимировичем (Исполнитель) заключен Договор на оказание юридических услуг от 02.09.2022 N 37Ж-2022, в целях оказания юридических услуг и представления интересов Заказчика в обособленном споре по жалобе Соломахо Екатерины Николаевны на действия (бездействия) финансового управляющего Глушко Алексея Олеговича по делу N А40-197295/2020-66-214 о банкротстве гражданина Коробкова Михаила Валерьевича.

Разделом 6 Договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках Договора, составляет 180 000 рублей. Оплата услуг Исполнителя производится в течении десяти дней со дня подписания акта оказанных услуг.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что Стороны подписывают Акт оказанных услуг, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг Заказчику.

Согласно акту об оказании услуг от 09.12.2022 по Договору на оказание юридических услуг от 02.09.2022 Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги на общую сумму 180 000 рублей, в том числе:

1. Устная консультация;

2. Правовой анализ жалобы Соломахо Е.Н.

3. Правовой анализ материалов по делу N А40-197295/2020;

4. Анализ судебной практики;

5. Сбор подтверждающих документов в обоснование мотивированной позиции по жалобе Соломахо Е.Н.

6. Подготовка и направление Отзыва заинтересованным сторонам.

7. Участие и представление интересов Заказчика в судебном заседании 16.11.2022 - представителя по доверенности Сорокина Д.В.

Таким образом, арбитражным управляющим понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей по Договору на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе Соломахо Екатерины Николаевны на действия (бездействия) финансового управляющего Глушко Алексея Олеговича по делу N А40-197295/2020- 66-214 о банкротстве гражданина Коробкова Михаила Валерьевича.

Так же арбитражным управляющим Глушко Алексеем Олеговичем были понесены расходы по возмещению транспортных расходов Сорокина Дмитрия Валерьевича до места проведения судебного разбирательства в размере 7 183 руб. 00 коп. Что включает в себя: 1) Такси от места проживания представителя до аэропорта Кольцово (г. Екатеринбург) (458 руб.); 2) Перелет Екатеринбург - Москва (2648.5 руб.); 3) Аэроэкспресс аэропорт Домодедово - Павелецкий вокзал (475 руб.); 4) Аэроэкспресс Павелецкий вокзал - аэропорт Домодедово (475 руб.); 5) Перелет Москва - Екатеринбург (2648.5 руб.); 6) Такси аэропорт Кольцово (г. Екатеринбург) - место проживания представителя (478 руб.).

При указанных обстоятельствах, арбитражный управляющий просил суд взыскать с Соломахо Екатерины Николаевны в пользу Глушко Алексея Олеговича судебные расходы, понесенные в результате рассмотрения обособленного спора по жалобе Соломахо Екатерины Николаевны по делу А40-197295/2020-66-214 в размере 187 183 (сто восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят три) руб, что включает в себя оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей, возмещение транспортных расходов представителя в размере 7 183 рублей.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае суд приходит к выводу, что для выполнения указанных мероприятий у финансового управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствует необходимость в привлечении специалиста, финансовый управляющий должен исполнять данные обязанности самостоятельно. Нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника Глушко А.О. о взыскании с Соломахо Екатерины Николаевны судебных расходов в размере 180 000 рублей на оплату услуг представителя.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что итоговый судебный акт по результатам рассмотрения жалобы Соломахо Екатерины Николаевны на действия (бездействия) финансового управляющего Глушко Алексея Олеговича по делу N А40-197295/2020- 66-214 о банкротстве гражданина Коробкова Михаила Валерьевича принят в пользу финансового управляющего Глушко Алексея Олеговича, в связи с чем у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов в его пользу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3), А41-29038/2014.

Судом первой инстанции необоснованно применен п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве согласно которому, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В рамках обособленного спора управляющий привлекал на договорной основе специалиста для защиты собственных прав, а не для обеспечения возложенных на него полномочий, в связи с этим обязанность в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражного управляющего в получении согласия от кредиторов, либо от должника в привлечении специалистов является необоснованной.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, представитель финансового управляющего подготовил и подал отзыв на заявление, принял участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы.

В материалах дела имеются возражения, из которых следует, что финансовым управляющим необоснованна сумма понесенных издержек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что представитель финансового управляющего подготовил и подал отзыв на заявление, принял участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Соломахо Е.Н. в пользу финансового управляющего должника Коробкова М.В - Глушко А.О. судебные расходы в размере 10 000 руб. без учета транспортных расходов, поскольку арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность управляющего обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника, места рассмотрения дела о банкротстве. В части транспортных расходов суд апелляционной инстанции отказывает.

Указанный довод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150.

В остальной части, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу N А40- 197295/20 изменить.

Взыскать с Соломахо Е.Н. в пользу финансового управляющего должника Коробкова М.В - Глушко А.О. судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.В. Гажур С.Л. Захаров