Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 07АП-6288/20 по делу N А27-24270/2019

город Томск

5 октября 2021 г.

Дело N А27-24270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Боровикова Григория Эдуардовича (N 07АП-6288/2020(4)), Боровикова Михаила Григорьевича (N 07АП-6288/2020(5)) на определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24270/2019 (судья Душинский А.В.) о банкротстве должника-гражданина Боровикова Григория Эдуардовича (05.08.1964 года рождения, место рождения: г. Междуреченск Кемеровской области, ИНН 421402684620, СНИЛС 095-797-605-43, зарегистрирован: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр-т Строителей, д. 37, кв. 9), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника - Киселева Константина Владимировича - к Боровиковой Ксении Григорьевне, город Ивантеевка Московской области, о признании недействительной сделкой договор дарения от 10.03.2015 и применении последствий недействительности сделки, - к Боровикову Михаилу Григорьевичу, город Междуреченск Кемеровской области, и Боровиковой Светлане Анатольевне, город Междуреченск Кемеровской области, о признании недействительной сделкой договор дарения N 42 АА 2530066 от 03.07.2020 в части дарения 1/3 доли и применении последствия недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

Боровиков Г.Э. лично, паспорт;

финансовый управляющий Киселев К.В. лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве гражданина Боровикова Григория Эдуардовича (далее- Боровиков Г.Э., должник), по заявлению финансового управляющего Киселева Константина Владимировича определением от 24.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области признаны недействительными сделками договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 9, находящуюся по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Строителей, дом N 37, от 10.03.2015 заключенный между Боровиковым Григорием Эдуардовичем и Боровиковой Ксенией Григорьевной, договор дарения N 42 АА 2530066 от 03.07.2020, заключенный между Дарителями Боровиковой Светланой Анатольевной и Боровиковой Ксенией Григорьевной и Одаряемым Боровиковым Михаилом Григорьевичем недействительным в части передачи дарителем Боровиковой Ксенией Григорьевной одаряемому Боровикову Михаилу Григорьевичу 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 42:28:1002013:524, площадью 81.60 кв. м., расположенное по адресу Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Строителей, д. 37, кв. 9. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Боровикова Григория Эдуардовича на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер 42:28:1002013:524, площадью 81.60 кв.м., 18 расположенное по адресу Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Строителей, д. 37, кв. 9. С Боровиковой Ксении Григорьевны, Боровикова Михаила Григорьевича с каждого в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления. С Боровиковой Ксении Григорьевны, Боровикова Михаила Григорьевича в пользу Киселева Константина Владимировича взыскано 25 500 рублей судебных расходов с каждого.

В поданной апелляционной жалобе Боровиков Г.Э. просит отменить определение от 24.06.2021 и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на формальный подход суда к рассмотрению дела; выражает несогласие с заключением эксперта, в исследовательской части эксперт указывает, что подписи на документе изготовлены во временной период, превышающий 3-4 года от времени производства исследования, учитывая датирование исследуемого документа (период начала 2015 года) его возраст должен составлять в пределах 6 (шести) лет, что выходит за пределы чувствительности метода, эксперт установил, что возраст подписей на исследуемом документе превышает 3-4 года, при этом, суд взял за основу вывод эксперта о температурном воздействии на документ, экс-

пертом не даны ответы на вопросы о том, где, когда, кем и чем это воздействие производилось, если оно вообще было; также указывает на личную заинтересованность финансового управляющего Киселева К.В. в исходе дела; документ (договор дарения от 10.03.2015), до его поступления на экспертизу, находился в различных местах и прошел через разных людей, суд необоснованно не учел вышеприведенные обстоятельства и вынес определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по формальным основаниям, что недопустимо.

Боровиков Михаил Григорьевич в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 24.06.2021 о признании недействительной сделкой договор дарения N 42АА 2530066 от 03.07.2020, заключенный между Дарителями Боровиковой Светланой Анатольевной и Боровиковой Ксенией Григорьевной и Одаряемым Боровиковым Михаилом Григорьевичем недействительным в части передачи одаряемому Боровикову Михаилу Григорьевичу 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 42:28:1002013:524, площадью 81.60 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск,пр. Строителей д.37, кв.9.

В обоснование апелляционной жалобы Боровиков М.Г. ссылается на не получение им 1/3 доли на спорную квартиру от Боровикова Г.Э., в данной квартире ему принадлежала 1/3 доли в праве общей собственности на основании договора приватизации, в последующем Боровикову М.Г. были подарены 2/3 доли в праве собственности на квартиру Боровиковой С.А. и Боровиковой К.Г., договор дарения между близкими родственниками не является незаконной сделкой, договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру был удостоверен нотариусом, недобросовестность поведения ответчиков, наличие умысла сторон на реализацию какой-либо противоправной цели, финансовым управляющим не доказаны; основанием для признания сделки недействительной явилось только заключение эксперта, который не ответил на вопросы.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник поддержал доводы своей и апелляционной жалобы Боровикова М.Г.

Финансовый управляющий возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда законным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьями 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства Боровикова Г.Э. о приобщении заключения специалистов (комплексная рецензия) N 5955 от 09.07.2021 и исключения из доказательств заключения эксперта N 195/06-2021 от 01.06.2021 по результатам проведенной судебной экспертизы; ответа Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу от 22.09.2021 о рассмотрении его жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Киселева К.В. и сообщении результатов по окончании проведения административного расследования, отказал, заключение специалистов составлено во внепроцессуальном порядке после принятия обжалуемого определения по обособленному спору, является результатом сбора ответчиком дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта, не соответствует критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), представляет собой суждение специалистов, действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, а также правилам доказывания, в связи с чем, отказано в исключении из доказательств заключения эксперта N 195/06-2021 от 01.06.2021 по результатам проведенной судебной экспертизы; ответ Управления не соответствует критериям относимости и допустимости (статья 67, 68 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, объяснений должника, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждается, что Боровикову Г.Э. на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Кемеровская область, г.Междуреченск, пр. Строителей, д. 37, кв. 9 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 14.01.2013 N 26, которая по договору дарения от 10.03.2015 отчуждена дарителем Боровиковым Г.Э. в пользу одаряемой Боровиковой К.Г., являющимися близкими родственниками - отец и дочь (пункт 2 договора дарения).

03.07.2020 между Боровиковой С.А. (мать одаряемого), Боровиковой К.Г. (сестра одаряемого) (в лице Боровиковой С.А. по доверенности) и Боровиковым М.Г. (одаряемый) (в лице представителя по доверенности Юдиной Е.М.) заключен договор дарения 42 АА 2530066, по условиям которого Боровикова С.А. и Боровикова К.Г. подарили по 1/3 доли, а Боровиков М.Г. принял в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу Кемеровская область, г.Междуреченск, пр. Строителей, д. 37, кв. 9. Договор нотариально удостоверен.

Согласно пункту 1 договора дарения, Боровиковой С.А. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 14.01.2013 N 26; Боровиковой К.Г. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит на основании договора дарения от 10.03.2015.

Квартира, расположенная по адресу Кемеровская область, г. Междуреченск, пр.Строителей, д. 37, кв. 9, на момент рассмотрения обособленного спора полностью принадлежит Боровикову М.Г. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10.2020).

Финансовый управляющий, полагая, что заключением договора дарения от 10.03.2015 и, в последующем, договора дарения от 03.07.2020, должник Боровиков Г.Э. с помощью заинтересованных лиц (супруги Боровиковой С.А. и детей Боровиковой К.Г., Боровикова М.Г.) вывел из состава своего имущества 1/3 доли в квартире по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Строителей, д. 37, кв. 9, с целью невозможности обратить на неё взыскание для погашения требований кредиторов, а также искусственного получения исполнительского иммунитета в отношении еще одной принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр.Строителей, д. 39, кв. 1, чем причинил убытки кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением

имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 16.10.2019, оспариваемые сделки совершены одна - до 01.10.2015 договор дарения от 10.03.2015, вторая договор дарения от 03.07.2020 в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63 разъяснено, что в случае оспа-

ривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, для решения вопроса о том, можно ли квалифицировать дарение как сделку, направленную на сокрытие активов от обращения взыскания кредиторами (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), необходимо определить, имелись ли на момент совершения сделки у Боровикова Г.Э. кредиторы, о которых он должен был знать, то есть, значение имеет субъективная добросовестность должника при дарении имущества членам семьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849).

Применительно к рассматриваемому спору датой совершения договоров дарения для целей их оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с причинением вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правильно определил, исходя из даты государственной регистрации перехода права долевой собственности на Боровикову К.Г. по договору дарения от 10.03.2015 только 01.06.2020 (абзац третий пункта 1 статьи 130, статья 131, 223 Гражданского кодекса РФ) (отметка Управления Росреестра по Кемеровской области на договоре дарения от 10.03.2015).

При этом, суд первой инстанции учел правовую позицию, сформированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, о том, что конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Судом установлено, до совершения вышеуказанных сделок должнику (Боровикову Г.Э.) на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, пр. Строителей, д. 39, кв. 1, приобретена должником по договору купли-продажи квартиры от 06.06.1997 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2020).

Из материалов дела следует, что должник не представлял ни финансовому управляющему, ни арбитражному суду, какую-либо информацию и документацию о своем финансовом положении, и о совершенных сделках в трехлетний предшествующий банкротству период, а равно о невозможности предоставить такие документы и информацию

с указанием на конкретные уважительные причины.

Суд первой инстанции по результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что должник и ответчики являются членами одной семьи, должник и его супруга, были зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения, расположенного по адресу Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Строителей, д. 37, кв. 9, в настоящий момент Боровиков Г.Э. и Боровикова С.А. зарегистрированы 13.06.2020 и 27.06.2020, соответственно по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, пр. Строителей, д. 39, кв. 1; путем подписания договора дарения от 10.03.2015 Боровиков Г.Э. фактически исключил долю в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр.Строителей, д. 37, кв. 9 из состава своего имущества, с целью невозможности обратить на неё взыскание для погашения требований кредиторов и для создания искусственного исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Строителей, д. 37, кв. 1; данные договоры дарения доли являются фактически единой сделкой по дарению доли от Боровикова Г.Э. (отец) Боровикову М.Г. (сын) с использованием промежуточного лица Боровиковой К.Г. (дочь) для создания видимости добросовестного приобретателя у конечного получателя имущества должника, при этом каких-либо пояснений относительно экономической или иной необходимости государственной регистрации дополнительного (промежуточного) договора дарения в материалы дела ни должником, ни ответчиками не представлено.

Наличие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 14.01.2020 о введении в отношении гражданина Боровикова Г.Э. процедуру, применяемой в деле о банкротстве - реструктуризация долгов; оспариваемые сделки совершены после введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника и после опубликования соответствующей информации в газете "Коммерсантъ" (18.01.2020) и включения ее в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (14.01.2020).

Доводы подателей жалоб об обратном (Боровиков Г.Э. 1/3 доли на указанную квартиру от Боровикова М.Г. не получал, договор дарения между близкими родственниками не является незаконной сделкой, договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру был удостоверен нотариусом, стороны не имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели), противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу, наличие единой цели совершенной сделки, направленной на уменьшение

конкурсной массы должника и причинения вреда конкурсным кредиторам является доказанным.

Противоправная цель заключения договоров установлена судом, исходя из осведомленности Боровикова М.Г. о введении процедуры банкротства в отношении его отца, для Боровикова М.Г. не могло не возникнуть сомнений в правомерности сделки дарения доли в праве собственности на квартиру, в которой проживали его родители, дважды в течение одного месяца.

По оспариваемым сделкам ликвидное имущество (1/3 доли спорной квартиры) перешло в собственность Боровикова М.Г., являющегося сыном должника, который в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, как заинтересованное по отношению к нему лицо, не могло не осознавать, что их действия направлены на выведение активов для исключения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Суд первой инстанции с учетом положения статьи 173.1 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, входящих в предмет доказывания при оспаривании сделок по данным основаниям, прямо указанных в пункте 2 статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве должник, находящийся в процедуре реструктуризации долгов, вправе совершать сделки в отношении своего имущества, а именно - получение письменного согласия финансового управляющего, а также определяют последствия нарушения этих ограничений - возможность признания такой сделки недействительной.

При этом, разъясняя в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" порядок оспаривания таких сделок, высшая судебная инстанция указала, что на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию, в том числе финансового управляющего.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего

лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, условием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ является подтверждение информированности другой стороны сделки об отсутствии необходимого согласия.

Письменное согласие на заключение данного договора должник у финансового управляющего не запрашивал.

С учетом изложенного, как правомерно указал суд первой Боровикова Ксения Григорьевна и Боровиков Михаил Григорьевич не могли не знать о необходимости наличия согласия финансового управляющего на совершение сделки дарения доли в праве собственности на квартиру.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), устанавливает имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, в результате совершения двух последовательных сделок в короткий промежуток времени, квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, г.Междуреченск, пр. Строителей, д. 39, кв. 1, стала отвечать признакам единственного жилья для должника, что может позволить ему заявить о распространении на нее испол-

нительского иммунитета.

Вместе с тем, при наличии производства по делу о банкротстве Боровикова Г.Э., действия должника по отчуждению недвижимого имущества, нельзя признать добросовестными.

Определением суда от 15.04.2021, по ходатайству финансового управляющего, назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления договора дарения от 10.03.2015.

Согласно выводам эксперта, установить соответствие времени изготовления договора дарения указанной на нем дате не представилось возможным, в связи с тем, что представленный на исследование договор дарения от 10.03.2015 был подвергнут кратковременному высокотемпературному воздействию (до 150С), которое не связано со сред-

ненормальными условиями хранения и использования документов и относится к категории искусственного старения документов.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с проведенной экспертизой, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, экспертное заключение по определению давности изготовления договора дарения соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ввиду отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им сделанных выводов, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

Доводы должника о заинтересованности финансового управляющего Киселева К.В. в исходе дела, поскольку его кандидатура была заранее согласована с кредитором Славкиной А.В., и именно он заявил о назначении экспертизы и предложил кандидатуры эксперта, подлежат отклонению, основания для квалификации данных сомнений в качестве предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ для отвода по мотиву личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, не имеется. Лицо, участвующее в деле не воспользовалось своим правом на заявление отвода эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Заявление финансовым управляющим о назначении экспертизы, не может трактоваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности с кредитором, с экспертом, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

В рамках настоящего обособленного спора доводы о заинтересованности, утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего с кредитором (заявителем по делу о банкротстве), выходят за предмет заявленных требований и не подлежат оценки судом апелляционной инстанции.

Применение судом последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер 42:28:1002013:524, площадью 81.60 кв. м., 18 расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Строителей, д. 37, кв. 9, соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Утверждение заявителей апелляционных жалоб о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствует о неправильном применении судом положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника, и подлежат отклонению.

В ходе проверки законности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки судом доказательств, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24270/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Боровикова Григория Эдуардовича, Боровикова Михаила Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко