Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 07АП-6288/20 по делу N А27-24270/2019

город Томск

25 марта 2022 г.

Дело N А27-24270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Боровикова Григория Эдуардовича (N 07АП-6288/20 (7)) на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Душинский А.В.) по делу N А27-24270/2019 о несостоятельности (банкротстве) Боровикова Григория Эдуардовича (ИНН 421402684620, СНИЛС 095-797-605-43, зарегистрирован: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр-т Строителей, д. 37, кв. 9) по заявлению Боровикова Григория Эдуардовича об отстранении финансового управляющего Киселева Константина Владимировича и заявлению финансового управляющего Киселева Константина Владимировича о разрешении разногласий.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2020 Боровиков Григорий Эдуардович (далее - Боровиков Г.Э., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Киселев Константин Владимирович (далее - финансовый управляющий Киселев К.В.).

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 принято к производству заявление Боровикова Г.Э. об отстранении финансового управляющего Киселева К.В.

25.11.2021 от финансового управляющего поступило заявление о разрешении разногласий о порядке и размере выплаты прожиточного минимума, а именно:

- признать действия (бездействие) Боровикова Г.Э., выразившиеся в невнесении в конкурсную массу суммы дохода в размере 89 371,84 рубль незаконными,

- признать денежные средства перечисленные МБУ "АРТИП" и находящихся в настоящее время на основном счете должника в размере 48 998,21 руб. подлежащими включению в конкурсную массу Боровикова Г.Э.

- признать подлежащими включению в конкурсную массу должника денежные средства, перечисляемые работодателем Боровикову Г.Э. и не подлежащими ежемесячной выплате в размерах не превышающих размеры прожиточного минимума до момента полного погашения задолженности Боровикова Г.Э, которая сформировалась в следствии не внесения должником части дохода в размере 89 371,84 рубля в конкурсную массу.

Данное заявление принято арбитражным судом к рассмотрению совместно с рассмотрением заявления Боровикова Г.Э. об отстранении финансового управляющего.

Определением от 13.12.2021 Арбитражный суд Кемеровской области: - отказал в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего Киселева К.В.; - разрешил разногласия между должником Боровиковым Г.Э. и финансовым управляющим Киселевым К.В. по вопросу исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума, а именно исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума, начиная с июля 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Боровиков Г.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в отстранении финансового управляющего и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на заинтересованность финансового управляющего Киселева К.В. по отношению к кредитору Славкиной А.В. В дополнениях к апелляционной жалобе в качестве доказательств заинтересованности прикладывает копии конвертов, доверенность, выданную Славкиной А.В. Боровикову М.Г. (электронное дело - 28.02.2022 в 07:23).

Определением от 01.03.2022 судебное заседание было отложено для предоставления письменных пояснений до 24.03.2022.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых кредитор Славкина А.В. указывает на то. что ранее ею была выдана доверенность на Боровикова М.Г., однако вследствие его недобросовестных действий возник конфликт интересов, финансовый управляющий Киселев К.В., в свою очередь, опровергает доводы должника об аффилированности управляющего с кредитором, указывает на наличие в интернете программных ресурсов, с помощью которых он формировал конверты, использование которых является бесплатным.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Иванова О.А., была произведена замена в составе суда, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в отстранении финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части.

В суде первой инстанции Боровиков Г.Э. ссылался на то, что считает Киселева К.В. лицом, заинтересованным к кредитору Славкиной А.В., что именно Киселев К.В. составлял заявление в суд о признании Боровикова Г.Э. банкротом, действует в интересах супруга Славкиной А.В. - Голушкина В.Г., с которым у должника имеются неприязненные отношения, связанные с осуществлением Боровиковым Г.Э. профессиональной деятельности.

Также заявление должника об отстранении финансового управляющего было мотивировано невыплатой конкурсным управляющим в течение 2 месяцев, в период с 15.07.2021 по 15.09.2021, прожиточного минимума.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия в материалах дела обстоятельств, подтверждающих нарушение финансовым управляющим законодательства РФ о банкротстве, являющихся основанием для отстранения финансового управляющего Кисилева К.В. от исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для отстранения финансового управляющего Кисилева К.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Правовой подход к оценке заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве, содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016, в котором указано следующее: стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором не препятствует арбитражному суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкретным кредиторам или должнику.

Напротив, при наличии оснований предполагать такую аффилированность арбитражный суд обязан осуществить проверку свидетельствующих об этом обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц в целях недопущения утверждения арбитражным управляющим должника лица, в независимости которого по отношению к должнику и/или кредиторам имеются существенные и обоснованные сомнения.

Статья 19 Закона о банкротстве устанавливает круг заинтересованных лиц по отношению к должнику - гражданину (пункт 3) и закрепляет, что в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи (пункт 4).

Данные законоположения, обеспечивающие определенность в вопросе о круге заинтересованных лиц, в том числе по отношению к арбитражному управляющему, и рассматриваемые с учетом норм пункта 2 статьи 20.2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, препятствуют утверждению арбитражным судом в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Изложенное позволяет констатировать, что отстранение арбитражного управляющего (кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной заявителем по делу о банкротстве - кредитором, либо по результатам принятого собранием кредиторов должника решением) допустимо в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В противном случае судом, таким образом, фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих однозначно указать на родство либо общность экономических интересов кредитора и утвержденного в деле о банкротстве арбитражного управляющего, равно как и в действиях последнего не усмотрено намерений на осуществление своих полномочий с нарушением принципов, регламентированных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, иными словами, отклоняться от разумного и добросовестного поведения в интересах должника и его кредиторов.

Кроме того, ссылка Боровикова Г.Э. на совпадение оформления конвертов кредитором и финансовым управляющим является необоснованной, так как согласно отзыву финансового управляющего, он использует специальное бесплатное программное обеспечение (приложение) для создания образцов распечатки почтовых конвертов.

Судом не исключается вероятность использования аналогичной программы иными лицами, в связи с чем какая либо связь финансового управляющего с кредитором Славкиной А.В. представленными конвертами не может быть безусловно подтверждена.

Как следует из отзыва кредитора Славкиной А.В., ею выдавалась доверенность на должника, однако впоследствии между Боровиковым Г.Э. и Славкиной А.В. возник конфликт интересов, породивший необоснованные доводы должника о заинтересованности управляющего к кредитору.

Таким образом, доводы должника о необходимости отстранения Киселева К.В. от должности финансового управляющего в связи с его заинтересованностью по отношению к кредитору Славкиной А.В. были правомерны отклонены судом первой инстанции ввиду не представления должником надлежащих и допустимых доказательств таких отношений.

Иных оснований для признания арбитражного управляющего Кисилева К.В. заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам не установлено.

В части разрешения разногласий апелляционная жалоба доводов не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны арбитражному суду первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы Боровикова Г.Э. по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24270/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровикова Григория Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина