Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-54712/21 по делу N А40-2585/2021

Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-2585/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-2585/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛИКОН",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ИК "КБФ";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ" - Фанагин С.С, по дов. от 06.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 18.03.2021 ООО "Имущественный комплекс "Эликон" (ИНН 4338008800, ОГРН 1124329000113) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Сергей Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование ООО "ИК "КБФ" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 19.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "ИК "КБФ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "ИК "КБФ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИК "КБФ" ошибочно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "Эликон" были перечислены денежные средства в общем размере 470 000 руб. по платежным поручениям N 1 от 18.11.2013 на сумму 250 000, N 13.12.2013 на сумму 220 000, в связи с чем, с 19.11.2013 и 14.12.2013 соответственно на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

В подтверждение указанного кредитором представлена выписка по операциям на счете АО "Россельхозбанк" (номер счета 40702810422010000225).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора необоснованны и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как было указано выше, в подтверждение необоснованности платежей заявитель представил выписку по операциям ООО "ИК "КБФ" на счете АО "Россельхозбанк" (номер счета 40702810422010000225), при этом в строках 419,494 данной выписки содержится информация об указанных платежах, основанием платежа указано: "возврат по договору денежного займа с процентами (8,25%) N 1 от 11.02.2013 г. НДС не облагается".

При этом, согласно пункту 194 выписки с расчетного счета от 28.05.2019 ООО "ИК "Эликон" выдало ООО "ИК "КБФ" по договору займа от 11.02.2013 денежные средства в размере 3 975 000,00 руб.

Согласно пункту 196 Выписки с расчетного счета от 28.05.2019 ООО "ИК "Эликон" выдало ООО "ИК "КБФ" по договору займа от 11.02.2013 денежные средства в размере 3 325 000,00 руб.

Согласно пункту 419 Выписки с расчетного счета от 28.05.2019 ООО "ИК "КБФ" возвратило ООО "ИК "Эликон" по договору займа от 11.02.2013 денежные средства в размере 250 000,00 руб.

Согласно пункту 494 Выписки с расчетного счета от 28.05.2019 ООО "ИК "КБФ" возвратило ООО "ИК "Эликон" по договору займа от 11.02.2013 денежные средства в размере 220 000,00 руб.

Таким образом, исходя из сопоставления данных выписки, 470 000 руб. являются возвратом займа, что не порождает каких-либо материальных требований ООО "ИК "КБФ" к ООО "ИК "Эликон".

Кредитором не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются надлежащим основанием, а денежные средства перечислены ошибочно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредитором, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены вне обязательственных правоотношений сторон.

Системное толкование вышеуказанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление кредитора о неосновательном обогащении должника без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Факт не представления в материалы дела договора займа от 11.02.2013 не является надлежащим и достаточным доказательством того, что денежные средства были перечислены кредитором ошибочно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных ООО "ИК "КБФ" требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, поскольку кредитором были заявлены ко включению суммы неосновательного обогащения, не имеет правового значения сущность хозяйственных отношений между должником и кредитором, наличие которых было установлено судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-2585/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова