Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 09АП-62405/21 по делу N А40-2585/2021

г. Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-2585/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-2585/21, вынесенное судьей Чернухина В.А., о признании обоснованным заявления Южанина Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "Эликон", признании ООО "Имущественный комплекс "Эликон" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открытии в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эликон" конкурсного производства сроком на шесть месяцев в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Имущественный комплекс "Эликон"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИК "КБФ"- Фанагин С.С. дов.от 06.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 принято к производству заявление Южанина Сергея Александровича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "Эликон" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-2585/21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 заявление Южанина Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "Эликон" признано обоснованным, ООО "Имущественный комплекс "Эликон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Эликон" требование Южанина Сергея Александровича в размере 12 062 000 руб. основного долга, 1 243 533 руб. процентов за пользование займом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ИК "КБФ" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А40-2585/2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "ИК "КБФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в части включения требования Южанина Сергея Александровича в реестр требований кредиторов ООО "Имущественный комплекс "Эликон" отменено, дело в указанной части направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы в части по существу.

Направляя вопрос на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа указал на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что обжалуемым в апелляционном порядке судебным актом были также включены требования кредитора Южанина С.А. в реестр требований кредиторов должника, в указанной части решение суда от 18.03.2021 должно было быть проверено судом апелляционной инстанции по существу по жалобе ООО "ИК "КБФ" с учетом подачи апелляционной жалобы 16.04.2021, то есть в установленный законом месячный срок обжалования.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ИК "КБФ" в части включения требования Южанина С.А. в реестр требований кредиторов должника принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в части включения требования Южанина Сергея Александровича в реестр требований кредиторов ООО "Имущественный комплекс "Эликон" в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Эликон" имеет признаки отсутствующего должника, указанные в ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно положению п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин -должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, кредиторская задолженность должника составляет 13 305 533 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 08.07.2020 по делу N 2-1605/2020, в соответствии с которым с ООО "Эликон", Чупракова Антона Львовчиа в пользу кредитора солидарно взыскана задолженности в размере 12 062 000 руб. основного долга, 1 243 533 руб. процентов за пользование займом, 60 000 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требования не исполнены, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования Южанина С.П. в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства исполнения судебного акта в материалы дела не представлены как на стадии рассмотрения требования в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт ссылается только на отсутствие доказательств прекращения должником хозяйственной деятельности и отсутствия имущества, на отсутствие оснований для применения в отношении должника ст. 230 Закона о банкротстве, о сокрытии кредитором от суда информации об имущественных правах к ООО "ИК "КБФ".

При этом, доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность судебного акта, в апелляционной жалобе в части включения требования Южанина С.А. не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40- 2585/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИК "КБФ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л.Головачева