Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 16АП-3753/21 по делу N А20-4734/2020

г. Ессентуки

30 сентября 2021 г.

Дело N А20-4734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2021 по делу N А20-4734/2020, принятое по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142 ИНН 7744000912), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион - Плюс" (ОГРН 1080721004407 ИНН 0721059709), г. Нальчик, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, г. Москва, о взыскании 608 290 рублей 22 копейки, в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, банк) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион - Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по Банковской гарантии N 57791-10 от 06.06.2019, заключённой в рамках Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" по состоянию на 29.10.2020 в размере 608 290, 22 рублей из которых: 484 369,48 рублей - сумма денежных средств по регрессному требованию; 6 858,31 рублей - сумма процентов за период с 15.09.2020 по 29.10.2020; 17 062,43 рублей - сумма неустойки в виде пени за период с 22.09.2020 по 29.10.2020; 100 000 рублей - сумма неустойки в виде штрафа; проценты в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" начисленные, за период с 30.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии N 57791-10 от 06.06.2019 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых; 15 166 рублей - государственная пошлина.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечён Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - третье лицо, фонд).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2021 по делу N А20-4734/2020 исковые требования банка удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Бастион - Плюс" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 484 369 рублей 48 копеек задолженности, 17 062 рубля 43 копейки пени за период с 22.09.2020 по 29.10.2020, проценты в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее-Правила) начисленные, за период с 30.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии N 57791-10 от 06.06.2019 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых, а так же 12 502 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 27.07.2021 по делу N А20-4734/2020, истец, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 100 000 руб., в части отказа во взыскании процентов в размере 6 858,31 руб. за период с 15.09.2020 по 29.10.2020, в части взыскания государственной пошлины, в указанной части удовлетворить, в остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции неправильно применены Правила, в рассматриваемом случае речь идет исключительно о договорной неустойке и не имеет место привлечение лица к двойной ответственности.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Истец, ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В связи с тем, что ответчик обжаловал решение суда только в части, истец возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, напротив, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2021 по делу N А20-4734/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" ООО "БАСТИОН ПЛЮС" (далее - ответчик, Принципал) присоединился в качестве стороны договора к Правилам.

В соответствии с п. 1.4. Правил Договор заключается между Гарантом и Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно п. 3.1 Правил Принципал направляет Гаранту Заявление о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного ЭП Принципала, посредством Информационной системы.

В соответствии п. 3.6. Правил Принципал, присоединившийся к Договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в Договор, в полном объёме и без замечаний, уточнений и корректировок, со своей стороны.

Согласно п.п. 9.1. - 9.3. Правил Гарантия предоставляется Гарантом на основании Заявки, направленной Принципалом Гаранту в Информационной системе, подписанной ЭП.

На основании Заявки на предоставление Гарантии в ПАО "Промсвязьбанк" от 14.05.2019 о предоставлении банковской гарантии в ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Истец, Банк, Гарант) была предоставлена Банковская гарантия N 57791-10 от 06.06.2019 (далее - Банковская гарантия), сроком действия с 06.06.2019 по 31.01.2020 включительно, в соответствии с условиями которой ПАО "Промсвязьбанк" приняло на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара - ФКР МОСКВЫ любую сумму, не превышающую 8 867 716, 96 (восемь миллионов восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 96 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору, заключённого по итогам электронного аукциона, реестровый номер закупки на электронной торговой площадке N 027300000011900753, идентификационный номер КР-004227-19).

07.09.2020 в адрес ПАО "Промсвязьбанк" поступило Требование от Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковский гарантии исх. N ФКР -ПИР-773/20 от 04.09.2020 на сумму 250 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 12.12. Правил любое уведомление, извещение или сообщение, направляемое Сторонами друг другу по Договору, должно быть совершено на русском языке в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно заверено подписями уполномоченных лиц Сторон, скреплено печатями Сторон и отправлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (получении), почтовым отправлением с объявленной ценностью и уведомлением о вручении (получении) либо по электронной почте, либо по Информационной системе в форме электронного документа или доставлено адресату посыльным (курьером).

10.09.2020 Банк отправил Принципалу Уведомление о поступлении требования исх. N 108135 от 09.09.2020.

Истцом в пользу Бенефициара была осуществлена оплата по Банковской гарантии в размере 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 26796 от 14.09.2020, а также выписками по счёту N 45812810600000900061 и N 60315810600000900077.

Согласно п. 10.2. и п. 8.2.1. Правил в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачётов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в том числе списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия Гаранта), включая суммы, списанные Бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара.

В соответствии с п. 10.5.1. в случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено Принципалом в течение 3 (Трёх) рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта.

16.09.2020 банком в адрес принципала было направлено требование о возмещении суммы, уплаченной по Банковской гарантии исх. N 110365 от 14.09.2020.

Между тем оплата по указанному выше требованию банка от ответчика не поступила.

19.09.2020 истцом ответчику была направлена претензия исх. N 112522 от 18.09.2020 об оплате задолженности, состоящей из сумы денежных средств по регрессному требованию, суммы процентов, суммы неустойки и суммы штрафа.

08.10.2020 в адрес ПАО "Промсвязьбанк" поступило требование от Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковский гарантии исх.N ФКР-ПИР-1529/20 от 02.10.2020 на сумму 234 369,48 рублей 48 копеек.

14.10.2020 Банк отправил Принципалу Уведомление о поступлении требования исх. N 122540 от 12.10.2020.

Истцом в пользу Бенефициара была осуществлена оплата по Банковской гарантии в размере 234 369 руб. 48 коп., что подтверждается платёжным поручением N 55101 от 14.10.2020, а также выписками по счёту N 45812810600000900061 и N 60315810600000900077.

16.10.2020 банком в адрес Принципала было направлено Требование о возмещении суммы, уплаченной по Банковской гарантии исх. N 124355 от 14.10.2020.

Между тем оплата по указанному выше требованию Банка от Ответчика не поступила.

22.10.2020 истцом ответчику была направлена претензия исх. N 127146 от 20.10.2020 об оплате задолженности, состоящей из сумы денежных средств по регрессному требованию, суммы процентов, суммы неустойки и суммы штрафа.

Согласно п. 10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

На основании п. 11.1. Правил в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения(й) по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15% (Ноль целых и пятнадцать сотых процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из п. 11.4. Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2.1. Договора, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 рублей за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения.

Задолженность ответчика по Банковской гарантии N 57791 -10 от 06.06.2019 г. по состоянию на 29.10.2020 составляет - 608 290, 22 руб. из которых:

484 369, 48 руб. - сумма денежных средств по регрессному требованию;

6 858, 31 руб. - сумма процентов за период с 15.09.2020. по 29.10.2020;

-17 062, 43 руб. - сумма неустойки в виде пени за период с 22.09.2020 по 29.10.2020

- 100 000 руб. - сумма неустойки в виде штрафа.

Указанные требования не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма от 15.01.1998 N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платёж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641. Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования банка в части 484 369 рублей 48 копеек задолженности, 17 062 рубля 43 копейки пени за период с 22.09.2020 по 29.10.2020, процентов в соответствии с пунктом 10.4. Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" начисленные, за период с 30.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии N 57791-10 от 06.06.2019 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых, руководствовался статьями 368, 369, 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, пени и процентов истцом не обжалуется, доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие банка в части отказа во взыскании штрафа в размере 100 000 руб., в части отказа во взыскании процентов в размере 6 858,31 руб. за период с 15.09.2020 по 29.10.2020 и в части взыскания государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с общества в пользу банка штрафа в размере 100 000 руб.

Как указано в статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечёт его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вопросы ответственности сторон урегулированы разделом 11 Правил. Так п. 11.1 Правил предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по уплате сумм возмещения в виде неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Пунктом 1.4. Правил установлена ответственность в виде неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения принципалом иных обязательств, предусмотренных п. 8.2. Правил.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поскольку из содержания условий разделов 8 и 11 Правил не следует возможность применения к ответчику ответственности в виде взыскания как неустойки, исчисленной в процентном соотношении к сумме долга, так и определённой денежной суммы - штрафа за одно нарушение, отказ суда во взыскании штрафа представляется правомерным.

Проанализировав положения Правил, суд первой инстанции пришёл к выводу, что за неисполнение принципалом требований п. 8.2.1. Правил в части возмещения гаранту выплаченных по гарантии сумм установлена специальная ответственность в виде начисления неустойки за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Нарушение является длящимся, в связи с чем, применение указанной ответственности является обоснованным.

Штраф, предусмотренный п. 11.4 Правил применяется в случае неисполнения иных обязательств, перечисленных в п. 8.2. Правил, не носящих длящийся характер.

В данном случае за допущенное ответчиком нарушение применена ответственность в виде начисления пени.

Дополнительное начисление штрафа суд первой инстанции признал также необоснованным, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

В части несогласия апеллянта с решением в части распределения расходов по уплате госпошлины установлено, следующее.

Сумма исковых требований составляет 608 290 руб. 22 коп.

В соответствии с нормами АПК РФ уплате подлежит госпошлина в размере 15 166 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 15 166 руб., что подтверждено материалами дела.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции удовлетворены требования иска на сумму 501 431,91 руб., что составляет 82,43 % от заявленных исковых требований.

При этом, 82,43 % от 15 166 руб. (уплаченной истцом госпошлины составляет) 12 502 руб., что соответствует сумме взысканной судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределил расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснован отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб., подлежит отклонению, поскольку суд в обжалуемом решении отказывая во взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа, обоснованно указал, что поскольку к ответчику уже применена предусмотренная договором мера ответственности в виде взыскания пени и поскольку из содержания условий разделов 8 и 11 Правил не следует возможность применения к ответчику ответственности в виде взыскания как неустойки, исчисленной в процентном соотношении к сумме долга, так и определенной денежной суммы - штрафа за одно нарушение, отказ суда во взыскании штрафа представляется правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснован отказ во взыскании процентов в размере 6 858,31 руб. за период с 15.09.2020 по 29.10.2020, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 (семнадцать) процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией. С учетом содержания п. 10.4 Правил суд первой инстанции правильно признал обоснованным начислением истцом на сумму задолженности процентов за период с 22.09.2020 по 29.10.2020 в размере 17 062 руб. 43 коп., учитывая, что выплаченная по гарантии сумма ответчиком не возмещена.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2021 по делу N А20-4734/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2021 по делу N А20-4734/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая И.Н. Егорченко